Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-100395/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100395/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Фолленвейдер Р.А.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15987/2024) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-100395/2023, принятое


по заявлению  Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "ПКР-Груп"

об оспаривании решения,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга   (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об оспаривании решения от 19.09.2023 по делу № РНП-78-1290/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКР-Групп» (далее – Общество).

Решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом требований, полагая, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2022 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта "Реконструкция дороги в Каменку от Суздальского ш. до проектируемой улицы № 1 " для нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200005822000012).

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.10.2022 № ИЭОК1 победителем Конкурса признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт № П-17/2022 от 09.11.2022 на сумму 2 999 000 руб. (далее - Контракт).

30.08.2023 Общество разместило в единой информационной системе в сфере закупок решение от 08.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 12.09.2023.

В соответствии с частью 22.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Комитет направил в Управление заявление о включении сведений об  Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком, вынесло решение от 19.09.2023 по делу N РНП-78-1290/23, которым отказала Комитету во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований, не усмотрев оснований для отмены решения антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 09.04.2024 в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 6.3.3 контракта, статьи 95 Закона №44-ФЗ исполнителем принято решение от 08.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в порядке, предусмотренном положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 Общество сформировало и разместило подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте Единой информационной системы, следовательно, решение вступило в силу и контракт считался расторгнутым с 12.09.2023.

В силу части 22.2. статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Комитет направил в Управление заявление о включении сведений об ООО «ПКР ГРУП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, взяв на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта "Реконструкция дороги в Каменку от Суздальского ш. до проектируемой улицы № 1 " для нужд Санкт-Петербурга, Общество приступило к их исполнению и в процессе исполнения Контракта, Общество столкнулось с обстоятельствами, которые препятствовали  исполнению Контракта надлежащим образом.

Так, в соответствии с п. 2.1.2.2.2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) к материалам по обоснованию проекта планировки территории (пояснительной записке), являющимся составной частью разрабатываемого проекта планировки территории, прилагаются материалы и результаты инженерных изысканий. Однако расчет цены Контракта (приложение № 2 к Контракту) и календарный план выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) не учитывают выполнение работ по выполнению инженерных изысканий.

Представленные Заказчиком исходные данные также не содержат информации о проведенных инженерных изысканиях.

Общество предлагало расторгнуть Контракт, ссылаясь на п. 2 Правил выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, перечня видов инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории.

Данное письмо заказчиком было проигнорировано, равно  как и письмо от 22.11.2022 исх. № 498/1122; письмом от 06.04.2023 N 48/0406 уведомило заказчика о приостановке работ на основании статей 716, 719 ГК РФ и невозможности завершения работ в установленный срок; письмом  от 25.05.2023 Общество  отметило о необходимости предоставления в его адрес актуальных инженерных изысканий либо заключения дополнительного соглашения к Контракту о выполнении инженерных изысканий силами Подрядчика, либо расторжение Контракта по обоюдному согласию. Указанные письма Общества оставлены Комитетом без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управлением установлено и при рассмотрении настоящего дела Комитетом не опровергнуто, что последний не ответил Обществу  на письма от 22.11.2022, от 25.05.2023, ответы на которые могли бы повлиять на ход исполнения Контракта.

Приняв участие в закупке и ознакомившись с содержанием конкурсной документации, Общество обоснованно полагало, что инженерные изыскания должны быть представлены заказчиком, в связи с чем в пределах срока, установленного пунктом 6.2.2 Контракта, письмом от 22.11.2022 сообщило заказчику о необходимости предоставления исходных данных (изыскательских работ) либо заключения дополнительного соглашения для выполнения инженерных изысканий силами подрядчика, а письмом от 06.04.2023 уведомило заказчика о приостановке работ на основании статей 716, 719 ГК РФ и невозможности завершения работ в установленный срок. Письмом от 26.05.2023 Общество вновь обратилось к заказчику с предложением обоюдного расторжения контракта ввиду непредставления исходных данных.

Заказчик уклонился от ответа на запросы исполнителя, результаты изысканий не представил, не пояснил, каким образом и в каком объеме надлежит исполнить контракт, не отреагировал на приостановление исполнителем работ на основании статьи 719 ГК РФ, что свидетельствует о неправомерных действиях именно заказчика, препятствовавших исполнению контакта подрядчиком.

Учитывая, что Обществом предпринимались меры для исполнения контракта, однако подрядчиком данные не предоставлялись, на письма и запросы Общества, а также на заявление о приостановлении работ по контракту на основании статьи 719 ГК РФ Комитет не реагировал, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе № 44-ФЗ, не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2024 года по делу № А56-100395/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


 О.В. Фуркало