Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-85353/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85353/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Макарта Г.А. – доверенность от 14.07.2016

от ответчика (должника): Юсупова Р.А. – доверенность от 02.04.2018

от Елькини А.В. - Елькин А.В. – доверенность от выписка из ЕГРИП от 13.12.2017, паспорт


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28656/2018) ООО "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-85353/2018 (судья С.А.Нестеров), принятое


по иску ООО "ПромСкай"

к ООО "Деловой партнер"


о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСкай" (адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гаспальская, д. 5, лит. А, пом. 16, оф. 511, ОГРН: 1137847476909; далее - истец, ООО "ПромСкай") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (адрес: 173015, г. Великий Новгород, ул. Прусская, д. 22, ОГРН: 1025300788853; далее - ответчик, ООО "Деловой партнер") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) ответчика 998 492 руб. 86 коп. неустойки, 37 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 499 246 руб. 43 коп. неустойки, а также 22 970 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, полагает недостаточным снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 238 451,90 руб.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство о замене Истца на ИП Елькина Артема Витальевича (ОГРНИП 317784700337661) в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства в материалы дела представлены договор уступки права требования от 20.11.2018 заключенный между Истцом и предпринимателем, уведомление об уступке права требования.

Рассмотрев заявленное заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства апелляционный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт перехода права требования Истца к ИП Елькину Артему Витальевичу (ОГРНИП 317784700337661) в части взыскания с ООО "Деловой партнер" неустойки по договору от 10.01.2017 №12/16-2 в размере, установленном Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-85353/2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене Истца на ИП Елькина Артема Витальевича (ОГРНИП 317784700337661) в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Представитель Ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных Истцом в рамках договора от от 10.01.2017 №12/16-2.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, скорректировал расчет неустойки в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, а также арифметических ошибок, применил положения статьи 333 ГЕ Российской Федерации, уменьшив неустойку в два раза.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно расчету, скорректированному судом первой инстанции, исходя из условий договора и спецификации, размер неустойки составляет 998 492,86 руб.

Указанное обстоятельство Ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, признал возможным снизить размер неустойки до 499 246,43 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период и размер ключевой ставки ЦБ РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявленный Истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе с учетом самостоятельного снижения истцом размера начисленной неустойки, полагает, что снижение размера неустойки в два раза соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям вышестоящего суда.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой Ответчиком части, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-85353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заменить истца ООО «ПромСкай» (ОГРН 1137847476909) на Индивидуального предпринимателя Елькина Артема Витальевича (ОГРНИП 317784700337661) в порядке процессуального правопреемства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева