Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А43-26155/2016

Дело № А43-26155/2016
23 декабря 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (603155, г. Нижний Новгород; ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019

по делу № А43-26155/2016,

принятое по заявлению Ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (606524, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) о возмещении судебных расходов,


при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 52 АА 4139248 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 29.05.2019 сроком действия один год,

Ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» - Еленина Н.В. по доверенности от 29.12.2018 № 765 сроком действия до 31.12.2019,

Автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» - Еленина Н.В. по доверенности от 01.04.2019 № 137 сроком действия до 31.03.2020,

закрытого акционерного общества «Дробмаш» - Еленина Н.В. по доверенности от 01.08.2019 № 0300/03-69 сроком действия до 01.08.2020,



и установил:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 19.08.2016 № 2022-10/16 решения администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – администрация) об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 1,8 га из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района. Одновременно заявитель простил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (далее – Ассоциация «Урковская гора»), Автономная некоммерческая организация «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» (далее – АНО «Витязь»), закрытое акционерное общество «Дробмаш» (далее – ЗАО «Дробмаш»).

Решением от 26.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Предпринимателя, и признал незаконным решение органа местного самоуправлении. Одновременно суд обязал администрацию осуществить необходимые действия, направленные на предоставление в собственность ИП ФИО1 земельного участка ориентировочной площадью 1,8 га по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А43-26155/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А43-26155/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А43-26155/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации и Ассоциации «Урковская гора» - без удовлетворения.

19.03.2018 администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А43-26155/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением от 09.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал органу местного самоуправления в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 отменено, вопрос о пересмотре решения от 26.12.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отменил решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Нижегородской области по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016, назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления Предпринимателя.

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Предпринимателя, и признал незаконным решение администрации. Одновременно суд обязал орган местного самоупарвления осуществить необходимые действия, направленные на предоставление в собственность ИП ФИО1 земельного участка ориентировочной площадью 1,8 га по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А43-26155/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 отменено, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А43-26155/2016 оставлено без изменения.

Ассоциация «Урковская гора» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 443 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 по делу № А43-26155/2016 заявленные требования удовлетворены частично и с Предпринимателя в пользу Ассоциации «Урковская гора» взысканы судебные расходы в размере 163 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы 163000 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов, поскольку материально-правовые требования Ассоциации «Урковская гора» не рассматривались, и не решался спор, последствиями которого могло быть возникновение правоотношений, ухудшающих ее положение, следовательно, заинтересованность Ассоциации «Урковская гора» в исходе дела в данном случае отсутствовала.

Кроме того, активную позицию в ходе рассмотрения дела занимал иной представитель Ассоциации «Урковская гора» по доверенности ФИО5, в то время как Еленин Н.В. (представитель по доверенности) лишь поддерживал доводы ФИО5 Каких-либо устных или письменных пояснений Еленин Н.В. не давал.

Предприниматель считает, что в данном случае отсутствовала совокупность условий для удовлетворения требований Ассоциации.

Ассоциация «Урковская гора» и администрация в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ассоциации «Урковская гора», Автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» и закрытого акционерного общества «Дробмаш» указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в данном случае Ассоциация «Урковская гора» (ранее - Некоммерческое партнерство «Волна») привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 28.09.2016.

26.03.2018 Адвокатское бюро «Лиденс» (исполнитель) и Ассоциация «Урковская гора» (заказчик) заключили договор № 2018-03-26 на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель осуществляет представление и защиту интересов заказчика по делу № А43-26155/2016.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора оплата оказанных исполнителем юридических услуг производится заказчиком соразмерно объему выполненной работы, согласно ценам на юридические услуги, указанным в Приложении №1.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 16.07.2019 расходы Ассоциации «Урковская гора» на услуги представителя состоят из следующего:

1) изучение представленных документов адвокатом Елениным Н.В., не участвовавшим по этому делу в суде первой инстанции, поиск и анализ судебной практики по аналогичным спорам, формирование правовой позиции по рассматриваемому делу, 8 часов - 40000 рублей (по 5000 рублей за 1 час);

2) подготовка проекта апелляционной жалобы от 11.01.2017 № 93 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016, на 4 страницах, 2 часа -10000 рублей (по 5000 рублей за 1 час);

3) подготовка проекта отзыва от 10.02.2017 № 600 на апелляционную жалобу Администрации от 29.12.2016 № 2029-10/16 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 на 4 страницах, 2 часа - 10000 рублей (по 5000 рублей за 1 час);

4) подготовка проекта возражений от 06.03.2017 № 04 против отзыва предпринимателя ФИО1 от 28.02.2017 на апелляционные жалобы Администрации и НП «Волна», на 2 страницах, 1 час - 5000 рублей (по 5000 рублей за 1 час);

5) участие адвоката Еленина Н.В. в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд), 2 судодня (04.04.2017, 15.03.2017) - 30000 рублей (по 15000 рублей за каждый день судебного заседания независимо от фактической длительности судебного заседания);

6) подготовка проекта кассационной жалобы от 26.05.2017 № 620 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, на 8 страницах, 4 часа - 20000 рублей (по 5000 рублей за 1 час);

7) участие адвоката Еленина Н.В. в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-вятского округа), 1 судодень (01.08.2017) - 15000 рублей (по 15000 рублей за каждый день судебного заседания независимо от фактической длительности судебного заседания);

8) подготовка проекта кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации от 23.08.2017 №651 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 на, 5 страницах, 2 часа -10000 рублей (по 5000 рублей за 1 час);

9) подготовка проекта отзыва от 13.04.2018 № 716 на заявление Администрации от 13.03.2018 № 382-10/18 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на 3 страницах, 1 час - 5000 рублей (по 5000 рублей за 1 час);

10) участие адвоката Еленина Н.В в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (Арбитражный суд Нижегородской области) по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 3 судодня (19.04.2018, 30.05.2018, 07.06.2018) - 45000 рублей (по 15000 рублей за каждый день судебного заседания независимо от фактической длительности судебного заседания);

11) подготовка проекта отзыва от 31.07.2018 № 740 на апелляционную жалобу администрации от 03.07.2018 № 1068-10/18 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на 4 страницах, 2 часа -10000 рублей (по 5000 рублей за 1 час);

12) участие адвоката Еленина Н.В. в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд), 2 судодня (13.08.2018, 20.08.2018) - 30000 рублей (по 15000 рублей за каждый день судебного заседания независимо от фактической длительности судебного заседания);

13) подготовка проекта возражений от 28.11.2018 № 759 на ходатайство предпринимателя ФИО1 от 10 октября 2018 года о назначении экспертизы, на страницах, 1 час - 5000 рублей (по 5000 рублей за 1 час);

14) подготовка проекта возражений (отзыва) от 01.12.2018 № 760 на заявление Предпринимателя о признании ненормативного правового акта недействительным, на 7 страницах, 3 часа - 15000 рублей (по 5000 рублей за 1 час);

15) подготовка проекта возражений от 28.01.2019 № 768 на ходатайство Предпринимателя от 24.12.2018 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на 4 страницах, 2 часа - 10000 рублей (по 5000 рублей за 1 час);

16) подготовка проекта дополнений от 28.01.2019 № 769 к отзыву на заявление Предпринимателя о признании ненормативного правового акта недействительным, на 7 страницах, 3 часа - 15000 рублей (но 5000 рублей за 1 час);

17) участие адвоката Еленина Н.В. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (Арбитражный суд Нижегородской области) при новом рассмотрении дела, 3 судодня (22.11.2018, 05.12.2018, 28.01.2019) - 45000 рублей (по 15000 рублей за каждый день судебного заседания независимо от фактической длительности судебного заседания);

18) подготовка отзыва от 01.04.2019 № 773 на апелляционную жалобу Администрации от 28.02.2019 № 330-10/19 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019, на 7 страницах, 3 часа - 15000 рублей (по 5000 рублей за 1 час);

19) подготовка проекта отзыва от 12.04.2019 № 774 на апелляционную жалобу Предпринимателя от 18.02.2019 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 февраля 2019 года, на 2 страницах. 1 час - 5000 рублей (по 5000 рублей за 1 час);

20) подготовка проекта возражений от 28.05.2019 № 780 на ходатайство Предпринимателя от 03.04.2019 о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции, на 2 страницах, 1 час - 5000 рублей (по 5000 рублей за 1 час);

21) подготовка проекта возражений от 09.07.2019 № 789 на ходатайство Предпринимателя от 12.06.2019 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на 2 страницах, 1 час - 5000 рублей (по 5000 рублей за 1 час);

22) участие адвоката Еленина Н.В в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд), 5 судодней (18.04.2019, 30.05.2019, 13.06.2019, 04.07.2019, 11.07.2019) - 75000 рублей (по 15000 рублей за каждый день судебного заседания независимо от фактической длительности судебного заседания);

23) подготовка проекта заявления от 16.07.2019 № 790 о взыскании судебных расходов, на 10 страницах, 4 часа - 20000 рублей (по 5000 рублей за 1 час).

Кроме того, Ассоциация «Урковская гора» понесла расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб - по 1500 рублей (всего 3000 рублей).

Платежным поручением от 16.07.2019 № 65 оплата по договору от 26.03.2018 произведена в полном объеме в общей сумме 440 000 рублей, платежными поручениями от 10.01.2017 № 1 и от 29.05.2017 № 69 уплата государственной пошлины в общей сумме 3 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг и оплаты Ассоциацией расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области в размере 163 000 руб., подтверждается материалами дела.

Приведенные Предпринимателем доводы о неверном оформлении Ассоциацией договора на оказание юридических услуг от 26.03.2018 № 2018-03-26 не влекут его ничтожность или недействительность, следовательно, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Оценив стоимость оказанных представителем услуг, фактические действия, произведенные представителем (подготовка процессуальных документов по делу и представление их в суде первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях всех инстанции), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства и сложность дела, стоимость услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения дела, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения Предпринимателя, пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является сумма судебных расходов в 163 000 руб., включающая в себя 160 000 рублей за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и 3 000 рублей – за уплату государственной пошлины.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67 и 68, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Доводы Предпринимателя об отсутствии правового интереса Ассоциации в данном споре являются несостоятельными с учетом следующего.

Администрация (арендодатель) и НП «Волна» (арендатор) заключили договор аренды от 11.03.2005 № 626/2005-1СХ земельного участка площадью 63 477 кв.м, кадастровый номер 52:13:0120304:14, сроком на 49 лет (до 2054 года), для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района Нижегородской области.

На основании договоров от 01.11.2010, 01.10.2011, 01.09.2012, 01.08.2013, 01.07.2014, 01.06.2015 Некоммерческое партнерство «Волна» передало данный участок в субаренду Предпринимателю.

Некоммерческое партнерство «Волна» с 10.04.2017 изменило название организации на Ассоциацию владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (протокол внеочередного общего собрания членов от 12.03.2017).

01.02.2018 в результате заключения между Ассоциацией и АНО «Детско-юнощеский конно-спортивный клуб «Витязь» договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.02.2005 № 626/2005-1СХ к последнему перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14.

22.11.2018 представитель Ассоциации Еленин Н.В. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица с Ассоциации на АНО «Витязь», однако суд отказал в его удовлетворении и привлек к участию в деле в качестве третьего лица АНО «Витязь».

С учетом этих обстоятельств Предприниматель считает, что после заключения вышеуказанного договора Ассоциация утратила правовой интерес к спору, в связи с чем не подлежат возмещению понесенные по делу расходы на представителя.

Вместе с тем, суд исходит из того, что предметом спора является изложенное в письме от 19.08.2016 № 2022-10/16 решение об отказе Предпринимателю в предоставлении в собственность за плату земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В соответствии с правилами части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на момент его принятия, то есть, когда Ассоциация являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает неверной позицию Предпринимателя об отсутствии у Ассоциации какого-либо правового интереса, в защиту либо охрану которого был вынесен судебный акт.

Доводы заявителя об отсутствии активной позиции третьего лица Ассоциации при рассмотрении дела опровергается материалами дела, в частности, отзывами на заявление, отзывами на апелляционную жалобу, заявлениями, участием в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей и целесообразности.

Солидарность третьего лица с правовой позицией администрации обусловлена сущностью и конкретными обстоятельствами рассмотренного спора и с учетом участия представителя третьего лица в судебных заседаниях не может свидетельствовать о его пассивной роли в разрешении данного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд вынес решение на основании оценки доказательств в их совокупности, в том числе позиции третьего лица.

Доводы Предпринимателя о том, что активную позицию в ходе рассмотрения дела занимал иной представитель Ассоциации «Урковская гора» по доверенности ФИО5, в то время как Еленин Н.В. (представитель по доверенности) лишь поддерживал ее доводы, судом правомерно отклонены как несостоятельные.

Материалы дела подтверждают факт оказания Елениным Н.В. Ассоциации «Урковская гора» юридических услуг.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Со своей стороны Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства чрезмерности заявленной Ассоциацией «Урковская гора» суммы понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Ассоциации «Урковская гора» сумму судебных расходов 163 000 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 по делу № А43-26155/2016 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 по делу № А43-26155/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Т.А. Захарова