Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-141163/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141163/2020-104-1008
г. Москва
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ФИТИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 17, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ 111, ОГРН: 1177746568185, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 7731371130) в лице Конкурсного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХНИКА» (142103, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ, ДОМ 22, ОГРН: 1205000022281, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 5074063117)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» (196210, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЛИТЕР Д, ОГРН: 1077847507759, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 7810483334)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Дровянникова О.Н. по паспорту РФ

от ответчика – Правдивый Д.А. по дов. от 26.01.2022г., документ об образовании

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ФИТИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в лице конкурсного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны (далее-истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 4 898 683 руб. 72 коп. за поставленный товар, задолженности за транспортные услуги в размере 103 800 руб., неустойки в размере 14 263 233 руб. 16 коп. по состоянию на 16.06.2022 с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований.

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-141163/2020-104-1008 с ООО «СТРОЙТЕХНИКА» в пользу ООО «НОВЫЕ ФИТИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 24 336 000 руб., задолженность за транспортные услуги в размере 103 800 руб., неустойка в размере 11 598 187 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-141163/2020-104-1008 изменено и с ООО «СТРОЙТЕХНИКА» в пользу ООО «НОВЫЕ ФИТИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» взыскана неустойка в размере 9 359 275 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 591 руб. В части взыскания неустойки в размере 2 238 911 руб. 08 коп. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-141163/2020-104-1008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 указано, что при новом рассмотрении следует учесть и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования признает частично по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом не представлено доказательств поставки товара на сумму 8 076 960 руб., акт сверки без первичной документации не может быть бесспорным доказательством наличия реальной возможности взыскания задолженности. Ответчик перечислил истцу 25.10.2018 - 9 793 056 руб. 28 коп. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 644 260 руб. 28 коп., в том числе, задолженность в размере 6 465 984 руб., неустойка в размере 3 003 609 руб. 31 коп., задолженность по транспортным расходам в размере 103 800 руб. Указал, что по платежному поручению № 308 от 06.06.2022 перечислил истцу 9 644 260 руб. 28 коп., в том числе, задолженность в размере 6 465 984 руб., неустойка в размере 3 003 609 руб. 31 коп., задолженность по транспортным расходам в размере 103 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представил контррасчет неустойки по состоянию на 16.06.2022. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, также просит учесть наличие мораториев – «ковидного» и по постановлению № 497.

Истец пояснил, что в расчет задолженности вошли товарные накладные, которые в материалы дела не представлены. Указанных ТН у истца не имеется.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-238084/2019 ООО «Новые Фитинговые технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Между ООО «Новые Фитинговые технологии» и ЗАО «Стройтехника» 10.09.2018 был заключен договор поставки №НФТ-1/9/18, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно Спецификации.

Согласно уведомления о реорганизации 04.03.2020 ЗАО «Стройтехника» было реорганизовано в ООО «Стройтехника».

Между сторонами подписаны Спецификации №1 от 10.09.2018, №2 от 10.09.2018, №6 от 10.09.2018.

В Спецификациях стороны установила условия оплаты: предоплата в размере 40% от цены товара согласно настоящей Спецификации покупатель оплачивает в течение 3 дней с даты выставления счета поставщиком, 40% от цены товара согласно Спецификации покупатель оплачивает в течение 2 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, 20% от цены товара согласно настоящей Спецификации покупатель оплачивает не позднее 20 календарных дней с даты получения товара (даты поставки).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец за период с 27.03.2019 по 18.10.2019 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 16 259 040 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 8 076 960 руб. истцом не представлено.

Акт сверки взаимных расчетом без первичной документации не может быть бесспорным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку проведение сверки расчетов не является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, а акт сверки, соответственно, не является документом, подтверждающим совершение сделки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки, в отличие от накладной, платежного поручения первичным учетным документом не является, в связи с чем, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате товара.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 по делу № А40-183178/2019.

Истец пояснил, что в расчет задолженности вошли товарные накладные, которые в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность за поставленный товар на сумму 8 076 960 руб. истцом документально не подтверждена.

ООО «Газпром инвест» пояснило, что ответчик не является его контрагентом, в договорных отношениях не состоят, поставка товара в адрес ООО «Газпром инвест» не осуществлялась.

Следовательно, задолженность за поставленный товар на момент предъявления настоящего иска составляла 6 465 984 руб.

Ответчик по платежному поручению № 308 от 16.06.2022 перечислил истцу задолженность в размере 6 465 984 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, задолженность за поставленный в период с 27.03.2019 по 18.10.2019 товар, ответчиком полностью оплачена.

Исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

Также истцом ответчику оказаны транспортные услуги согласно Актам оказанных услуг на общую сумму 103 800 руб.

Ответчик по платежному поручению № 308 от 16.06.2022 также перечислил истцу задолженность за транспортные услуги в размере 103 800 руб.

Таким образом, задолженность за транспортные услуги в размере 103 800 руб. также отсутствует.

Кроме того, истец за просрочку оплаты основного долга просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 263 233 руб. 16 коп. по состоянию на 16.06.2022 на основании п. 8.3 договора.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленного ответчиком контррасчета, размер неустойки составляет 7 406 923 руб. 41 коп. по состоянию на 16.06.2022.

Однако постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять до 31.03.2022. Сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 6 909 063 руб. 75 коп.

Суд также принимает во внимание, что ответчик по платежному поручению №308 от 16.06.2022 перечислил истцу, в том числе, неустойку в размере 3 003 609 руб. 31 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Как установлено судом, ответчик произвел истцу оплаты долга и неустойки и госпошлины согласно контррасчета.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства принимая во внимание, что истцом документально не подтвержден размер предъявленной к взысканию задолженности, а также, что нарушение ответчиком сроков оплаты не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком полностью оплачена сумма задолженности, транспортных расходов и неустойки и госпошлины согласно его расчета.

Суд также принимает во внимание, что истец в течение всего периода рассмотрения настоящего иска не мог определиться с суммой задолженности, так, им неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, истец настаивал на взыскании задолженности в отсутствие документов по передаче товара ответчику (определения от 26.10.2021, от 24.03.2022, от 23.06.2022, 25.08.2022), в результате чего ответчик, исходя из имеющихся материалов дела, произвел оплату денежных средств согласно своего расчета, который истцом не опровергнут.

Размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляет 2 000 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений абзаца 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом оплаты ответчиком госпошлины по платежному поручению № 308 от 16.06.2022 в размере 70 866 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ФИТИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., расходы по государственной пошлины в размере 7 277 (семь тысяч двести семьдесят семь) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ФИТИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 32 804 (тридцать две тысячи восемьсот четыре) руб., перечисленной по платежному поручению от 04.08.2020 № 68.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина