Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-123755/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123755/24-121-559
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Вега" (141171, Московская область, г. Щёлково, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>),

третье лицо: Администрация городского округа Щёлково

о признании незаконным решения от 08.04.2024 года по жалобе № 9537/24


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 09.01.2024 б/н, паспорт);

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (по дов. от 24.04.2023 № ИЗ/7044/23, удостоверение), после перерыва - ФИО3 (по дов. от 15.07.2022 № 03/13070/22, удостоверение);

от третьего лица: до перерыва - неявка (изв.), после перерыва - ФИО4 (по дов. от 25.12.2023 № 1.1-32/113, паспорт); 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 08.04.2024 года по жалобе № 9537/24.

В судебном заседании 10 сентября 2024 года был объявлен перерыв до 24 сентября 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Администрация городского округа Щёлково возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Вега" обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой № 9537/24 на действия организатора открытого конкурса (торгов) - Администрации городского округа города Щелково при проведении на основании постановления Администрации городского округа Щелково от 05.07.2023 № 2438 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Щелково, <...> (извещение о проведении торгов за № 21000006730000000093) размещено на сайте https://torgi.gov.ru/new).

Заявитель полагал, что ему необоснованно было отказано Конкурсной комиссией Организатора конкурса (торгов) в допуске к участию в открытых торгах в соответствии с пп.1, пп. 3 п. 18, п.52-53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (отсутствие в составе заявки оригинала выписки из ЕГРЮЛ).

В соответствии с принятым Московским областным УФАС России решением от 08 апреля 2024 по жалобе № 9537/24 жалоба заявителя - ООО "Вега" признана необоснованной.

Не согласившись с решением Московского областного УФАС России, ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения Конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

Установив соответствие жалобы формальным требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Московское областное УФАС России в установленном порядке направило Заявителю и Организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 18 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является:

1. непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2. несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;

3. несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц -для юридического лица.

Управлением осмотрен протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 21.03.2024, в соответствии с которым заявитель не допущен к участию в Конкурсе в связи с непредставлением определенных пунктом 53 Правил документов:

«В составе заявки ООО «ВЕГА» отсутствует оригинал выписки из ЕГРЮЛ».

Согласно Административному регламенту предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640 (далее - Административный регламент), возможно предоставление сведений из ЕГРЮЛ или ЕГРИП на бумажном носителе и в виде электронного документа.

То есть если выписка предоставляется на бумажном носителе, то она должна быть подписана должностным лицом налогового органа и скреплена гербовой печатью налогового органа (пункты 6981 Административного регламента), если же она в оформлена виде электронного документа, то должна содержать усиленную квалифицированную электронную подпись налогового органа (пункт 137 Административного регламента).

Управлением осмотрена заявка заявителя на участие в Конкурсе, в составе которой представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2024 № ЮЭ9965-24-13162955, содержащая сведения в отношении Заявителя и сформированная посредством функционала сайта ФНС России с отметкой «Документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Важнейшим признаком, придающим юридическую силу электронному документу, является  электронная   подпись,   без   которой  информация   не   может  признаваться электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе.

Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, как в случае заявителя, может быть представлена в составе заявки на участие в открытом конкурсе в случае представления такой заявки в электронной форме.

Оригиналом документа, скрепленного электронной подписью, является именно документ в электронном виде (электронный документ, файл).

Распечатанное на бумажном носителе содержание такого документа (текст и графические элементы, содержащиеся в электронном документе) в любом случае является только копией электронного документа, независимо от того, включает ли такое содержание указание на то, что оригинал подписан электронной подписью или нет поскольку не представляется возможным проверить подлинность и действительность электронной подписи.

В случае, если документ, подписанный электронной подписью, загружается в виде электронного документа, к нему подгружается сертификат электронной подписи.

В случае же представления такого документа на бумажном носителе, отсутствует возможность в представлении сертификата электронной подписи.

Вместе с тем, Обществом в составе заявки не был представлен сертификат электронной подписи, позволяющий проверить ее действительность (подлинность).

Заявителем представлен документ с электронной подписью в бумажном, распечатанном виде, а не в электронном, следовательно, документ является копией, а не оригиналом.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявки заявителя не содержат документ, обязательный для представления в составе заявки на участие в Конкурсе, то есть содержит копию документа, а не оригинал, в связи с чем решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Конкурсе по мнению антимонопольного органа основано на требованиях подпункта 1 пункта 18 Правил и обоснованно.

Суд не может согласиться с указанным выводом антимонопольного органа, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения о юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 5, 6).

Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно, что следует из пункта 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2019 N ММВ-7-14/640@ утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 13 Регламента результатом предоставления государственной услуги при предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) является выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) либо справка об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

При поступлении запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о кои кротом юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), направленного с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале, программными средствами ФНС России в автоматическом режиме осуществляется формирование выписки о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) либо справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа (пункт 137 Регламента).

Предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в форме электронного документа осуществляется в режиме реального времени с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале (пункт 138 Регламента).

В силу пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

При этом пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Установлено, что в составе заявки на бумажном носителе представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России. Данный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, указан номер сертификата.

Какого-либо несоответствия содержания представленной обществом выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, не установлено, подлинность электронной подписи не опровергнута. В отсутствие таких доказательств действия комиссии организатора торгов по отклонению заявки общества свидетельствуют о создании неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентных процедурах.

Конкурная документация Организатора конкурса не является нормативным правовым актом, так как не отвечает признакам нормативного акта, определенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Организатор конкурса и Управление при принятии соответствующих решений обязаны были руководствоваться конкурсной документацией с учетом пунктов 1 и 3 статьи 6 ФЗ от 06.04.2011 №63-Ф3 и принять представленную заявителем выписку из ЕГРЮЛ в составе заявки.

Сведения, содержащие в представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ, являются открытыми, Организатор конкурса в соответствии с п. 68-69 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, мог их проверить в полном объеме, при наличии оснований мог опровергнуть несоответствие сведений в ЕГРЮЛ, также мог проверить подлинность сертификата квалифицированной электронной подписи, которым подписана выписка из ЕГРЮЛ, представленная Заявителем, при этом отсутствие сертификата электронной подписи не является препятствием для проведения указанных проверок, так как представленная выписка из ЕГРЮЛ подписана усиленной квалификационной электронной подписью, указан номер сертификата, его владелец - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, срок действия электронной подписи (с 30.01.2024 по 24.04.2025), сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенный на официальном сайте ФНС России, является официальным федеральным информационным ресурсом. Однако, ни Организатором конкурса, ни Управлением каких-либо доказательств несоответствия сведений в представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ, а также несоответствия электронной квалификационной подписи в представленной выписке из ЕГРЮЛ не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у комиссии заказчика не имелось оснований сомневаться в достоверности выписки, представленной заявителем в составе заявки.

Обстоятельств несоответствия заявки ООО "Вега" каким-либо иным требованиям Правил и аукционной документации, являющихся основанием для отклонения заявки от участия в аукционе, не установлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания необоснованной жалобы ООО "ВКС50"

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-20703 от 28 декабря 2023 г.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, решение Московского областного УФАС России является незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского областного УФАС России.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения  антимонопольным органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московского областного УФАС России от 08.04.2024 года по жалобе ООО "Вега" № 9537/24 на действия (бездействие) организатора открытого конкурса (торгов) - Администрации городского округа города Щёлково при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Щелково, <...> (извещение о проведении торгов № 21000006730000000093 лот № 1).

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское областное УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вега" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ООО "Вега" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО5