Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А60-39224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39224/2021
12 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-39224/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ЦВЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2021 г.,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.08.2021 г.

третье лицо: не явился извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФ СТРОЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ" обратились в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ЦВЕТА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в связи с поставкой некачественного товара.

ООО «МФ Строй» просит взыскать с Ответчика в пользу уплаченные денежные средства по договору № 149 от 18.12.2020 в полном объеме, в размере 243 930,39 рублей, затраты на проведение экспертизы Товара в размере 50 000,00 рублей.

ООО «Гарант Строй» просит взыскать с Ответчика в пользу уплаченные денежные средства по договору № 149 от 29.12.2020 в полном объеме, в размере 269 627,89 рублей

С учетом принятых судом уточнения исковых требований, а также отказа ООО «Гарант Строй» от исковых требований, в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «МФ Строй» о взыскании убытков в размере 350 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 879 рублей 00 копеек.

Определением от 08.02.2022 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 - собственник объекта недвижимости на котором смонтирован спорный товар - планкен.

К судебному заседанию 29.03.2022 от третьего лица и истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.03.2022 ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснил, что денежные средства в счет оплаты экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда свердловской области. Дополнительно пояснил, что перед экспертом желает поставить два вопроса: по качеству товара и на соответствие технического заключения нормативным документам. После согласования с третьим лицом возможности осмотра планкена и получения отказа от третьего лица ответчик просит провести экспертизу на предмет соответствия представленного истцом технического заключения нормативным документам.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде не подготовлено, документы, необходимые для его рассмотрения суду не представлены (платежное поручение об оплату денежных средств в счет оплаты экспертизы, вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом, документы на экспертное учреждение и экспертов), а также с целью ознакомления лиц, участвующих в деле с доводами ответчика и представления им возможности представить свои возражения, кандидатуры экспертных организаций, экспертов, редакции вопросов, суд обязал ответчика направить в адрес лиц, участвующих в деле по электронной почте письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и документы в обоснование ходатайства в срок до 30.03.2022г. и отложил судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, относительно назначения по делу судебной экспертизы пояснила, что по вопросу назначения экспертизы с целью определения качества планкена поддерживает ранее изложенную позицию и представленную ей экспертную организацию; относительно назначения судебной экспертизы по вопросу, представленному ответчику с целью определения верности выводов технического заключения по результатам обследования № 01-21-СТ от 05.07.2021г., представленного истцом в подтверждение своей позиции возражала, указала не отсутствие целесообразности проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу.

Судом ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено.

С учетом рассмотренных ходатайств стороны на доводах, изложенных ранее настаивали, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «МФ Строй» и ООО «Технологии цвета» был заключен Договор № 149 от 18.12.2020, по условиям которого Поставщик (Ответчик) обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить поставляемый Товар, в соответствии со Спецификацией (п. 1.1. Договора). Согласно п. 2.2. Договора стоимость товара определена в Спецификации. Согласно Спецификации № 1 к Договору № 149 от 20.02.2021 ООО «МФ Строй» заказал у Ответчика товар в ассортименте.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «МФ Строй» произвело оплату двумя платежными поручениями от 19.02.2021 № 61 на сумму 230 118,75 рублей (стоимость товара) и от 18.03.2021 № 106 в размере 13 811,64. Общая сумма составила 243 930,39 рублей.

Между ООО «Гарант строй» и ООО «Технологии цвета» был заключен Договор № 149 от 29.12.2020, по условиям которого Поставщик (Ответчик) обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить поставляемый Товар, в соответствии со Спецификацией (п. 1.1. Договора). Согласно п. 2.2. Договора стоимость товара определена в Спецификации. Согласно Спецификации № 1 к Договору № 149 от.29.12.2020 ООО «Гарант Строй» заказал у Ответчика товар в ассортименте.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «Гарант Срой» произвело оплату двумя платежными поручениями от 29.12.2020 № 83 на сумму 227 100,59 рублей (стоимость товара) и от 24.03.2021 № 7 в размере 42 527,30 рублей, общая сумма составила 269 627,89 рублей.

Покупатели выполнили свои обязательства в полном объеме.

Товар был поставлен на строительный объект, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, …(в полном объеме не подлежит публикации), кадастровый номер: 72:17:1907002:3016, где Покупатели осуществляют строительство объекта (два дома) третьего лица ФИО2

После монтажа, приобретенного планкена на жилой дом, появились выступления смолы в значительном количестве, из чего истцами сделан вывод о несоответствии товара условиям качества.

Желая урегулировать спор в досудебном порядке ООО «МФ Строй» направило претензию Ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар.

Ответом исх. № 50 от 27.04.2021 Ответчик сообщил, что производственный брак им не признается и дал рекомендации по устранению выступания смолы на поставленном товаре.

С учетом отказа ответчика ООО «МФ Строй» и ООО «Гарант Строй» обратились в экспертную организацию, для установления причин возникновения недостатков Товара.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования № 01-21-СТ от 05.07.2021, качество поставленного товара по не соответствует условиям договоров поставки № 149 от 18.12.2020 и № 149 от 29.12.2020 и Техническим условиям. Выявленные недостатки являются не устранимыми.

С учетом выводов эксперта и отказа ответчика от возврата денежных средств Истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец ООО «Гарант Строй» заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с чем производство по требования ООО «Гарант Строй» судом прекращено, о чем вынесено определение от 08.02.2022.

Истец ООО «МФ Строй» уточнило требования просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 350 000 руб. которые выразились в предоставленной третьему лицу ФИО2 скидке на основании дополнительного соглашения к договору подряда № 2 -31/07/20 на строительство жилого дома от 31.07.2020 и договора подряда № 31/07/2020 на строительство жилого дома от 31.07.2020г.

Согласно условиям дополнительного соглашения истец предоставляет ФИО2 (заказчику) скидку в рамках указанных договоров подряда в общем размере 350 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации за некачественную внешнюю отделку жилого дома и бани (планкена), расположенных на земельном участке 72:17:1907002:3016, по указанному в дополнительном соглашении адресу в Тюменской области.

Настоящим дополнительным соглашением стороны согласовали произвести взаимозачет односторонних требований суммы данной скидки с суммой выполнения работ по благоустройству земельного участка 72:17:1907002:3016.

С учетом представленного технического отчета и дополнительного соглашения истец просит взыскать с ответчика убытки, выраженные в предоставленной третьему лицу скидке, при этом истец ссылается на то обстоятельство, что скидка предоставлена в силу виновных действий ответчика по поставке некачественного товара.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, согласно которому заключение договоров поставки не отрицает, ссылается на поставку товара надлежащего качества, недопустимость технического отчета как доказательства, отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в силу условий договоров поставки.

С учетом отказа истца ООО «Гарант Строй» от исковых требований и уточнений истцом ООО «МФ Строй» требований, ответчик возражения против удовлетворения требований о взыскании убытков поддержал.

Третье лицо ФИО2 привлечен судом к участию в деле как лицо собственник объектов недвижимости на которых установлен спорный планкен с целью установления фактических обстоятельств, в том числе переговоров о размере предоставленной скидки, а также с целью выяснения намерений использования спорного планкена, возможности его демонтажа.

Третье лицо с учетом требований суда представило письменные пояснения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ оснований для удовлетворения исковых не установил.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «МФ Строй» и третьим лицом ФИО2 заключены договоры подряда, в предмет которых входит строительство жилых домов «под ключ», что сторонами не оспаривается.

Подрядчиком работы по строительству выполнены.

Для выполнения работ по отделке фасада домов истцом и ответчиком заключен договор поставки № 149 от 18.12.2020г. по условиям договора (параграф 1) Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить поставляемый Товар/Услугу, в соответствие со Спецификацией к настоящему Договору, которая является неотъемлемой его частью. Каждая спецификация определяет условия поставки отдельной партии Товара/Услуги.

Наименование Товара/Услуги, цена и количество, указываются в Спецификации к настоящему Договору, которая является неотъемлемой его частью.

Товар/Услуга, указанные в Спецификации к настоящему Договору, которая является неотъемлемой его частью должны соответствовать требованиям, указанным в Технических условиях (раздел 10 настоящего Договора) (далее по тексту -Товар/Услуга).

Покупатель выбирает цвет (если Товар/Услуга предполагают покраску) на основании образцов цветов, которые предоставляет ему Поставщик. Поставщик предлагает 3 образца цвета бесплатно, все последующие образцы идут по стоимости 500 руб./шт. Выбранный цвет согласовывается Поставщиком и Покупателем в свободной форме письменно, устно или по средствам электронной связи (п. 12.3 п. 12.4 настоящего Договора). Поставщик не может гарантировать полное соответствие цвета на согласованном образце с цветом на объекте Покупателя, так как поставляемый цвет зависит от породы дерева, качества древесины, температуры и влажности окружающего воздуха и других факторов.

Незначительное отличие цвета (если Товар/Услуга предполагают покраску), от цвета выкраса, который был согласован с Покупателем, не является дефектом.

Сроки поставки Товара/Услуги определен в Спецификации к настоящему Договору, которая является неотъемлемой его частью

Стоимость согласованна сторонами в спецификации к договору и составила …

По условиям договора (параграф 4) Покупатель обязан:

4.1.1.Утвердить цвет (если Товар/Услуга предполагают покраску), схему покраски деревянных погонажных изделий и объем Товара/Услуги, Уведомление о согласовании необходимо направлять письменно на электронную почту ответственного менеджера.

4.1.2.Принять и оплатить поставляемый Товар/Услугу.

4.1.3.Своевременно производить оплату, предусмотренную настоящим Договором.

4.2.Поставщик обязан:

4.2.1.Выполнить поставку Товара/Услугу качественно в соответствии с Техническими условиями (раздел 10 настоящего Договора) и Спецификацией к настоящему Договору, которая является неотъемлемой его частью, в объеме и в сроки, установленные в настоящем Договоре и Спецификациям к нему, и передать Товар Покупателю в установленный срок по Универсальному Передаточному Документу.

4.2.2.Производить поставку Товара/Услуги квалифицированно, в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору, которое является неотъемлемой его частью и Техническими условиями (раздел 10 настоящего Договора), установленные сроки, а также обеспечить гарантийный срок Товара/Услуги в соответствии с Техническими условиями (раздел 10 настоящего Договора).

4.2.3.Устранить за свой счет в согласованные Сторонами сроки недостатки и брак, выявленные при приемке Товара/Услуги, а также после приемки Товара/Услуги в течение гарантийного срока, предусмотренного настоящим Договором, возместить Покупателю затраты на их устранение либо соразмерно уменьшить цену договора

Порядок сдачи-приемки товара согласован сторонами в параграфе 5

5.1.Сдаче-приемке по Договору подлежит весь Товар/Услуга. Поставщик в устном или письменном виде за 3 (три) дня до начала приемки уведомляет Покупателя об окончании поставки Товара/Услуги. Поставщик сдает Покупателю Товар/Услугу на основании Универсального Передаточного Документа.

5.2.Приемка Товара/услуги от Поставщика Покупателю осуществляется со склада Поставщика по адресу: г. Екатеринбург, Горный Щит, ул. Садовая д. 1ж

5.3.В течение 5 дней с момента извещения Поставщиком Покупателя о готовности Товара/Услуги к передаче, Поставщик сдает, а Покупатель принимает Товар/Услугу в полном объеме по Универсальному Передаточному Документу. С момента подписания Сторонами Универсального Передаточного Документа, риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю.

5.4.В случае отказа принять Товар/Услугу по Универсальному Передаточному Документу, Покупатель обязан в течение 10 календарных дней направить Поставщику:

•мотивированный отказ от подписания Универсального Передаточного Документа;

•акт выявленных дефектов и недостатков Товара/Услуги;

•дефектную ведомость.

5.5.При возникновении между Сторонами спора по поводу недостатков Товара/Услуги или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Поставщиком Договора поставки или причинной связи между действиями Поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе Стороны поровну.

5.6.В случае неподписания Покупателем Универсального Передаточного Документа в течение 10 дней с момента извещения о приемке Товара/Услуги и отсутствия мотивированного отказа Покупателя от подписания Универсального Передаточного Документа, Товар/Услуга считается принятым Покупателем в полном объеме и подлежат оплате.

Условия гарантии качества согласованы в параграфе 6

6.1.Поставщик устанавливает гарантийный срок на Товар/Услугу по настоящему Договору в соответствии с Техническими условиями (раздел 10 настоящего Договора).

6.2.Поставщик гарантирует соответствие Товара/Услуги Техническим условиям (раздел 10 настоящего Договора).

6.3.Условия гарантии указаны в Технических условиях (раздел 10 настоящего Договора).

6.4.В случае, если Покупателем в период гарантийного срока эксплуатации будут обнаружены некачественно поставленный Товар/Услуга, Покупатель вправе по своему выбору:

•потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

•потребовать от Поставщика соразмерного уменьшения установленной за Товар/Услугу цепы;

•устранить недостатки Товара/Услуги своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Поставщика.

6.5 В случае отсутствия уведомления Поставщика Покупателем о выбранном цвете Покупатель вправе предъявить поставщику претензии касательно фактического цвета Товара/Услуги.

Из договора следует, что все условия по качеству товара сторонами согласованы в Технических условиях на товар.

Во исполнении условий договора ООО МФ СТРОЙ произвело оплату двумя платежными поручениями от 19.02.2021 г. №61 на сумму 230 118 рублей 75 коп. и 18.03.2021 г. №106 в размере 13 811 рублей 64 копейки. ООО ГАРАНТ СТРОЙ произвело оплату двумя платежными поручениями от 29.12.2000 г. №83 на сумму 227 100 рублей 59 коп. и от 24.03.2021 г. №7 в размере 42 527 рублей 30 коп.

В свою очередь Ответчик поставил;

-в адрес ООО «МФ СТРОЙ» 17.03.2021 г. на основании счет-фактуры №210180 окрашенный товар на сумму 230 118 рублей 75 коп. и 22.04.2021 г. на основании счет-фактуры №210229 окрашенного товара на сумму 13 811 рублей 64 копейки.

-в адрес ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» 11.02.2021 г. на основании счет-фактуры №200298 окрашенного товара на сумму 227 100 рублей 59 коп. и 02.04.2021 г. на основании счет-фактуры №210237 окрашенного товара на сумму 42 527 рублей 30 коп.

Таким образом, взаимные обязательства сторонами были исполнены в полном объеме. Сторонами указанное не оспаривается.

23.04.2021 г. от ООО «МФ СТРОЙ», в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере перечисленных сумм от обоих предприятий в связи с обнаружившимся выделением смолы.

27.04.2021 г. за №50 ООО Технология цвета направило ответ на претензию, суть которого заключалась в отклонении требований, как необоснованных со ссылкой на заключенный договор, технические условия на продукцию, являющиеся приложением к договору, дополнительное соглашение к договорам №149 из которых следует, что указанное в претензии не является недостатком, поскольку возможность наступления этих последствий прямо оговаривалась сторонами до заключения договора. Кроме того, дополнительно письмом №51 от 27.04.2021 г. были даны рекомендации по устранению смолы с поверхности окрашенной древесины.

02.06.2021 г., по почте, ООО «МФ СТРОЙ» и ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» направили уведомление о проведении экспертизы 04.06.2021 г. в Тюменской области.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, указал, что причиной явилось недостаточность предоставленного времени для обеспечения явки специалиста.

Согласно представленному истцом Техническому заключению выводы сделаны экспертом на основании натурного осмотра домов, на разрешение специалиста поставлены вопросы:

Соответствует ли качество поставленного товара условиям договора № 149 от 18.12.2020, № 149 от 29.12.2020 действующим строительным нормам и правилам?

В случае выявления недостатков в качестве товара, приобретенного по договору № 149 от 18.12.2020, № 149 от 29.12.2020, определить являются ли данные недостатки устранимыми?

В случае возможности устранения недостатков в товаре, приобретенном по договору № 149 от 18.12.2020, № 149 от 29.12.2020, определить стоимость такого устранения?

Объект экспертизы:

Планкен, смонтированный на фасаде жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, 18 км. а/д Тюмень-Екатеринбург, 1,5 км на север, 500 м на запад, кадастровый номер 72:17:1907002:3016.

В ходе исследования специалист пришел к следующим выводам:

- Множественные выпадающие сучки диаметром до 60мм на видимых после монтажа частях доски. Трещины по периметру сучков, выход сучков из плоскости. Не соответствие условиям договора. Согласно ТУ: П.1.5.2. Сорт А, АВ: Допускаются на частях доски невидимых после монтажа. Допускается выпавший несквозной сучок на пласти глубиной не более 7мм, размером не более 3см2, не более 2шт на изделие. Не устранимый.

Множественные выходы смолы на поверхность. Участки длиной до 1,0м. Выходы смолы зафиксированы как на смонтированном планкене (на солнечной и не солнечной сторонах), так и на складированном, упакованном в пленку. Не соответствие условиям. Шпаклевание не выполнено. Согласно ТУ: П. 3.1.3. Сорт А, АВ: Допускаются в любом количестве. Примечание экспертов: Смоляной кармашек – это естественный дефект древесины. Согласно п. 10.5.2. Шпаклевание всех дефектов (используется в схеме покраски №4, №6, №25). Данной технологией шпаклевания предусмотрено шпаклевание всех естественных и механических дефектов древесины. Шпаклевание крупных дефектов производится безусадочной "термошпаклевкой", мелких дефектов - обычной водной шпаклевкой. При этом шлифование производится только на пласти, на кромках и фасках изделия, шпаклевание не производится. Устранимый, но при объеме выявленного недостатка и в сочетании с другими выявленными недостатками устранение не целесообразно.

Нарушения окрасочного слоя в местах выхода смолы. Использование белого грунта под темный цвет окрашивания. 1. Не соответствие условиям договора. Согласно ТУ: П. 10.1.4. Цех:6 Покраска укрывная Премиум для наружных/внутренних работ. Структура древесины после покраски становится невидимой. Процесс покраски состоит из следующих операций: 1.Шпаклевание 2.Шлифование под укрывную схему 3.Обеспыливание поверхности древесины 4.Нанесение грунта Sikkens Rubbol WP198 (Aqua Primer 205) 5.Нанесение первого слоя укрывной краски Sikkens Rubbol WF3310-03- 25 6.Промежуточное шлифование 7.Нанесение финишного слоя укрывной краски Sikkens Rubbol WF3310-03-25 Шпаклевание не выполнено. Согласно п. 10.5.2. Шпаклевание всех дефектов (используется в схеме покраски №4, №6, №25). Данной технологией шпаклевания предусмотрено шпаклевание всех естественных и механических дефектов древесины. Шпаклевание крупных дефектов производится безусадочной "термошпаклевкой", мелких дефектов - обычной водной шпаклевкой. При этом шлифование производится только на пласти, на кромках и фасках изделия, шпаклевание не производится. Согласно п. 11.21. На изделиях сорта А, В, АВ допускаются дефекты заполненные термошпаклевкой. 2. Не соответствует требования производителя красок Sikkens. Не устранимы.

С учетом исследовательской части специалист пришел к следующим выводам:

Вопрос №1: Соответствует ли качество поставленного товара условиям договора № 149 от 18.12.2020, № 149 от 29.12.2020 действующим строительным нормам и правилам?

Ответ на вопрос №1: Качество поставленного товара не соответствует условиям договора № 149 от 18.12.2020, № 149 от 29.12.2020 и Техническим условиям (разделы 10 и 11 Договоров № 149 от 18.12.2020, № 149 от 29.12.2020).

Вопрос №2: В случае выявления недостатков в качестве товара, приобретенного по договору № 149 от 18.12.2020, № 149 от 29.12.2020, определить являются ли данные недостатки устранимыми?

Ответ на вопрос №2: Выявленные недостатки являются не устранимыми.

Вопрос №3: В случае возможности устранения недостатков в товаре, приобретенном по договору № 149 от 18.12.2020, № 149 от 29.12.2020, определить стоимость такого устранения?

Ответ на вопрос № 3: Устранение недостатков в товаре, приобретенном по договору № 149 от 18.12.2020г., № 149 от 29.12.2020 не возможно.

Основным аргументом истца при подаче иска и в ходе рассмотрения спора явились доводы о значительном выделении из планкена смолы, что с эстетической стороны делает невозможным эксплуатацию фасадной отделки. Также истец ссылается на некачественность поставленного товара с учетом выводов Технического заключения.

С учетом представленного заключения истец согласовал с третьим лицом скидку в размере 350 000 руб., стороны в дополнительном соглашении согласовали, что скидка представлена именно в связи с некачественным планкеном.

При этом при согласовании размера скидки ответчик не уведомлялся.

Суд привлек к участию в деле собственника домов и заказчика по договорам подряда ФИО2 Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым заключение договоров подряда им не оспаривается, выполнение работ по строительству объектов истцом также подтверждается третьим лицом. Во исполнение определений суда третьим лицом представлены пояснения по фактическим обстоятельствам следующего содержания:

1. «Вся техническая документация к договору, сам договор, локально-сметный расчет, виды строительных материалом были предложены и подготовлены Подрядчиком, в том числе вид планкена.

На оба сооружения Подрядчик запланировал использовать планкен, и мною было оплачено 73 кв.м. по 1800 руб. за 1 кв. м. и 123 кв.м. по той же цене, всего 196 кв.м. общей стоимостью 353.34 (Триста пятьдесят три тысячи рублей) 34 коп.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров с ответчиком истцы были поставлены в известность о свойствах планкена в части выделения смолы и т.д., однако, заключая договоры со мною и предлагая мне именно этот вид планкена, ООО МФ СТРОЙ (а другой истец мне не знаком) не поставил меня в известность об этих особенностях этого вида планкена. Я владел лишь информацией о том, что планкен – отделочный материал высокого качества, при этом, материал, из которого будет изготовлен планкен, не уточнялся. В связи с чем, после появления выделений смолы мною были высказаны устные претензии к качеству планкена в части выделения из него смолы именно в адрес Подрядчика, а не в адрес производителя планкена. При наличии у меня информации о том, что планкен сделан из хвойных пород дерева, которые, при «темном» окрасе будут изменять свой внешний вид, я бы предложил заменить материал на другие породы древесины, не имеющие подобных рисков.

Со слов Подрядчика, причина выявления смолы вызвана некачественным материалом, и они готовы за данный материал предоставить скидку. В августе 2021 г. мы пришли к соглашению о предоставлении скидки в размере 350.000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей на всю стоимость работ, и я подписал дополнительное соглашение по двум договорам.

В настоящее время планкен остается смонтированным на построенных обьектах, никаких договоров о его демонтаже или какой-либо обработке мною не заключалось. Кроме выделения смолы иных претензий по планкену мною в адрес Подрядчика не высказывалось.

Я, как фактический владелец планкена не имею претензий, ни к Подрядчику, ни к Производителю, объекты строительства сданы в эксплуатацию».

При наличии спора по качеству товара суд запросил у сторон пояснения и позицию относительно возможности возврата товара ответчику в случае удовлетворения требований. Поскольку собственником планкена является ФИО2 им также представлена позиция относительно демонтажа, согласно которой третье лицо демонтировать планкен не собирается и не демонтировал планкен, претензий к лицам участвующим в деле у него не имеется, согласованная скидка в размере 350.000 (Триста пятьдесят тысяч рублей) была согласована ООО МФ СТРОЙ на основании его предложения, в рамках которого принимал фасадную отделку дома «как есть». Все взаимные обязательства между мной и ООО МФ СТРОЙ исполнены в полном объеме за стоимость, отраженную в заключенных договорах и дополнительных соглашениях. Объект сдан в эксплуатацию и никаких конструкционных изменений, в том числе демонтаж/замена планкена не планируется.

Ответчиком с учетом всех представленных доказательств и позиций заявлено о назначении по делу судебной экспертизы по определению достоверности Технического заключения представленного истцом.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы по указанному вопросу. По вопросу определения качества планкена истец возражений не заявил, ранее представил кандидатуры экспертных организаций, однако такое ходатайство ответчиком не заявлено, поскольку как указал ответчик без осмотра планкена проведения экспертизы не возможно, третье лицо ответчику отказало в предоставлении планкена для осмотра и проведения исследования.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу: Являются ли обоснвоанными выводы. Сформулированные в Техническом заключении по результатам обследования № 01-21-СТ от 05.07.2021 (раздел 3 Выводы, лист 27), проведенном ООО «Независимая экспертная компания «Уровень»?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы итогом которой фактически будет дана оценка представленного истцом доказательства (технического заключения), суд приходит к выводу, что ответчиком заявлен вопрос права, который подлежит разрешению судом, а не судебным экспертом. В связи с чем суд принимает доводы истца и отказывает в удовлетворении ходатайства.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества планкена, на вопрос суда в судебном заседании 05.04.2022 ответчик настаивал на постановке перед экспертом именно вопроса о соответствии Технического заключения.

С учетом разрешенных ходатайств, судом рассмотрено дело по представленным документам, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ознакомившись с представленным истцом Техническим заключением суд не принимает его в качестве доказательства некачественности поставленного товара на основании ст. 68 АПК РФ, а также ввиду отсутствия в исследовательской части ссылки на ход исследования, проведенные манипуляции с товаром при исследовании, нормативную базу, которая исследовалась экспертом при даче заключения. Так Заключение должно быть ясным и понятным. Специалистом указано на выявленные дефекты (таблица на стр. 24) и требования ТУ по договору, возможность/невозмможность устранения дефекта. Между тем не указано, каким образом установлен дефект, на каком количестве планкена, между тем сделан вывод о неустранимости дефекта. Кроме того, перед специалистом не ставился вопрос о возможности или невозможности эксплуатации фасадной отделки – планкена с учетом указанные несоответствий. Специалистом не указано на исследование планкена на соответствие иным Техническим условиям к договору, однако вопросы не ставились относительно только сучков и смолы. Специалистом также не указаны причины по которым выявленные недостатки являются неустранимыми. Кроме того, представленное Техническое заключение не является надлежащим доказательством факта причинения убытков и их размера, с учетом пояснений третьего лица об отсутствии информации о характеристиках планкена и претензий к ответчику по качеству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также обращает внимание на пояснения представителя истца в судебном заседании 01.03.2022 согласно которым третьему лицу была предоставлена общая скидка при приемке обоих домов и выявленных недостатков всего комплекса работ по строительству домов, не только отделки фасада, со слов представителя были выявлены и иные недостатки при строительстве.

Суд, также обращает внимание на то, что истцом и третьим лицом согласована скидка в размере 350 000 руб., с учетом буквального толкования условия дополнительного соглашения «в качестве компенсации за некачественную внешнюю отделку жилого дома и бани (планкена)». Общая стоимость планкена для третьего лица с учетом представленных в дело доказательств составила 353 000 руб. 34 коп. Третье лицо указало, что демонтировать планкен не намерено, возвращать товар ответчику отказалось. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований третье лицо оставляя планкен за собой фактически приобретает его с учетом позиции своей и истца за стоимость в три тысячи рублей, что не соответствует принципу добросовестности, соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности ответственности.

Также суд обращает внимание на то, что между истцом и третьим лицом условия о предоставленной скидке согласованны на условиях взаимозачета, между тем, доказательств несения расходов по благоустройству территории третьего лица на заявленную сумму истцом не представлено, что также ставит под сомнение факт причинения истцу убытков.

Суд в основание для отказа в удовлетворении требований также принимает доводы третьего лица о том, что оказывая услуги по строительству домов, истец не разъяснил ему условия о качестве планкена, которые истцу были известны при заключении договора с ответчиком.

Суд указанные доводы считает обоснованными с учетом следующего.

В пункте 10.7.5. Технических условий к договору указано «Выделение смолы на наружных и внутренних поверхностях является естественным явлением характерным для всех без исключения всех видов хвойных пород древесины независимо от качества их сушки, обработки н окраски и гарантийным случаем не является. Незначительное локальное вспучивание или отслоение лакокрасочного покрытия в местах выделения смолы из древесины допускается и гарантийным случаем не является». При этом технические условия не содержат условий о количестве смолы.

С учетом буквального толкования Технических условий в части выделения смолы, суд приходит к выводу, что истец как подрядчик должен был согласовать возможные особенности фасада и его эксплуатации с заказчиком третьим лицом, с учетом пояснений третьего лица о том, что для него не имел значения материал фасадной отделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не сообщив третьему лицу особенности приобретенного им и установленного товара – планкена понес риск своей деятельности самостоятельно. Подача настоящего иска является попыткой возложить ответственность на ответчика.

Суд принимает доводы ответчика о том, что он предоставил истцу всю информацию о товаре, в том числе посредством ее размещения на официальном сайте общества. Истцом предоставление информации о возможном выделении смолы не оспаривается, имеются возражения относительно ее количества, однако в данном случае ответчиком не представлено недостоверной информации о качестве планкена, иного истцом не локазано. Доказательств нарушения технологии производства планкена истцом не представлено. В данном случае ответчик является именно производителем. Доказательств, того, что поставленный товар не подлежит дальнейшему использованию, истцом также не представлено, третьим лицом заявлены возражения против возврата товара ответчику.

Фактически истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере практически равной покупной стоимости планкена для собственника. При этом вопрос о возврате товара истцом не ставиться, третьим лицом собственником заявлен отказ. Факт причинения убытков по вине ответчика истцом не доказан, в данном случае факт предоставления скидки, необходимость ее предоставления и размер касаются правоотношений истца и третьего лица и следствием виновных действий ответчика не являются, иного не доказано с учетом позиции третьего лица. Размер причиненных убытков также не обоснован и не доказан, однако указанное обстоятельство не может служить основание для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд полагает, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом письменных пояснений третьего лица суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае предоставление скидки третьему лицу явилось именно следствием действий истца по исполнению условий договора подряда, что исключает вину ответчика. Со стороны третьего лица претензий по качеству товара ответчику не заявлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.С. Чудникова