Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А43-9213/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9213/2023
г. Владимир
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.10.2023 по делу № А43-9213/2023,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 30521340620002) о взыскании платы, процентов,


при участии представителя

от истца: ФИО3, доверенность от 26.10.2023 № 55 АА 5324070, диплом от 17.11.2000 № 4893, документ, подтверждающий изменение фамилии,



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 10 130 руб. 40 коп. долга по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 13.05.2019 № 4/388, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.10.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив плату за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта на время «бездействия» ОАО «РЖД» равное 32 часам.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что плата за пользование путями общего пользования подлежит снижению в связи допущением истцом нарушений технологических сроков вывоза порожних вагонов после их разгрузки и завоза груженых вагонов, что приводит к искусственному продлению времени нахождения стоящих (ожидающих) на пути общего пользования груженых вагонов и повышению платы за их простой. Отмечая недобросовестность поведения истца (статья 10 ГК РФ), заявитель жалобы пояснил, что тот нарушал технологические сроки вывоза порожних вагонов после их разгрузки, то есть при установленном сроке вывоза в течение двух часов с момента разгрузки и после получения от ИП главы КФХ ФИО2 уведомления об этом, истец не спешил вывозить порожние вагоны, тем самым искусственно продлевая время нахождения стоящих на пути общего пользования вагонов и повышая плату за их простой (за пользование инфраструктурой), что является недопустимым. Из расчета платы за простой вагонов должно исключаться время, которое истец бездействовал, то есть получив от ответчика соответствующее уведомление об окончании выгрузки вагонов, просто не вывозил их, и тем самым не «двигал» другие вагоны на место выгрузки, соответственно ответчик не мог фактически в это время приступить к разгрузке по вине истца. Поскольку срок, в течение которого разгруженные вагоны должны быть убраны с путей необщего пользования, условиями договора не определен, то следует применять двухчасовой срок. Время, проведенное ИП главой КФХ ФИО2 «в ожидании» приезда маневрового поезда для вывоза порожних вагонов следует исключить из времени простоя 7 вагонов, которые в это время находились на пути общего пользования. В актах общей формы, которые ИП главой КФХ ФИО2 отклонены, неверно определены обстоятельства, явившиеся причиной задержки вагонов. Из имеющихся в материалах дела доказательств наглядно видно время бездействия истца по вывозу порожних вагонов с пути необщего пользования и завозу груженых вагонов. Бездействие истца напрямую влияло на время простоя стоящих на путях общего пользования вагонов, в связи с чем в простаивании вагонов есть не только вина ответччика, но и вина истца, допускавшего нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.11.2023.

ОАО «РЖД» в возражениях от 10.01.2024 № ИСХ-63/ГОРЬК НЮ и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО «РЖД» (перевозчик) и ИП глава КФХ ФИО2 (владелец) заключили договор от 13.05.2019 № 4/388 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП глава КФХ ФИО2 при станции Канаш Горьковской железной дороги в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2021 (далее – договор), в силу параграфа 1 которого в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 13 к железнодорожному пути необщего пользования ОАО «РЖД» и используемому ЗАО «ГРАСК», локомотивом перевозчика.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению (параграф 5 договора).

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 24 вагонов, по весу 2200 тонн (параграф 7 договора в редакции дополнительного соглашения).

Вместимость мест выгрузки: щебень, прочие инертные грузы на 1 пути – 8 вагонов, строительные тарно-штучные грузы в крытых вагонах, лесные грузы, пиломатериал, удобрения в МКР, прочие тяжеловесные грузы на 1 пути – 8 вагонов (параграф 8 договора в редакции дополнительного соглашения).

Количество вагонов, подаваемых на места выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций: щебень, прочие инертные грузы на 1 пути – 8 вагонов, строительные тарно-штучные грузы в крытых вагонах на 1 пути – 7 вагонов, лесные грузы, пиломатериал, удобрения в МКР, прочие тяжеловесные грузы на 1 пути – 1 вагон (параграф 9 договора в редакции дополнительного соглашения).

Сдача и прием грузов и вагонов производятся на местах погрузки, выгрузки. Прибытие вагонов под выгрузку маршрутами или группами в количестве, превышающем вместимость мест выгрузки, допускается только по согласованию с перевозчиком (параграф 13 договора).

В параграфе 14 договора стороны согласовали, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на выгрузку грузов выгрузка: щебень, прочие инертные грузы – 21 мин., удобренния в МКР, прочие тяжеловесные грузы – 1 час, тарно-штучные строительные грузы – 2 час. 15 мин.

Перерабатывающая способность по основным родам груза: выгрузка – щебень, прочие инертные грузы – 35 вагонов в сутки; удобрения в МКР, прочие тяжеловесные грузы, тарно-штучные грузы – 7 вагонов в сутки (параграф 15 договора).

В параграфе 18 согласовано, что владелец, в том числе уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров, не зависимо от их принадлежности, по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1 с применением коэффициентов индексации:

– за время нахождения вагонов на станции в случаях, предусмотренных пунктом 2.3. указанного Тарифного руководства, по ставкам таблицы № 1;

– за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от «Владельца», в том числе на промежуточных станциях из-за неприема станцией назначения, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, по правилам пункта 2.4 и ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства.

Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, определяется по данным актов общей формы (пункт «е» параграфа 18 договора).

Договор заключается сроком на 5 лет с 13.05.2019 по 12.05.2024 включительно (параграф 29 договора).

Стороны также заключили соглашение об организации расчетов от 14.04.2021 № 144/38/14.

В актах общей формы от 14.05.2022 № 5/3231, от 18.05.2022 № 129, отклоненных ответчиком, отражено, что на путях общего пользования станции Канаш простаивали вагоны № 63797260, 62985288, 61051835, 63827729, 61173282, 62356134, 63033054 в ожидании подачи на пути необщего пользования ответчика в периоды с 14.05.2022 по 18.05.2022.

Занятость путей так же отражена в ведомостях подачи и уборки вагонов № 055151, 054131, 054132, 054133, 054134, 054135, 054136, 054137, 054138, 054139, 054140, 054141.

Истец оформил накопительную ведомость от 19.05.2022 № 200506, от подписи которой представитель грузополучателя отказался.

На основании указанных актов общей формы по накопительной ведомости истец начислил плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 10 130 руб. 40 коп., которую ответчик не оплатил.

В претензии от 26.10.2022 № ИСХ-25130/ГРК ТЦФТО истец предложил отвечику оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании абзаца 3 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

– ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

– нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

– задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

– задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В статье 39 УЖТ РФ не ставится условие о начислении платы в зависимость от факта нарушения срока доставки.

В статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), указано, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6424/12 разъяснено, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу «Российские железные дороги», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на применение Тарифного руководства № 2 для отношений, связанных с взиманием платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в связи с несвоевременным приемом вагонов для погрузки (выгрузки) на железнодорожные пути необщего пользования.

В то же время стороны, заключив договор, согласовали применение указанного нормативного правового акта к упомянутым отношениям.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В подтверждение обстоятельств задержки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, истец представлены акты общей формы от 14.05.2022 № 5/3231, от 18.05.2022 № 129, в которых зафиксировано, что вагоны поставлены на простой на путях общего пользования станции Канаш в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования; время простоя, причина простоя, время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, акты общей формы, составленные на станции назначения Канаш, с учетом согласованных в договоре условиях, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

Поскольку простой вагонов на путях общего пользования возник по причине занятости пути необщего пользования ранее поданными вагонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик нарушил технологический срок оборота вагонов и в силу приведенных норм имеются основания для взимания с него платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

В пункте 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 26 предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

На железнодорожном пути необщего пользования установлены следующие технологические нормы на выгрузку грузов:

Выгрузка: щебень, прочие инертные грузы – 21 мин., удобрения в МКР, прочие тяжеловесные грузы – 1 час; тарно-штучные строительные грузы – 2 часа 15 мин. (параграф 14 договора).

Факт и время простоя вагонов на путях общего пользования по причине задержки в пути следования по причинам, зависящим от ответчика – занятость фронтов выгрузки грузополучателя подтверждены данными актов общей формы, памяток приемосдатчика на уборку вагонов, накопительных ведомостей.

Составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД» акты общей формы соответствуют установленным требованиям, содержат сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, а потому могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Достоверность предоставленных истцом сведений и документов не опровергнута.

Начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования произведено истцом в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, а также Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» (Тарифное руководство № 2).

Расчет суммы платы судом первой инстанции проверен и признан соответствующим обстоятельствам простоя вагонов на путях общего пользования из-за неприема станцией назначения по причине занятости путей необщего пользования ответчика, размеру платы за пользование путями общего пользования.

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, доказательств того, что простой вагонов имел место по независящим от него причинам, в отсутствие его вины, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременно вывозя разгруженные вагоны с пути необщего пользования, истец тем самым искусственно увеличивал плату за простой стоящих на станции (путях общего пользования) вагонов, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Оснований для снижении платы за пользование путями общего пользования судом первой инстанции верно не установлено. Вагоны подавались и убирались по факту предоставления грузополучателем уведомлений о завершении грузовой операции, следовательно, плата за простой вагонов начислена обосновано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований для взимания с ответчика платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ИП глава КФХ ФИО2 не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу № А43-9213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова