Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А48-14333/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-14333/2019
город Воронеж
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г.Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А48-14333/2019 по иску муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г.Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Ленинградская область, г.Каменногорск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла (ИНН <***>, 302028, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1), о взыскании убытков,




УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г.Орла (далее - МУП РОУ г. Орла, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 743 866,47 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - УМИЗ Администрации г. Орла, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 (с учетом определения от 19.02.2021 об исправлении опечатки) исковые требования МУП РОУ г. Орла были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 948 238,24 руб., а также 26 041,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 (с учетом определения от 19.02.2021 об исправлении опечатки) по делу № А48- 14333/2019 в обжалуемой части изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 129 107,11 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. То есть в удовлетворении иска отказано на 95,3 %.

ФИО2 15.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 590 443,14 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 163 532,67 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив заявление ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании 11.05.2022 объявлялся перерыв до «09» часов «45» минут 13.11.2022. После перерыва в судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом к материалам дела приобщен отзыв МУП РОУ г.Орла на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО2 представлял адвокатский кабинет Плиева Родиона Сергеевича на основании договора №б/н об оказании юридических услуг, заключенного 13.02.2020 между ответчиком в лице сестры - ФИО2 и адвоката Плиева Р.С., предметом которого являлась обязанность оказать «заказчику» юридическую помощь и защиту прав и законных интересов ФИО2 в рамках рассмотрения арбитражного дела № А48-14333/2019, включая подготовку писем и их направление, участие в заседаниях первой и апелляционной инстанции, участие в исполнительном производстве.

Стоимость услуг согласована в разделе 5 договора в сумме 625 000 руб. за исключением транспортных и иных расходов, включая почтовые. В цену включены правовая документация, подготовленная исполнителем, представление интересов в судебных заседания, представление интересов в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 2.2.2. исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц без согласования с заказчиком и ФИО2

Исполнитель привлек соисполнителя - ФИО3 на основании договора б/н об оказании юридических услуг от 28.02.2020. Условиям данного договора идентичны условиям договора, заключенным с Адвокатским кабинетом Плиева Р.С. Цена договора составляет 75 000 руб.

Акты оказанных услуг заявителем не представлены к двум договорам, несмотря на предложение суда, также как и обоснования размера расходов в соответствии с договорами.

Заявителем представлено подтверждение оплаты истцом указанной суммы - квитанция к приходному кассовому ордеру №73 от 16.11.2021 на сумму 625 000 руб. Адвокатскому кабинету Плиева Р.С. ФИО4 (Стрелец до брака) Еленой Михайловной.

Проанализировав содержание договоров на оказание юридической помощи, материалы дела и платежный документ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными документами подтверждается факт оказания юридической помощи в рамках рассматриваемого спора в суде первой и апелляционной инстанции, транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице представителей, а оформляя указанные документы, стороны исходили из того, что понятием представительства охватывается комплекс юридических услуг, включающих в себя, в том числе участие представителя в ходе проведения заседаний при обжаловании судебного акта, подготовку необходимых процессуальных документов.

Исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, проанализировав материалы судебного дела и протоколы судебных заседаний арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы на подготовку процессуальных документов - возражений, отзывов, ходатайств, апелляционной жалобы, участие представителей в судебных заседаниях, расходы на проезд и проживание заявлены ответчиком правомерно, в пределах суммы исковых требований в удовлетворении которой отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы в сумме 21 477,80 руб. и расходы на проживание представителя в сумме 3 410 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела и связаны с его рассмотрением для обеспечения защиты прав ответчика в судах первой и апелляционной инстанции представители приезжали из другого города, в связи с отбыванием наказания ответчиком в нем и в связи с проживанием представителя ответчика в данной области (сестра).

Доказательств обратного истцом не представлено, чрезмерность расходов не заявлена в данной части и не обоснована.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных расходов, поскольку указанный размер является чрезмерно завышенным и оспорен истцом, которым был представлен контррасчет в соответствии с Прейскурантом Орловской областной коллегии адвокатов, а ответчиком заявленный размер расходов надлежащим образом не обоснован.

Согласно контррасчету от 02.02.2022, подтвержденному прейскурантом, расходы на участие ФИО3 в рассмотрении дела составили 75 000 руб. без конкретизации.

В соответствии с представленным истцом прейскурантом и материалами дела ФИО3 подготовила ходатайство о приобщении документов от 24.09.2020 на 2 страницах (1 500 х 2 =3 000 руб.), письменные объяснения на 8 страницах и правовую позицию на 6 страницах от 23.09.2020 (1 500 х 14 = 21 000 руб.), ходатайства об ознакомлении с материалами дела на 1 странице от 06.10.2020, 27.10.2020 (1 500 х 2 = 3000 руб.), пояснения от 16.10.2020 на 8 страницах (1 500 х 8 = 12 000 руб.), ходатайства об истребовании доказательств от 15.10.2020, ходатайство об отложении судебного заседания от 14.01.2021 и об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 06.11.2020 на 2 страницах каждое (1500 х 6 = 9 000 руб.), дополнение к отзыву на 4 страницах от 11.12.2020 (1 500 х 4= 6 000 руб.), также ФИО3 приняла участие в судебном заседании 17.11.2020 (5 % цены иска, но не менее 10 000 руб., 2743866,47 х 5% = 137193,32).

При этом договор с ФИО3 определяет твердую цену за оказанные услуги в сумме 75 000 руб. без стоимости каждой услуги.

Поскольку ответчиком представлен прейскурант цен адвокатов в Орловской области и не опровергнута с предоставлением соответствующих доказательств сумма по указанному договору с предоставлением прейскурантов цен на аналогичные услуги в Ленинградской области, то суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не являются чрезмерными и подлежат взысканию в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов и оплаты Плиевым Р.С. ФИО3 75 000 руб., правомерно отклонен судом области, так как не отменяет факта оплаты оказанных юридических услуг заказчиком Плиеву Р.С. в полном объеме и не относится к предмету рассматриваемого заявления.

Расходы Плиева Р.С. по участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции 03.06.2021, 05.08.2021 (20 000 х 2= 40 000 руб.), подготовка ходатайств и дополнительной позиции 24.06.2021 (1 500 х 5 стр.= 7 500 руб.), дополнительных и письменных пояснений каждые на 8 страницах от 12.08.2021 и 09.09.2021 (1 500 х 16 = 24 000 руб.), распечатка 21 страницы (по 10 рублей за 1 = 210 руб.), а всего 71 710 руб.

Учитывая содержание и объем подготовленных письменных документов, объем представленных доказательств, собранный в ходе рассмотрения дела, а также процент от суммы требований, в удовлетворении которой отказано - 95,3 %, суд области пришел к правильному выводу о том, что общий размер расходов, подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика составляет 163 532,67 руб. (171 597,80 х 95,3%).

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом материалов дела и положений вышеназванных правовых норм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при определении стоимости услуг стороны учитывают конкретные обстоятельства спора и объем оказываемых услуг, а также стоимость данных услуг на территории Орловской области.

Доводы ответчика об оказании услуг адвокатом из другого региона, а также само ее нахождение за пределами Орловской области не влияет на определение суммы судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции оценил сложность и характер спора, фактически проделанную представителем работу, как по составлению процессуальных документов, так и в связи с участием в судебных заседаниях. Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не допущено произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что расценки адвокатских услуг, а также других регионов, не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора. Такие расценки, обязательные для адвокатов, для судов носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации ответчику судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеются возражения истца относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылками на чрезмерность суммы расходов, и содержащие расчеты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем на основании чека-ордера от 05.04.2022 (операция 4986), подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А48-14333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.04.2022. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Ботвинников