Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А08-11996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11996/2024
г. Белгород
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глотовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Надежный финансовый помощник» (далее - ООО "МКК НФП") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Должностное лицо, вынесшее постановление: Заместитель руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю - заместитель главного судебного пристава Республики Крым ФИО1

ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю. третьи лица: ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения административного органа при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2025 г., доверенность, диплом, свидетельство;

от должностного лица: не явились, извещен надлежащим образом;

ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю: не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Надежный Финансовый Помощник» (далее - ООО «МКК НФП», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановление от 28.10.2024 № 54/10/82/2024, вынесенное заместителем руководителя ГУ ФССП России по Республики Крым и г.Севастополю - заместителем главного судебного пристава Республики Крым и г.Севастополю в части назначения административного наказания (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, полагает протокол об административном правонарушении составлен без предварительного

проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а также указала на отсутствие состава по выявленным нарушениям.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Cевастополю (далее - ГУ ФССП, управление, заинтересованное лицо) и третьи лица представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления общества рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, 21.02.2024 в ГУ ФССП поступило обращение гр. ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности гр. ФИО3.

21.03.2024 управлением вынесено определение № 82907/24/20348 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования управлением установлено, что между ООО «МКК НФП» и гр. ФИО3 заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 08.01.2024 № 03Ф24-0000572, который в установленный договором срок (09.02.2024) должником исполнен не был. В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского микрозайма ООО «МКК НФП» уступило права требования по договору уступки прав требований (цессии) в пользу ООО «ПКО «ЦУД» в размере 15122,60 рублей. Дата уступки права требования - 10.03.2024.

25.03.2024 обществом посредством сервиса SMSC.RU на номер телефона гр.ФИО3 было направлено СМС-сообщение, содержащее информацию об уступке прав по договору потребительского микрозайма.

Согласно ответу АО «Интерфакс», ООО «МКК НФП» сведения о переуступке права требования ООО «ПКО ЦУД» просроченной задолженности в отношении должника гр. ФИО3 по состоянию на 31.07.2024 в Реестре https://fedresurs.ru/ не размещались.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, ООО «МКК НФП» не разместило информацию по состоянию на 31.07.2024 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о переуступке права требования (цессии) просроченной задолженности гр. ФИО3 ООО «ПКО ЦУД».

Уведомление гр. ФИО3 о переуступке права требования просроченной задолженности по договору микрозайма, было направлено Обществом 25.03.2024 в 15:00 посредством СМС-сообщения на номер телефона потерпевшей (+79785063615) с текстом следующего содержания: «Право по просроченному договору 03Ф24-0000572 от 08.01.2024 продано ООО ЦУД. Тел. <***>, сайт https://cudolg.ru».

В рассматриваемом случае предложение о заключении соглашения об изменении способа взаимодействия гр. ФИО3, находящейся в статусе «должник» от ООО «МКК НФП» не поступало, согласие на заключение соглашения должником не давалось.

О переуступке права требования просроченной задолженности по договору микрозайма от 08.01.2024 № 03Ф24-0000572 гр. ФИО3 в установленном законом порядке уведомлена не была, то есть уведомление способами, предусмотренными ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ направлено не было.

ООО «МКК НФП» переуступило права требования просроченной задолженности гр. ФИО3 ООО «ПКО «ЦУД» 10.03.2023, крайний срок направления соответствующего уведомления переуступке право требования просроченной задолженности гр. ФИО3: 15.03.2024 в 23:59. Таким образом, ООО «МКК

НФП», в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ переуступило права требования просроченной задолженности ООО «ПКО «ЦУД», не уведомив об этом потерпевшую в течении пяти рабочих дней.

Cогласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

В нарушение п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении о переуступке права требования не указаны: наименование, ОГРН, ИНН, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона нового кредитора ООО «ПКО ЦУД».

В нарушение п. 3 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении не указаны реквизиты договора цессии.

В нарушение п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении не указаны сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

В нарушение п. 5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении не указаны реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

На основании информации, представленной ООО «МКК НФП», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности Общество направило СМС-сообщение на абонентский Потерпевшей (+79785069615) с требованием возврата просроченной задолженности с использованием альфанумерического имени INFORM - 16.02.2024 в 15:00. По которому не возможно определить наименование юридического лица, которое направляло данное сообщение.

В нарушение ч.9 cт.7 Федерального закона № 230-ФЗ ООО «МКК НФП» при осуществлении взыскания просроченной задолженности с гр.ФИО3 использовало скрытые телефонные номера, недобросовестно и неразумно, тем самым, осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2024 № 40/24/82000-АП. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом: уведомление от 21.07.2024 (л.д.101 т.1), распечатка с сайта почта России (л.д. 105 т.1).

Постановлением ГУ ФССП от 28.10.2024 ООО «МКК НФП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом: определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.10.2024 (л.д.71 т.1), ходатайство общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 28.10.2024, в отсутствие представителя общества (л.д. 67 т.1).

Полагая оспариваемое постановление от 28.10.2024 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по

возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является Федеральная служба судебных приставов.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного производства) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в

рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (далее - Постановление № 336), в соответствии с пунктом 9 (в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного производства) которого должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5) представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения

о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В рассматриваемом случае контрольных (надзорных) мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права не проводилось. О признаках объективной стороны правонарушения сообщено физическим лицом вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий. В связи с чем, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении может быть разрешен исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации, когда отсутствует необходимость в осуществлении проверки заявления. При достаточности данных дело об административном правонарушении может быть возбуждено и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

С учетом изложенного при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управление имело право возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из буквального толкования нормы статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что законодатель возложил на кредитора обязанность совершить действия по внесению соответствующей информации в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела и письменных пояснений лиц, участвующих в деле ООО «МКК НФП» и гр. ФИО3 заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 08.01.2024 № 03Ф24-0000572, который в установленный договором срок (09.02.2024) должником исполнен не был. В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского микрозайма ООО «МКК НФП» уступило права требования по договору уступки прав требований (цессии) в пользу

ООО «ПКО «ЦУД» в размере 15122,60 рублей. Дата уступки права требования - 10.03.2024.

Согласно ответу АО «Интерфакс», ООО «МКК НФП» сведения о переуступке права требования ООО «ПКО ЦУД» просроченной задолженности в отношении должника гр. ФИО3 по состоянию на 31.07.2024 в Реестре https://fedresurs.ru/ не размещались.

При изложенных обстоятельствах, МКК "ЦФП" (ПАО) нарушило положения части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом, устранение правонарушения после его выявления управлением не исключает факт его совершения, указанное обстоятельство может быть учтено при назначении административного наказания.

Управлением также установлено, что в целях возврата просроченной задолженности Общество направило СМС-сообщение на абонентский Потерпевшей (+79785069615) с требованием возврата просроченной задолженности с использованием альфанумерического имени INFORM - 16.02.2024 в 15:00, по которому не возможно определить наименование юридического лица, которое направляло данное сообщение.

В нарушение ч.9 cт.7 Федерального закона № 230-ФЗ ООО «МКК НФП» при осуществлении взыскания просроченной задолженности с гр.ФИО3 использовало скрытые телефонные номера, недобросовестно и неразумно, тем самым, осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила № 2607).

Согласно положениям названных Правил телематическое электронное сообщение - одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

При этом под абонентским терминалом понимается совокупность технических и программных средств, применяемых абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи для передачи, приема и отображения электронных сообщений и (или) формирования, хранения и обработки информации, содержащейся в информационной системе.

Представленный обществу номер абонента в виде буквенного имени «INFORM», который передается при отправке сообщений от имени заявителя в неизменном виде, используется для направления телематических сообщений, которые позволяют отправителю использовать шаблоны для осуществления массовой рассылки без использования телефонных номеров через электронные сервисы операторов связи (через личный кабинет).

Фактически указанные сообщения направлялись заявителем должнику не с номера телефона, а с доменного имени (посредством телематических услуг связи).

При такой отправке отображение номера телефона отправителя является технически невозможным.

В подобной ситуации при отправке телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений, а имя отправителя, присвоенное обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления идентификации отправителя сообщений.

Общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений.

В определении от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945 Верховный Суд Российской Федерации высказал следующую позицию: поскольку установленный Федеральным законом N 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные банком должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать банк как отправителя сообщений.

Указанное сообщение, поступившие должнику, содержало сведения о контактном номере телефона кредитора для обратной связи, наименование кредитора - ООО «МКК НФП», из содержания сообщений видно, что речь идет о просроченной задолженности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что общество, взаимодействуя с должником, не скрывало номер телефона для связи с ним или с его представителем, что позволяло должнику однозначно идентифицировать общество как отправителя сообщений, а поэтому, в указанной части суд не усматривает в действиях общества событие вмененного правонарушения.

Данный вывод не противоречит правовой позиции указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2025 по делу № А64-12139/2023.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно).

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: через нотариуса, по почте заказным письмом, по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, путем вручения уведомления под расписку, иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В нарушении ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, ООО «МКК НФП» не разместило информацию в Едином федеральном реестре Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о переуступке права требования (цессии) просроченной задолженности гр. ФИО3 ООО «ПКО ЦУД».

Уведомление гр. ФИО3 о переуступке права требования просроченной задолженности по договору микрозайма, было направлено Обществом 25.03.2024 в 15:00 посредством СМС-сообщения на номер телефона Потерпевшей (+79785063615) с текстом следующего содержания: «Право по просроченному договору 03Ф24-0000572 от 08.01.2024 продано ООО ЦУД. Тел. <***>, сайт https://cudolg.ru».

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или, лица действующего от его имени и (или в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 с. 2 Федерального закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В рассматриваемом случае предложение о заключении соглашения об изменении способа взаимодействия гр. ФИО3, находящейся в статусе «должник» от ООО «МКК НФП» не поступало, согласие на заключение соглашения должником не давалось.

О переуступке права требования просроченной задолженности по договору микрозайма № 03Ф24-0000572 от 08.01.2024 гр. ФИО3 в установленном законом порядке уведомлена не была, то есть уведомление способами, предусмотренными ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ направлено не было. Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации № ИН-06-59/77 от 03.10.2019, из которой следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения у заемщика просроченной задолженности. К данному выводу также пришел Верховный суд Российской Федерации, отказав в передачи кассационной жалобы по делу № А72-2327/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ООО «МКК НФП» переуступило права требования просроченной задолженности гр. ФИО3 ООО «ПКО «ЦУД» 10.03.2023, крайний срок направления соответствующего уведомления переуступке право требования просроченной задолженности гр. ФИО3: 15.03.2024 в 23:59. Т.е. ООО «МКК НФП», переуступило права требования просроченной задолженности ООО «ПКО «ЦУД не уведомив об этом Потерпевшую в течении пяти рабочих дней, что является ничем иным как нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и злоупотреблением правом. Таким образом, датой и времени совершения административного правонарушения, выразившегося в злоупотребление правом, а именно в не уведомлении Обществом гр. ФИО3 о переуступке права требования просроченной задолженности иному лицу: 16.03.2024 в 00:01.

Кроме того, как определено ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также о представителе кредитора:

а)наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и по гаке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В нарушение п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении о переуступке права требования не указаны: наименование, ОГРН, ИНН, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона нового кредитора ООО «ПКО ЦУД».

В нарушение п. 3 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении не указаны реквизиты договора цессии.

В нарушение п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении не указаны сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

В нарушение п. 5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении не указаны реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Факт совершения обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В статье 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступивший в силу с 06.04.2022, дополнил КоАП РФ статьей 4.1.2, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для

юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Таким образом, статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Исходя из оспариваемого постановления, что общество на момент совершения вмененного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории "микропредприятие".

Суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив основания для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера назначенного штрафа, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и изменения постановление от 28.10.2024 № 54/40/82/2024, вынесенное заместителем руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю - заместителем главного судебного пристава Республике Крым и г.Севастополю, в части назначения административного наказания, установив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. В остальной части отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "МКК НФП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление от 28.10.2024 № 54/40/82/2024, вынесенное заместителем руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю - заместителем главного судебного пристава Республике Крым и г.Севастополю, в части назначения административного наказания, установив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.