Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А32-41909/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41909/2023
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-6736/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-41909/2023

по иску АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз»

к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»

при участии третьего лица ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» (далее – истец, АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») о взыскании задолженности по договору от 21.01.2019 № 32/19/25-9- 00047/19 за период с июля по декабрь 2020 года в размере 633 678,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (далее – третье лицо, ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» взысканы задолженность по договору от 21.01.2019 № 32/19/25- 9-00047/19 за период с июля по декабрь 2020 года в размере 633 678,14 руб. и 15 674 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что стороны подписали акты приема передачи протранспортированного газа. Таким образом, транспортировка указанных объемов газа была согласована и оплачена истцом в полном объеме. Истец не предоставляет документального подтверждения того, что объем газа, протранспортированый населению, изменился (показания приборов учета газа, нормативные начисления - в разрезе каждого потребителя). Истец основывает свои требования на том, что принятый сторонами и учтенный объем поставленного газа был изменен в процессе судебных разбирательств, а именно решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу № А32-8720/2021. Объем газа по указанному делу был пересчитан и установлен в соответствии с показаниями узла учета газа. Однако, в судебном акте не было указанно, что разница в объемах поставленного газа, учтенного поставщиком по мощности газаопотребляющего оборудования, и объемов поставленного газа, учтенного по УУГ и признанных судом надлежащими, является реальной и подлежит учету. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение объема поставленного газа для транспортировки населению. Договором № 32/19/25-9-00047/19 от 21.01.2019 не предусмотрена корректировка объемов газа, принятых стороной и протранспортированных населению. Кроме того, в материалы дела истцом предоставлен расчет «недополученых денежных средств», однако истцом не подтвержден факт транспортировки объемов газа, не обоснована стоимость объемов транспортировки газа, не указаны составляющие цены и способ их формирования на протранспортированые, по его мнению, дополнительные объемы газа.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-41909/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не установлено.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенныхо о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – Заказчик) и АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» (далее – ГРО) заключен договор на транспортировку газа на бытовые нужды № 32/19/25-9-00047/19 от 21.01.2019 (далее – Договор) и дополнительные соглашения к нему от 10.12.2019, от 21.12.2020.

Согласно условиям договора заказчик обязуется передавать с 01.01.2020 по 31.12.2020 газ ГРО на выходах (границах раздела ответственности), а ГРО принимать газ и транспортировать его по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или ином законном основании у ГРО, до Потребителей (население) Усть-Лабинского района в согласованных объемах (пункт 2.1. Договора).

Количество газа, транспортированного населению, стороны определяют расчетным путем как разность объемов газа, замеренных на контрольно-измерительных приборах, установленных на ГРС, указанных в п. 2.1 договора, и объемов газа, потребленного промышленными и коммунально-бытовыми потребителями, в том числе объем газа израсходованный на собственные нужды, технологические нужды, технологические потери и аварии на сетях ГРО, рассчитанные в соответствии с действующей методикой. При неисправности либо отсутствии измерительных приборов у потребителей промышленной коммунально-бытовой группы, количество газа, переданного таким потребителям, определяется по соответствующей проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности прибора учета, либо иным методом, определенным письменным соглашением между заказчиком, промышленным и коммунально-бытовым потребителем (п. 4.1 договора).

По окончании каждого месяца, в котором производилась транспортировка газа (отчетный период), но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным уполномоченные лица заказчика и ГРО подписывают Акт о количестве поданного-принятого для транспортировки газа (Приложение № 1), составленный Заказчиком. В течение трех рабочих дней ГРО обязана подписать указанный акт и один экземпляр акта передать Заказчику (п. 4.2 договора с учетом протокола разногласий).

На основании акта о количестве поданного-принятого для транспортировки газа населению ГРО составляет Акт приема-передачи выполненных услуг и направляет Заказчику на подписание (п. 4.3 договора).

Расчет за транспортировку газа производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных услуг по транспортировке газа и счета-фактуры, выставленные до 10 числа месяца следующего за отчетным (п. 6.2 договора).

Третье лицо, поддерживая исковые требования, указало, что за июль по декабрь 2020 года в связи с неисправностью узлов учета газа, выявленной в результате проведения проверки у потребителя АО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» расчет потребленного газа произведен ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из круглосуточного потребления.

Расчет стоимости услуг ГРО по транспортировке газа произведен с учетом данных, полученных в результате проверок, проведенных ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу № А32-8720/2021 с ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» за период с 19.06.2020 по 16.03.2021 взысканы пени в размере 325 894,59 руб., в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что расчет объема поставленного газа необходимо производить исходя из показаний приборов учета и поскольку поставленный в спорный период в соответствии с показаниями узла учета с учетом повышающего коэффициента объем газа оплачен ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что надлежащим является расчет потреблённого газа исходя из показаний узлов учета газа.

Количество газа, транспортированного населению, стороны определяют расчетным путем как разность объемов газа, замеренных на контрольно-измерительных приборах, установленных на ГРС и объемов газа, потребленного промышленными и коммунальнобытовыми потребителями (п. 4.1. договора).

В связи с чем, истец полагает, что стоимость услуг транспортировки газа за период с июля по декабрь 2020 года подлежит перерасчету с учетом обстоятельств, установленных вышеназванным судебным актом.

Общий размер денежных средств, подлежащих выплате ГРО, составляет 633 678,14 руб.

Ненадлежащее исполнение ГРО своей обязанности по оплате оказанных услуг в указанном размере послужило основанием для обращения АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами спора отношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ, а также нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В соответствии с абзацем 1 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках рассмотрения дела № А32-8720/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судом было установлено отсутствие оснований для определения объема поставленного в спорном периоде газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований в данной части.

Суд пришел к выводу о том, что расчет объема поставленного газа необходимо производить исходя из показаний приборов учета и поскольку поставленный в спорный период в соответствии с показаниями узла учета с учетом повышающего коэффициента объем газа оплачен ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что надлежащим является расчет потреблённого газа исходя из показаний узлов учета газа.

Количество газа, транспортированного населению, стороны определяют расчетным путем как разность объемов газа, замеренных на контрольно-измерительных приборах, установленных на ГРС и объемов газа, потребленного промышленными и коммунально-бытовыми потребителями (п. 4.1. договора).

В связи с чем, истом произведен перерасчет стоимости услуг транспортировки газа за июль по декабрь 2020 года с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу № А32-8720/2021, а также по данным, предоставленными ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго».

Общий размер денежных средств, подлежащих выплате ГРО, составляет 633 678,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда в решении по делу № А32-8720/2021, вступившем в законную силу, при этом данное решение ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не обжаловалось. Заявляя указанные выше доводы в апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» создает конфликт судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Иных документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных исковых требований ответчик не представил, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения судом первой инстанции не направил.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не направило в материалы дела обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуг и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 21.01.2019 № 32/19/25-9-00047/19 за 01.07.2020 - 31.12.2020 подлежат удовлетворению в размере 633 678,14 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-41909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО2