Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А53-16722/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16722/2024
город Ростов-на-Дону
09 октября 2025 года
15АП-10708/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2025 по делу № А53-16722/2024 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЕК ТОРГ- ПРО», ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании задолженности в размере 59 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 30.04.2024 в размере 3775,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕК ТОРГ-ПРО», ФИО3.

Определением от 29.01.2025 судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от иска, отказ принят, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Софье Викторовне с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 38 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2, отказано, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что взыскание судебных расходов при отказе от иска допустимо только, если такой отказ связан исключительно с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Вместе с тем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в том числе при отказе от иска в связи с реализацией истцом такого права и при отсутствии исполненного требования ответчиком. Требования ИП ФИО1 были обоснованы, вместе с тем ИП ФИО1 решила восстановить свои права иным способом.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления ИП ФИО2 указала, что в судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от своих исковых требований и прекращении производства по делу в связи с необоснованностью иска, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика.

Ответчик для защиты своих прав и законных интересов заключил с адвокатом Маласаем С.Б. договор поручения на оказание юридической помощи № 15 от 20.05.2024 и уплатил представителю 40 000 руб.

Кроме того, ответчик понес расходы на проезд представителя (в т.ч. суточные) из г. ФИО4 в г. Ростов-на-Дону (182 км в одну сторону) в связи с явкой в арбитражный суд в сумме 8000 руб. (одна поездка 4000 руб.).

Всего судебные расходы, понесённые ИП ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде, составили 48 000 руб.

Факт несения ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 21 от 20.05.2024 на сумму 40 000 руб.

Факт несения расходов ИП ФИО2 на проезд представителя в арбитражный суд, а также суточные расходы подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № 34 от 09.10.2024 на сумму 4000 руб., квитанцией к приходному ордеру № 4 от 14.01.2025 на сумму 4000 руб.

ИП ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указала на то обстоятельство, что ходатайство об отказе от иска было заявлено стороной истца после предоставления в материалы дела доказательств и пояснений стороной ответчика, свидетельствующих о подписании заявки на перевозку № 80 от 20.11.2023 неустановленным лицом. ИП ФИО5 никак не отреагировала на досудебный порядок разрешения спора, оставила без ответа поступившие в ее адрес документы от ИП ФИО1, в том числе досудебную претензию, что повлекло возникновение настоящего спора. Если бы ответчик в досудебном порядке отреагировал на поступившую в его адрес досудебную претензию и дал мотивированный ответ, то указанного судебного спора бы не возникло. Указанный спор возник вследствие злоупотребления правом и недобросовестного поведения Участника ATI.SU - ИП ФИО2, сообщении участникам заведомо ложных сведений.

ИП ФИО1 вследствие недобросовестного поведения ИП ФИО2 и в целях восстановления своего нарушенного права была вынуждена нести судебные расходы.

ИП ФИО1 понесла судебные издержки на оплату услуг представителя по соглашению о вознаграждении за действия в чужом интересе от 17.12.2024, в соответствии с которым исполнитель ФИО6 по заданию заказчика выполнил работы (оказал услуги): 10 000 руб. - составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления об отказе от иска по делу № А53-16722/2024; 20 000 руб. - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Ростовской области. Общая стоимость выполненных работ составила 30 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение о вознаграждении за действия в чужом интересе от 17.12.2024, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2025, справка по операции 04.04.2025 на сумму зачисления 30 000 руб.

Между тем в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов при прекращении производства по делу является добровольное удовлетворение заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в том числе при отказе от иска в связи с реализацией истцом такого права и при отсутствии исполненного требования ответчиком. Требования ИП ФИО1 были обоснованны, вместе с тем ИП ФИО1 решила восстановить свои права иным способом.

Вместе с тем согласно пункту 25 Постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу спор не рассмотрен, доказательств обоснованности заявленных требований в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на отсутствие ответа ответчика на претензию правомерно отклонена судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае отказ от исковых требований не был обусловлен добровольным удовлетворением иска. Об отсутствии добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика указывает и сам истец в апелляционной жалобе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленного требования, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении бремени несения судебных расходов на истца.

В связи с подачей ИП ФИО1 иска к ИП ФИО2, ИП ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств оплаты указанных услуг представлены квитанция к приходному ордеру № 21 от 20.05.2024 на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному ордеру № 34 от 09.10.2024 на сумму 4000 руб., квитанция к приходному ордеру № 4 от 14.01.2025 на сумму 4000 руб., включая оплату расходов на оплату услуг представителя, на проезд представителя, суточные.

Указанные расходы ответчика являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Судом установлено, что в заявлении указано на исполнение представителем договорных обязанностей - ознакомление с материалами дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 ознакомление с материалами дела, не может являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, а является составной частью иных действий представителя и входит в цену оказываемых услуг.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем ответчика (представлен отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, отзыв на исковое заявление с учетом пояснений истца, обеспечено участие представителя в предварительном судебном заседании 03.09.2024, судебных заседаниях 10.10.2024, 15.01.2025, подано заявление о взыскании судебных расходов), принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно отказано.

Ответчиком также заявлено о взыскании расходов на проезд представителя, включая суточные, в сумме 8000 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Заявителем в обоснование несения указанных расходов представлены кассовые чеки, командировочные удостоверения, квитанции к ПКО, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение указанных расходов на проезд представителя, включая суточные, в сумме 8000 руб.

С учетом изложенного на истца обоснованно отнесена сумма расходов на проезд представителя ответчика, включая суточные, в сумме 8000 руб.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 правомерно взысканы судебные расходы в размере 38000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом обоснованно откачано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2025 по делу № А53-16722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Ковалева