Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А76-44372/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18072/2023
г. Челябинск
29 января 2024 года
Дело № А76-44372/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-44372/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 9 от 01.01.2024, срок действия один год, диплом).


Главное управление лесами Челябинской области (далее – истец, Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – ответчик, ООО «Технопарк «Тракторозаводский») о взыскании задолженности по договору № 536 от 31.03.2010 и договору № 537 от 31.03.2010 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 1 999 488 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований и отказа от требований в части взыскания неустойки – т.3 л.д. 162, а также объединения с делом № А76–30327/2020 в одно производство определением суда первой инстанции от 15.12.2020 – т.1 л.д. 106 – 107).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (т.1 л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 (резолютивная часть объявлена 10.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в пользу Управления лесами взыскана задолженность по договорам № 536, № 537 от 31.03.2010 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 1 207 355 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (т.4 л.д. 34 – 36).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что истец в одностороннем порядке необоснованно изменяет размер арендной платы, применяя в формуле для расчета оплаты повышающий коэффициент К2. Формулы расчета арендной платы определены в приложениях № 6 (пункт 2.1 договоров №536 и №537). При этом, в пункте 2.3 договоров предусмотрено изменение арендной платы только в федеральный бюджет пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, в соответствии со статьей 73 Лесного Кодекса Российской Федерации. Условиями договоров не предусмотрено изменение арендной платы в областной бюджет.

Апеллянт указывает, что протоколом №2 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 30.03.2010 определена конечная цена аренды лесного участка; информация о том, что при расчете применен какой–либо повышающий коэффициент отсутствует. Приложением № 6 также не регламентируется порядок применения повышающего коэффициента, он не включен в формулу расчета размера арендной платы, сторонами не определен его размер, отсутствует нормативное обоснование его применения, определения и индексации. Таким образом, применение повышающего коэффициента для договоров аренды лесных участков № 537 и № 536 от 31.03.2010, указанных в расчетах истца в отношении применения повышающих коэффициентов по исчислению в областной бюджет, является необоснованным.

Податель жалобы ссылается, что по делу №А76–32431/2021 уже были исследованы и установлены факты недопустимости изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на наличие переплаты денежных средств в федеральный бюджет за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 243 918 руб. 62 коп. ООО «Технопарк «Тракторозаводский» направило в адрес истца письмо № 1171–ГД от 05.10.2022 о проведении зачета указанной предоплаты в счет возникшей задолженности ответчика в федеральный бюджет. Согласие истца на проведение зачета выражено письмом исх. № б/н от 27.10.2022.Таким образом, по мнению апеллянта, задолженность по оплате в федеральный бюджет у ответчика отсутствует.

В подтверждение вышеуказанного довода, ответчиком к апелляционной жалобе приложены письмо ООО «Технопарк «Тракторозаводский» № 1171–ГД от 05.10.2022 в адрес Главного управления лесами Челябинской области о проведении зачета в счет платежей за 1–4 кварталы 2022 года, ответ Главного управления лесами Челябинской области № б/н от 27.10.2022 на обращение ответчика в котором сообщается о зачете переплаты в счет предстоящих платежей, установленных договором аренды.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уважительных причин для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств следует отказать.

Кроме того, относимость обращения ООО «Технопарк «Тракторозаводский» о проведении зачета в счет платежей за 1–4 кварталы 2022 года к настоящему спору о взыскании задолженности за 2019 и 2020 год, заявителем не подтверждена.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

От Управления лесами поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесами (арендодатель) и ООО «Технопарк» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 31.03.2010 №536 (т.1 л.д. 28–32).

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок с кадастровым номером 74:02:19:53:001:0008, площадью 15,45 га, по адресу: Челябинская область, Аргаяшское лесничество, ОГУ «Аргаяшское лесничество», Кузнецкое участковое лесничество, квартал 2 часть выдела 32; квартал 4 часть выдела 3 (п.1.2 договора).

Лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (п. 1.3 договора).

В разделе 2 договора установлены размер, порядок и сроки оплаты аренды.

Арендная плата определена по результатам лесного аукциона и составила 820 986 руб. в год и вносится по 25% до 15.03, 15.06, 16.09 и 15.11 текущего года (т.1 л.д. 37 – 38).

Срок действия договора устанавливается со дня подписания договора аренды до 31.03.2059 (п.6.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.11.2010.

Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №6 к договору приведена формула расчета арендной платы на основании ставок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации и определено ее значение на 2010 год с учетом повышающего коэффициента, которое составляет 820 986 руб., в том числе 410 493 руб. в федеральный бюджет, 410 493 руб. в областной.

Согласно акту приема–передачи от 31.03.2010 истец передал ответчику, а ответчик принял лесной участок, указанный в договоре аренды (т.1 л.д. 36).

Также между Управлением лесами (арендодатель) и ООО «Технопарк» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 31.03.2010 №537 (т.1 л.д. 41–45).

По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок с кадастровым номером 74:02:19:53:001:0001, площадью 3,42 га, по адресу: Челябинская область, Аргаяшское лесничество, ОГУ «Аргаяшское лесничество», Кузнецкое участковое лесничество, квартал 62 часть выдела 2 (п.1.2 договора).

Лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (п. 1.3 договора).

В разделе 2 договора установлены размер, порядок и сроки оплаты аренды.

Арендная плата определена по результатам лесного аукциона и составила 318 033 руб. в год и вносится по 25% до 15.03, 15.06, 16.09 и 15.11 текущего года.

Срок действия договора устанавливается со дня подписания договора аренды до 31.03.2059 (п.6.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.11.2010.

Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №6 к договору приведена формула расчета арендной платы на основании ставок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации и определено ее значение на 2010 год с учетом повышающего коэффициента, которое составляет 318 033 руб., в том числе 127213руб. в федеральный бюджет, 190820 руб. в областной.

Согласно акту приема–передачи от 31.03.2010 истец передал ответчику, а ответчик принял лесной участок, указанный в договоре аренды (т.1 л.д. 50).

Указав, что ответчик в установленные договорами аренды сроки не внес платежи по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из существования отношений сторон по договору аренды. Определяя размер задолженности суд исходил из справочного расчета истца, составленного с учетом возражений ответчика о применении повышающего коэффициента К2 и частичного погашения задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли–продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, между сторонами подписаны вышеназванные договоры аренды лесного участка, признаки недействительности и незаключенности которых отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом уточненных истцом требований, на рассмотрение суда передан спор о взыскании задолженности в сумме 1 999 488 руб. 86 коп. по договорам № 536, № 537 от 31.03.2010 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности (т.4 л.д. 22) в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1207 355 руб.89 коп.

По представленному ответчиком расчету размер задолженности составляет 1 202 626 руб., исходя значений указанных в приложениях №6 к договорам № 536, № 537 (т.3 л.д. 169).

При сопоставлении представленных сторонами расчетов и изложенной ответчиком письменной позиции, усматриваются разногласия относительно применения арендодателем измененных по сравнению с приложением №6 к договорам значений коэффициентов формулы расчета арендной платы (А = Б x (К1 + К2) х К3, где А – ставка лесных податей за 1 гектар лесного участка в год; Б – базовая ставка лесных податей; коэффициент К1 учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение лесов; коэффициент К2 учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования; коэффициент К3 учитывающий площадь лесного участка более 1 га).

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договора) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В пункте 2.1 договоров № 536, № 537 от 31.03.2010 указано, что арендная плата по договору определяется по результатам лесного аукциона исходя из ставок лесных податей, в том числе по ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В силу пункта 2.3 анализируемых договоров аренды лесного участка, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и Законом о федеральном бюджете на текущий год без согласования с арендатором и без внесения соответствующий изменений и дополнений в договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, условие договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее – постановление N 310), утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В примечании к таблице N 11 постановления N 310 указано, что при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяются следующие коэффициенты: а) коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение лесов; б) коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние; в) коэффициент, учитывающий площадь лесного участка; г) коэффициент, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей.

Из буквального толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации и положений анализируемых договоров следует, что арендная плата в части применения установленных постановлением №310 ставок является регулируемой.

Содержание аукционной документации, согласованные сторонами условия договора и порядок определения арендной платы (приложение № 6 к договорам) в данном конкретном случае не свидетельствует о распространении такого вывода исключительно на арендную плату, подлежащую уплате в федеральный бюджет.

Таким образом, довод апеллянта о необоснованном одностороннем изменении условий договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции. Уведомление об изменении размера арендной платы в такой ситуации лишь информирует арендатора об изменении размера арендной платы, и не является необходимым действием для ее увеличения. Отсутствие такого уведомления не изменяет установленного договором порядка увеличения цены договора.

Ссылка на преюдициальное значение выводов о недопустимости изменения договора аренды, заключенного по результатам аукциона в одностороннем порядке, содержащихся в решении по делу №А76–32431/2021 не принимается судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Правовая оценка судом юридически значимых обстоятельств и правовые выводы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

При этом из содержания решении по делу №А76–32431/2021 усматривается, что предметом судебной проверки являлась правомерность доначисления арендной платы в связи с изменением коэффициента К1 (с 1.5 до 2).

Проанализировав предоставленный истцом справочный расчет в совокупности с письменными пояснениями о нормативном обосновании каждого из примененных значений (т.3 л.д. 141–143), суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически правильным.

Значение коэффициента К1 учитывающего категорию защитных лесов в значении 1,5 применено в справочном расчете в соответствии с согласованными в приложении № 6 значениями.

Возражения апеллянта о неправильном применении повышающего коэффициента К2 не нашли подтверждения.

В приложении № 6 к договору №536 коэффициент приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования К2 установлен в значении 2.5 (от 2 до 3 км), в приложении № 6 к договору №537 коэффициент К2 установлен в значении 3.5 (от 0 до 1 км). Именно такие значения приведены истцом в справочном расчете.

Названный выше справочный расчет составлен с учетом произведенных ответчиком платежей (платежные поручения № 792, 22,44,47,50 по договору № 536 и платежные поручения № 793, 21, 43,48, 49 по договору № 537), возражений по учету которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как в тексте апелляционной жалобе не заявлено.

Пояснения подателя апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции о том, что под коэффициентом К2 им подразумевались коэффициенты увеличения арендной платы в зависимости от категории лесов и видов использования и расположения участков – в значении 2 для договора аренды №536 и 2,5 для договора № 537, также не являются основанием для критической оценки расчета, поскольку такие коэффициенты были определены по результатам аукциона (т.3 л.д. 117, 151).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по договорам аренды лесного участка № 536, 537 за 2019 и 2020 год, с учетом частичной оплаты ООО «Технопарк «Тракторозаводский» подлежит удовлетворению в сумме 1 207 355 руб.89 коп.

Наличие оснований для зачета в связи с исполнением решения по делу А76–32431/2021 добровольно и результате принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, переписка сторон по поводу наличия оснований для такого зачета в счет арендных платежей 2022 году не исследовалась. В приобщении названной переписки в качестве дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции отказано. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу длящихся арендных отношений сторон, возможность такого зачета не утрачена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76–44372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова


Судьи: А.Х. Камаев


Ю.С. Колясникова