Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А41-45887/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19106/2024

Дело № А41-45887/24
01 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 по делу № А41-45887/24 по иску АО «Красногорская теплосеть» к Администрации городского округа Красногорск о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

АО «Красногорская теплосеть» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу АО «Красногорская теплосеть»:

- задолженность за фактически потребленный коммунальный ресурс по договору теплоснабжения № 9999 за период с 26.01.2023 по 08.06.2023, в размере 7 656 547,78 руб.;

- пени, рассчитанные по состоянию на 05.09.2024, в сумме 1 219 746,96 руб., предусмотренные п. 9.1. ст. 15 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга, начиная с 06.09.2024;

Решением от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами спора действует договор теплоснабжения № 9999, оферта на заключение которого направлена истцом в адрес ответчика 23.01.2024.

Подписанный экземпляр договора в адрес истца не вернулся, при этом ответчиком осуществляется фактическое потребление тепловой энергии истца. В этой связи между сторонами спора фактически сложились договорные отношения.

Истец указал, что за период с 26.01.2023 по 08.06.2023 оказал ответчику услуги теплоснабжения на сумму 7656547,78 руб. и выставил к оплате универсальный передаточный документ за спорный период в декабре 2023.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена в материалы дела копия счета-фактуры (УПД) №СБ9999/12 от 31.12.2023, расчет задолженности.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет потребленной тепловой энергии на отопление с учетом указанных требовании правил предоставления коммунальных услуг гражданам и правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в материалах дела отсутствует и судом не исследовался, равно как отсутствуют документы, подтверждающие составляющие такого расчета (норматив, площадь помещении, тариф), не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В качестве доказательств факта поставки ответчику соответствующих ресурсов истцом в материалы дела представлены:

- расчеты процентов и задолженности по договору (включая актуализированный в порядке ст. 49 АПК РФ расчет – л. <...>);

- счет-фактура (л. д. 29);

- приложение № 3 к договору теплоснабжения № 9999, определяющее договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя (л. д. 25).

Указанные документы ответчиком не оспорены.

Ответчик, получив оферту о заключении договора, возражений относительно указанного приложения, истцу не направил. Доказательства иного не представлены.

Однако, ответчиком не было представлено иных данных, на основании которых можно было бы произвести перерасчет, документально и нормативно обоснованного контррасчета ответчиком представлено не было.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за фактически потребленный коммунальный ресурс по договору теплоснабжения № 9999 за период с 26.01.2023 по 08.06.2023, в размере 7 656 547,78 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) размере 1 219 746,96 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга, начиная с 06.09.2024 (с учетом удовлетворённого судом ходатайства об изменении суммы заявленных требований).

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Представленные в материалы дела расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 по делу № А41-45887/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова