Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А45-35945/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-35945/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (№07АП-4118/2021(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу № А45-35945/2020 (судья Богер А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» о взыскании судебных расходов в рамках дела А45-35945/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», г. Москва (ИНН7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир», г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» о взыскании 859 288 рублей 62 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Охотный Ряд», АО «Объединенная энергетическая компания».

В заседании приняли участие представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН7705042179) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ИНН5404338740) о взыскании 859 288 рублей 62 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 исковые требования ПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2022 решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-35945/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «ИНГОССТРАХ» отказано.

30.03.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанции в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ИНН5404338740) расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что помимо разумности необходимо установить связь с рассматриваемым делом и реальность расходов; размер взысканных судебных расходов чрезвычайно завышен и не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 20.02.20221 между ФИО2 ФИО3 и заявителем ООО Управляющая компания «РусЭнергоМир» заключен договор на оказание юридических услуг, который является общим и включает в себя оказание услуг по правовому обеспечению деятельности организации на условиях и в порядке, указанных в разделе 1.1 Договора.

В рамках оказываемых услуг по договору исполнитель по поручению клиента: ведет подготовку и подачу отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений в рамках искового заявления СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) по делу №А45-35945/2020 о взыскании с ООО УК «РусЭнергоМир» 859 288 рублей 62 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; учувствует в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области; осуществляет все предусмотренные АПК РФ права представителя Доверителя; по согласованию с Поручителем обжалует решения суда первой инстанции в вышестоящих инстанциях; подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости); учувствует в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; подготовка, сбор, представление и получение всех необходимых документов (заявлений, ходатайств и т.д.); запрашивать и представлять доказательства от имени Доверителя; осуществляет иные действия, необходимые для исполнения Поручения по настоящему Договору.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.02.2022 №47 на сумму 175 000 рублей.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем, оснований для вывода об отсутствии реального характера затрат не имеется. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 110 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости, с учетом результатов и обстоятельств дела.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чрезмерность взысканных судебных расходов не подтверждена.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу № А45-35945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева