Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-123874/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123874/2023
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13717/2024) АО "Инженерно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-123874/2023, принятое

по иску АО "Птицефабрика Лаголово" к АО "Инженерно-энергетический комплекс" о взыскании

установил:

акционерное общество "Птицефабрика Лаголово" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 1 716 338,59 руб. задолженности с 01.07.2023 по 30.11.2023 по договору от 31.01.2016 № 17/15 и 101 940,25 руб. неустойки, 3 055 761,84 руб. задолженности с 01.07.2023 по 30.11.2023 по договору от 31.01.2016 № 9/15 и 92 739,53 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 13.12.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, составляющей 4 772 100,43 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Решением суда от 14.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки с 13.12.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что пункт 47 договора транспортировки от 31.01.2016 № 17/15 и пункт 55 договора водоотведения от 31.01.2016 № 9/15, предусматривающие иной размер неустойки, нежели установленный Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", являются недействительными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения № 9/15 от 31.01.2016, в силу которого истец осуществляет водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Также между ответчиком и истцом также заключен договор на транспортировку холодной воды № 17/15, в силу которого истец обязуется обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды.

Ссылаясь на то, что истец за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 оказал ответчику услуг по договорам в размере 4 772 100,43 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, статьями 7, 14, 16 Закона № 416-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал факт оказания услуг по договорами документально подтвержденным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 772 100,43 руб. задолженности по договорам от 31.01.2016 № 17/15 и от 31.01.2016 № 9/15. В указанной части решение суда не обжалуется, жалоба доводов и возражений не содержит.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании 101 940,25 неустойки по договору от 31.01.2016 № 17/15 и 92 739,53 руб. неустойки по договору от 31.01.2016 № 9/15 по состоянию на 12.12.2023 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 47 договора транспортировки от 31.01.2016 № 17/15 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации ВКХ уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичный размер ответственности установлен и пунктом 55 договора водоотведения от 31.01.2016 № 9/15 за нарушение абонентом обязательств по указанному договору.

Расчет истца проверен судом и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что являются недействительными пункт 47 договора № 17/15 и пункт 55 договора № 9/15, предусматривающие иной размер неустойки, нежели установленный Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Так, согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Положения Закона N 416-ФЗ не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени, а значит, установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорных условий договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-123874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова

Судьи Н.Ф. Орлова Е.В. Савина