Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А34-10213/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10213/2016
г. Курган
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305450104700033)

о взыскании 439 320 руб. 02 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305450104700033)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора,

третьи лица: 1.Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, 2. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, 3. ФГБУ «Уральское УГМС» в лице филиала Курганского ЦГМС, 4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, 5. ООО «Проектный институт «Зауралводпроект»,6. Нижне - Обское бассейновое водное управление, 7. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 16.01.2017 № 79, паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 09.11.2016, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4102-з от 01.09.2011 в размере 439 320 руб. 02 коп., в том числе 371 895 руб. 57 коп. - основной долг, 67 424 руб. 45 коп. - пени.

Определениями от 14.11.2016, 06.12.2016, 09.01.2017, 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, ФГБУ «Уральское УГМС» в лице филиала Курганского ЦГМС, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Зауралводпроект», ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "КУРГАНТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" (далее - третьи лица №1,2,3,4,5,6 соответственно).

Определением от 15.11.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца по встречному иску) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-3 на основании статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение первоначальных исковых требований. По первоначальному иску суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 438 572 руб. 30 коп., в том числе 371 895 руб. 57 коп. - основной долг, 66 676 руб. 73 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305450104700033) о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «Азимут»: ФИО4 и ФИО5.

Определением от 26.04.2017 производство по делу №А34-10213/2016 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 11.07.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение первоначальных исковых требований (т.2л.д.111). По первоначальному иску суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 465 220 руб. 79 коп., в том числе 371 895 руб. 57 коп. - основной долг, 66 676 руб. 73 коп. – неустойка, 26 648 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначально заявленные требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме (уточненное исковое заявление – т.2л.д.33,т.3л.д.133); встречные требования не признал (отзыв – т.2л.д.121). Представил для приобщения к материалам дела возражения на письменные пояснения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в части согласно представленного контррасчета, встречный иск поддержал в полном объеме (встречное исковое заявление – т.1л.д.102-103, отзыв – т.1л.д.48, письменные пояснения – т.2л.д.120,т.3л.д.128-129).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от третьего лица (Кадастровая палата) поступил отзыв на исковое заявление с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2017, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в материалах дела имеется отзыв (т.1л.д.140-141).

В материалах дела имеется отзыв третьего лица (Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области) (т.2л.д.29,62).

В материалах дела имеется отзывы третьих лиц (ФГБУ «Уральское УГМС» в лице филиала Курганского ЦГМС) (т.2л.д.36,38,67), ООО «Проектный институт «Зауралводпроект» (т.2л.д.71-72).

Поступившие дополнительные документы, возражения на письменные пояснения судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Установлено, что между Департаментом имущественный и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 4102-з аренды земельного участка от 01.09.2011 (далее – договор, т.1л.д.9-11).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 45:25:030203:18, расположенный по адресу: г. Курган, в районе АГЗС «Уралтрансгаз» по Шадринскому тракту, площадью 15 683 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору. Участок предоставлен для строительства здания автосервиса (раздел 1 договора).

Срок аренды устанавливается – 3 года со дня подписания акта приема-передачи (раздел 2 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.09.2011 (т.1л.д.12).

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении кадастровой стоимости земельного участка, В случае, указанном в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации и Курганской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия её внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Оценивая положения договора с учетом требований статьей 432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным.

20.03.2015 между Департаментом имущественный и земельных отношений Курганской области, Администрацией города Кургана и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о внесение изменений в договор аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-з (т.1л.д.13-14). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора от 20.03.2015 Департамент уступает, а Администрация принимает в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-з, заключенного между Департаментом и ИП ФИО1

01.06.2016 договор аренды земельного участка №4102-з от 01.09.2011 расторгнут в одностороннем порядке, о чем указано в письме №8-23/2 от 09.02.2016 (т.1л.д.22).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора в период с 01.03.2015 по 31.05.2016 не исполнял обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 371 895 руб. 57 коп. основного долга и договорная неустойка в размере 66 676 руб. 73 коп. за период с 02.07.2015 по 31.05.2016, а также с даты расторжения договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.03.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА со встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-3 на основании статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что у истца не имелось полномочий по предоставлению прав на земельный участок, поскольку он является водным объектом, относящимся к федеральной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что часть предоставленного по договору от 01.09.2011 № 4102-3 в аренду земельного участка является территорией водной акватории.

Из публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Росреестра видно (т.2л.д.8,9,37,68,69), что в состав земельного участка с кадастровым номером 45:25:030203:18 включен водный объект. В соответствии с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:030203:18 имеется водный объект, площадь территории, занимаемой водным объектом, с учетом береговой полосы составляет 4 696 кв.м. (т.3л.д.65-81).

На основании статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект. Формы собственности на подземные водные объекты определяются законодательством о недрах.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация пирсов.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Таким образом, по смыслу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

На основании части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Департамент имущественных и земельных отношений, как и Администрация города Кургана, не являются собственниками объекта аренды в полном объеме, следовательно, Договор не соответствует нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, распоряжение, формирование и образование объекта, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, не соответствует вышеперечисленным нормам права.

Доводы истца, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, противоречат установленным по данному делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1. Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно пункту 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее законодательство, включая Водный и Земельный кодексы Российской Федерации, не предоставляют органам местного самоуправления полномочия по распоряжению участками водного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте; статья 1 Водного кодекса Российской Федерации.

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища; части 1, 2 статьи 5 Водного кодекса).

Береговая линия (граница водного объекта) для пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (часть 4 статьи 5 Водного кодекса).

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу).

Поскольку при формировании спорного земельного участка были допущены нарушения статьи 8, 9 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, квалифицируется как ничтожный полностью или в соответствующей части требования.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 08.08.2016 (т.1л.д.16-18) категория земельного участка площадью 15683 кв. м, предоставленного по договору аренды предпринимателю - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения здания автосервиса.

Указание в кадастровом паспорте категории участка «земли населенных пунктов» само по себе не означает, что в его границах не могут располагаться водные объекты и береговые полосы.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 Водного кодекса).

Образование спорного участка с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенного для общего пользования, не соответствует действующему законодательству.

В силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (часть 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности договора № 4102-3 аренды земельного участка от 01.09.2011.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску (т.2л.д.121).

Предприниматель возражал относительно пропуска срока исковой давности (т.2л.д.120).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что предприниматель оспаривает договор аренды земельного участка от 01.09.2011 №4102-з, ссылаясь на его недействительность (ничтожность) ввиду несоответствия договора требованиям закона, о чем ему стало известно из письма Департамента Природных ресурсов и охраны окружающей среда Курганской области №01-14/8591 от 30.12.2015 (т.1л.д.40-41).

С учетом того, что истец по встречному иску обратился 14.11.2016, срок исковой давности не истек.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу правового подхода, сформулированного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лица, пользующегося земельным участком, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного участка площадью 10 987 кв.м. в отсутствие договора аренды и внесения платы в спорный период, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании платы пользование участком в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде. Исходя из этого, расчет производится в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом применения фактической площади земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 45:25:030203:18 составляет 15 683 кв.м.

При производстве судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:030203:18 имеется водный объект, площадь территории, занимаемой водным объектом, с учетом береговой полосы составляет 4 696 кв.м. (т.3л.д.65-81).

Экспертное заключение в рамках судебной экспертизы не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы, вызова эксперта в судебные заседание для дачи пояснений, сторонами не заявлено.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертном заключении.

Суд учитывает, что эксперты в рамках судебной экспертизы исследовали все материалы дела, направленные им судом, произвели осмотр спорного земельного участка.

Принимая результаты проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд считает заключение экспертизы, проведенного в рамках судебной экспертизы, обоснованным доказательством по данному спору.

При расчете арендной платы истцом была применена методика расчета, установленная условиями договора аренды земельного участка и Постановления Правительства Курганской области от 13.12.2011 №595 (ред. от 11.11.2014) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», действовавшего в спорный период.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена Постановлением Правительства Курганской области №454 от 26.09.2011 и составила 9888288,33руб. (т.3л.д.113-117).

В пункте 3 Порядка установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента - в отношении земельных участков, предоставленных для строительства в течение трехлетнего срока для объектов капитального строительства. В случае превышения указанных сроков до сдачи таких объектов в эксплуатацию арендная плата начисляется в размере 3,0 процента для объектов капитального строительства и 30,0 процента для временных построек (за исключением земельных участков, предоставленных под автомобильные стоянки по оказанию платных услуг населению по временному хранению автотранспорта). При установлении срока правовыми актами о предоставлении земельных участков в аренду для строительства отдельных объектов более трех лет, годовой размер арендной платы определяется в размере 3,0 процента после истечения установленного срока (подп. 5).

В соответствии с п. 1 договора земельный участок предоставлялся в аренду для строительства, на момент заключения договора размер арендной платы был исчислен исходя 1,5% от кадастровой стоимости в соответствии с вышеприведенным Порядком (т.1л.д.12 оборот.стор.).

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи земельного участка от 01.09.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2015 (т.1л.д.51) свидетельствуют о превышении предпринимателем срока сдачи объекта в эксплуатацию (3 года с даты подписания договора), и необходимости в таком случае при расчете арендной платы в спорный период исходить из 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

По расчету суда, учитывая кадастровую стоимость и ее удельный показатель, стоимость пользования земельным участком в спорный период составила 259 777 руб. 95 коп., исходя из расчета: 10 987кв.м. (площадь используемого земельного участка) х 630,51 (удельный показатель кадастровой стоимости) = 6 927 413 руб. 37 коп. (кадастровая стоимость земельного участка); 6 927 413 руб. 37 коп. х 3 % = 207 822 руб. 40 коп. (размер платы в год); 207 822 руб. 40 коп. : 12мес. = 17 318 руб. 53 коп. (размер платы в месяц); 17 318 руб. 53 коп. х 15 мес. (с 01.03.2015 по 31.05.2016) = 259 777 руб. 95 коп. С учетом указанного расчета, а также заявленного истцом периода начисления задолженности, сумма основного долга составляет 259 777 руб. 95 коп. за период с 01.03.2015 по 31.05.2016.

Поскольку договор аренды земельного участка признан судом недействительным, предприниматель обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период, учитывая принцип платности земли.

Суд учитывает, что несмотря на отсутствие установленной арендной платы, размер неосновательного обогащения не отличается от размера арендной платы установленной договором, поскольку рассчитывается в соответствии с установленными нормами и правилами.

Поскольку договор аренды признан судом недействительным, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки, учитывая отсутствия действия условий договора.

Нарушение сроков внесения оплаты за пользование земельным участком, послужило также основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.03.2017 (после расторжения договора) в размере 26 648 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты (т.2л.д.111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 259 777,95руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком составил 18 614 руб. 57 коп. за период с 01.06.2016 по 01.03.2017.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 18 614 руб. 57 коп. за период с 01.06.2016 по 01.03.2017 с последующим начислением процентов с 02.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования Администрации подлежат удовлетворению частично: 259 777 руб. 95 коп. неосновательное обогащение, 18 614 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.03.2017 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 259 777 руб. 95 коп. начиная с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Доводы предпринимателя о необходимости исключения из расчета платы за земельный участок площади в размере 4 798кв.м., указанного в экспертном заключении как затопляемая территория, судом отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи земельного участка от 01.09.2011 (т.1л.д.12) следует, что арендодатель передал, а арендатор - предприниматель - принял земельный участок, при этом каких-либо претензий у ответчика к истцу по передаваемому земельному участку не было.

Также следует отметить, что с момента передачи ответчику земельного участка и до начала судебного разбирательства по настоящему делу никаких претензий относительно невозможности его использования либо затопления земельного участка со стороны ответчика в адрес истца направлено не было, иного суду не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период у него полностью или частично отсутствовала возможность использования земельного участка по его целевому назначению - для строительства здания автосервиса. Напротив, согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2015 (т.1л.д.51) за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальных препятствий реализации истцом права пользования и распоряжения земельным участком площадью 4 798кв.м.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора истец по встречному иску на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области перечислил денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № 303 от 13.04.2017, т.3л.д.19).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2017 денежные средства в размере 50 000 руб. выплачены ООО «Азимут» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проводилась в целях разрешения вопроса о возможности использования спорного земельного участка в соответствии с условиями заключенного договора аренды, а также с целью установления площади земельного участка занятого водным объектом для расчета стоимости платы за пользование предпринимателем, в связи с чем, суд производит расчет пропорционально удовлетворенным материальным требованиям Администрации. Таким образом, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по первоначальному иску уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 363 руб.

Предпринимателем при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 14.11.2016 (т.1л.д.97)).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Администрации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305450104700033) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>) денежные средства в размере 259 777 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 614 руб. 57 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 259 777 руб. 95 коп. начиная с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305450104700033) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 363 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 4102-3 аренды земельного участка от 01.09.2011.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305450104700033) в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы в размере 29 925 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина