Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-68373/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68373/18
20 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТА» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-68373/2018 (судья Семенова А.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТА» - ФИО4 (доверенность от 29.11.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРИТА» (далее – ООО «ПИРИТА», общество, ответчик) о взыскании 1 170 703 руб. 84 коп. задолженности, процентов за пользование денежными средствами с 08.05.2018 по дату вынесения решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы утверждает, что на момент перечисления денежных средств ответчику истцу было известно о том, что общество уже не вело реальную предпринимательскую деятельность, а также об отсутствии обязательств ответчика по поставке. Соответственно, по мнению ответчика, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения. Также податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в октябре 2017 года он обратился к обществу с целью приобретения следующих изделий: терморегулятор ТС 51.716, терморегулятор RTC 70.26, Пленка Ориент (HI CARBON-Orient premium ширина 1000), стрейч пленка.

Между сторонами согласовывались условия договора поставки товара от 10.10.2017 № 138/ЭЛ/4, однако договор сторонами подписан не был (л. д. 6-12).

Во время согласования договора между сторонами ответчик направил истцу по электронной почте счет от 25.10.2017 № 19 на сумму 589 577 руб. 44 коп., а также счет от 07.11.2017 № 25 на сумму 581 126 руб. 40 коп. (л. <...>).

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику товар по указанным счетам на общую сумму 1 170 703 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2017 № 479 на сумму 589 577 руб. 44 коп. и от 09.11.2017 № 511 на сумму 581 126 руб. 40 коп. (л. <...>).

Как указал предприниматель в иске, после совершенных оплат ответчик прекратил вести переговоры с истцом, договор поставки от 10.10.2017 № 138/ЭЛ/4 не подписал, оплаченный товар не поставил.

Ввиду указанного истец 08.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные денежные средства (л. <...>).

В связи с неисполнением обществом требований претензии предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства поставки оплаченного товара ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснении представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).

В обоснование своей правовой позиции по делу истец указал, что оплатил полученные от ответчика счета от 25.10.2017 № 19 на сумму 589 577 руб. 44 коп., а также от 07.11.2017 № 25 на сумму 581 126 руб. 40 коп. платежными поручениями от 27.10.2017 № 479 и от 09.11.2017 № 511. В платежных поручениях имеются ссылки на оплату по конкретным счетам ответчика.

В представленных ответчиком истцу счетах указаны наименование товара, его количество, цена за единицу, общая стоимость.

При таких обстоятельствах ввиду непредставления в материалы дела подписанного сторонами договора поставки отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Указанные отношения регулируются главной 30 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанного долга.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что спорные денежные средства не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения, так как истцу было известно о том, что общество уже не вело реальную предпринимательскую деятельность, а также об отсутствии обязательств ответчика по поставке.

Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Между тем, в настоящем случае, с учетом указанного ранее, предприниматель произвел оплату именно на основании выставленных ответчиком счетов в счет поставки товара.

Таким образом, основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства того, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, ответчик не представил.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «ПИРИТА» является: <...> (л. д. 19-29). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2018 о принятии искового заявления к производству было направлено обществу по указанному адресу. Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции (л. <...>).

Из материалов дела следует, что органом почтовой связи не было допущено нарушение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

При этом при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Такие доказательства ответчик не представил.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2018.

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Соответственно, текст указанного определения суда от 24.08.2018 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликован в надлежащий срок.

Лица, участвующие в деле, обязаны обеспечить возможность ознакомления с судебными актами на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-68373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина