Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-43749/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43749/2025
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20615/2025) Прокуратуры Санкт-Петербурга в интересах Комитета по науке и высшей школе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-43749/2025 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга в интересах Комитета по науке и высшей школе

к ООО "Энкей"

3-е лицо: СПб ГБПОУ "Академия транспортных технологий"

о взыскании,

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга в интересах Комитета по науке и высшей школе (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энкей" (далее – ответчик) о взыскании и 274 385 руб. 67 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 17.07.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Академия транспортных технологий» (далее - Учреждение) 06.03.2024 на официальном сайте

единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200007924000032 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мебели для общежития, с начальной (максимальной) ценой контракта (далее - НМЦК) 2.099.482 руб. 64 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.03.2024 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Энкей», снизившее НМЦК на 61,64 %, что в ценовом предложении составило 805.232 руб. 55 коп.

По результатам электронного аукциона 29.03.2024 между Учреждением и ООО «Энкей» заключен Контракт № 39-ЭА24 на поставку мебели для общежития, цена его составила 805.232 руб. 55 коп. (далее - Контракт № 1), пунктом 1.1 которого последний принял на себя обязательство в порядке и предусмотренные Контрактом № 1 сроки осуществить поставку мебели для общежития согласно спецификации (приложению № 1 к Контракту № 1), описанию объекта закупки (приложению № 2 к Контракту № 1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Контракта № 1 срок поставки товара предусмотрен в срок с 01.08.2024 по 30.08.2024 (включительно) по предварительному согласованию с Заказчиком в полном объеме единовременно по адресу: <...> (помещение склада); частичная поставка товара не предусмотрена.

В ходе проведенной органами прокуратуры г. Санкт-Петербурга проверки установлено, что Учреждением в адрес ответчика 30.07.2024, 22.08.2024, 28.08.2024 направлены письма о наступлении срока поставки товаров по Контракту № 1 и исполнении обязательств по нему.

Вместе с тем в установленный срок ООО «Энкей» обязательства по Контракту № 1 не исполнены.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Руководствуясь п.п. 4.1.1, 12.7, 12.8 Контракта № 1, ст.ст. 506, 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Учреждением 12.11.2024 принято решение № 13-2825-24 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1, которое в этот же день размещено в единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru и направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы России по г. Санкт-Петербургу.

Решением комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю закупок от 29,11.2024 по делу № РНП-78-1924/24 ООО «Энкей» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, а также обеспечения материально-технического оснащения мест проживания обучающихся Учреждением на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключены контракты на поставку мебели в общежитии, аналогичной предусмотренной Контрактом № 1: контракт № 114-ЕП-24 от 22.11.2024 с ООО «Офис Групп» на поставку мебели - столов и стульев по цене 439.996 руб. 00 коп. (далее - Контракт № 2); контракт № 115-ЕП-24 от 22.11.2024 с ООО «Офис Групп» на поставку мебели - столов и шкафов по цене 440.000 руб. 00 коп. (далее - Контракт № 3).

Проверкой установлено, что ряд товаров (мебель), закупленные Учреждением по Контрактам №№ 2, 3, являются по своим характеристикам сопоставимыми с товаром (мебелью), предусмотренной к закупке по Контракту № 1, поскольку в силу ч. 14 ст. 22 Закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, причинен ущерб в размере 274.385 руб. 67 коп. в виде разницы между ценами по Контрактам №№ 2,3 и 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что неисполненные ООО «Энкей» обязательства порождают возникновение убытков у Учреждения, возмещение которых в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно вправе требовать от ответчика, в связи с чем, Комитет по науке и высшей школе Санкт-Петербурга в силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ не является надлежащим истцом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По смыслу приведенных норм права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное

прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, учитывая, что финансирование по вышеназванным контрактам осуществлялось за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга и доведено до Учреждения в лице уполномоченного органа города Санкт-Петербурга в соответствии с Уставом - Комитетом по науке и высшей школе Санкт-Петербурга, что подтверждено приложенными прокуратурой г. Санкт-Петербурга к исковому заявлению материалами проверки, выводы суда первой инстанции о том, что Комитет по науке и высшей школе Санкт-Петербурга в настоящем случае не является надлежащим истцом, ошибочны.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае ущерб субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу причинен в результате нарушения ООО «Энкей» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с чем Прокуратура г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации в лице Комитета по науке и высшей школе Санкт-Петербурга, являющегося учредителем Учреждения.

Согласно части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

В силу положений статьи 69.2 БК РФ и статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» оказание государственных услуг осуществляется бюджетным учреждением на основании государственного задания, которое формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя этого бюджетного учреждения.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется учредителем - соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п.п. 4.2.6, 4.2.7 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.10.2016 № 2517-РЗ, Комитет по науке и высшей школе Санкт-Петербурга формирует и утверждает для Учреждения государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ); осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Субсидия, предоставляемая бюджетному учреждению на выполнение государственного задания, недостижение показателей по которому является основанием для его возврата в бюджет Санкт-Петербурга; излишние траты на выполнение государственного задания влечет дополнительные расходы (убытки) у бюджета Санкт-Петербурга, а не Учреждения.

Таким образом, прокурором правомерно в порядке статьи 52 АПК РФ, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявлен иск в защиту интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации в лице Комитета по науке и высшей школе Санкт-Петербурга, как уполномоченного органа публично-правового образования - города Санкт-Петербурга, которому причинен ущерб в результате неисполнения ООО «Энкей» обязательств по Контракту № 1, заключенному в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ в рамках исполнения Учреждением государственного задания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда первой инстанции полежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2025 года по делу № А56-43749/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энкей» в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета по науке и высшей школе ущерб в размере 274 385,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энкей» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 719 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас