Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А60-57864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3613/25

Екатеринбург

10 ноября 2025 г.


Дело № А60-57864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 по делу № А60-57864/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-57864/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенностьот 24.03.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Формат» (далее – общество «СК Формат») явку своего представителяв судебное заседание не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «СК Формат» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СК Формат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 114 287 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.05.2023 № СК 16/05-2023 (далее также – договор подряда, договор).

В свою очередь предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с общества «СК Формат» 788 436 руб. 03 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ по указанному выше договору подряда.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом принятого судом изменения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично с указанием на взысканиес предпринимателя ФИО1 в пользу общества «СК Формат»56 349 руб. 49 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2025 между сторонами распределены расходы на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции от 28.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО1 просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по существу спора новый судебный акт, которым его (предпринимателя) встречные исковые удовлетворить, подлежащую взысканию в пользу общества «СК Формат» сумму задолженности снизить на стоимость услуг по подбору рисунка (10 000 руб.).

Предприниматель не согласен как с ошибочным выводом судовоб отсутствии оснований для взыскания с подрядчика (общества«СК Формат») стоимости устранения недостатков спорных работв заявленной ко взысканию сумме, настаивая на том, что обозначенные работы выполнены с существенными для заказчика недостатками, а именно: подрядчиком не выполнены надлежащим образом работы по укладке плитки с подбором рисунка. В этой связи считает, что сальдо встречных предоставлений сторон по договору подряда выведено судами неверно.

Как указывает предприниматель, подбор рисунка при укладке плитки был согласован сторонами в качестве существенного условия выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается непосредственно содержанием сметного расчета, согласно которому в перечень работ по укладке полана 1 этаже здания включен подбор керамогранита по рисунку, а также фактом включения таких работ на сумму 10 000 руб. (5 000 руб. за смену) самим подрядчиком как выполненных в акт формы КС-2 от 28.06.2023 № 1. Между тем подбор рисунка, который имеет принципиальное значение для заказчика и за который сметным расчетом была предусмотрена отдельная плата, фактически подрядчиком не осуществлен. Указанное судами необоснованно не учено при разрешении спора.

Экспертное заключение от 28.06.2024 № 3/137э-24, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая экспертиза») ФИО3 и положенное судами в основу обжалуемых решения и постановления, предприниматель считает ненадлежащим доказательством по делу. Эксперт, по мнению предпринимателя, не дал обоснованный надлежащим образом ответ на вопрос суда о соответствии качества работ условиям договора подряда, уклонился от однозначного ответа на вопрос о выполнении подрядчиком работ по подбору рисунка, ошибочно отнес укладку 8 плиток без учета соответствия рисунка к несущественным недостаткам. Помимо этого предприниматель ссылается на то, что экспертом при определении суммы расходов на устранение недостатков необоснованно не учтена стоимость работ по демонтажу и укладке плинтусов, разборке и установке дверного полотна, демонтажу и установке шкафов-купе.

По мнению предпринимателя, плата за подбор рисунка в пользу подрядчика в сумме 10 000 руб. взысканию не подлежит, замене подлежит весь объем плитки, поскольку плитка идентичного тона (калибра) отсутствует в продаже.

Общество «СК Формат» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанцийи следует из материалов настоящего дела, между обществом «СК Формат» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда от 15.05.2023 № СК 16/05-2023, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить в согласованный сторонами срок, своими силами работы по монтажу керамогранита на объекте заказчика, расположенном по адресу: Коттеджный поселок «Образцово», участок 21, – на основании на основании сметы и согласованной проектной и/или технической документации, а заказчик – принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Материалы (черновые и чистовые) оплачиваются, приобретаютсяи поставляются заказчиком самостоятельно. В случае договоренности сторон подрядчик своими силами может оплачивать, приобретать и поставлять материалы на объект заказчика. Для этого материалы указываются в сметном расчете (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ составляет 255 676 руб. 84 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрен аванс за работы в сумме 70 147 руб. 23 коп. и оплата строительных материалов в сумме 21 852 руб. 72 коп.

Работы выполняются в следующие сроки: начало работ – в течение3 рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ – в течение 21 рабочего дня (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Во исполнение пункта 3.7 договора предприниматель перечислил подрядчику аванс за работы и строительные материалы в общей сумме 91 999 руб. 50 коп.

В подтверждение факта выполнения работ общество «СК Формат» представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 15.05.2023 № СК 16/05- 2023 на выполнение работ по монтажу плитки на сумму 55 569 руб. 44 коп., односторонние акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.06.2023 № 1 на суммы 239 646 руб. 68 (к договору) коп. и57 938 руб. 43 коп. (к дополнительному соглашению).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязанности по оплате выполненных работ, общество«СК Формат» направило предпринимателю претензию от 15.09.2023 № 2, а впоследствии, в отсутствие добровольного удовлетворения заказчиком изложенных в ней требований, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая относительно удовлетворения предъявленных к нему первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск, предприниматель ФИО1 указал, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, а в согласованных работах выявлены недостатки в виде трещин плитки и несоблюдения требования о подборе рисунка.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах предприниматель представил в материалы дела заключенный с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Спецпол» договор на устранение недостатков работ на сумму 1 018 833 руб. 50 коп., включающий такие виды работ как полный демонтаж старой плитки, демонтаж и укладку плинтусов, разборку и установку дверного полотна, демонтаж и установку шкафов-купе в месте замены плит, монтаж новой плитки, а также калькуляцию стоимости работ по устранению недостатков, расчеты стоимости работ № 1 и 2 к калькуляции стоимости работ.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работпо договору подряда от 15.05.2023 № СК 16/05-2023 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Независимая экспертиза» ФИО3

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 28.06.2024 № 3/137э-24, согласно которому фактический объем выполненных работ на объекте не соответствует заактированным в объемах 0,03 кв. м покрытия трапа для душа по каждому акту соответственно, факта и признаков наличия неоднократного актирования (задвоения) одних и тех же видов работ не установлено; выполненные обществом работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 60 791 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требованийи возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требованияи отказывая удовлетворении встречного иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, условиями заключенного сторонами договора, а также экспертным заключениемот 28.06.2024 № 3/137э-24, которым оформлены результаты проведеннойпо делу судебной строительно-технической экспертизы, исходилииз доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком – обществом «СК Формат» в пользу заказчика – предпринимателяФИО1 работ в рамках договора и отсутствия доказательств их полной оплаты последним, факта выполнения указанных работ с недостатками, стоимость устранения которых определена по результатам судебной экспертизы и добровольно исключена подрядчиком из цены иска, а такжеиз отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами выполнения работ стоимостью 57 938 руб. 43 коп., поименованныхв дополнительном соглашении. Суды указали на отсутствие оснований для взыскания с подрядчика стоимости устранения недостатков в сумме788 436 руб. 03 коп.

Таким образом, возникший между сторонами спор суды разрешилив целом в пользу подрядчика – общества «СК Формат»

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно разрешения спора по первоначальному иску в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ, в указанной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округане проверяются.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 15.05.2023 № СК 16/05-2023, исходя из правовой природы данного договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Оснований для вывода о незаключенности, недействительности обозначенного договора из материалов дела не следует, учитываято обстоятельство, что сторонами были согласованы все существенные условия для такого рода договоров, сам договор исполнялся.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным мотивом для отказа заказчика от подписания акта может быть обнаружение в выполненных работ существенных недостатков – недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели в условия отсутствия возможности их устранения подрядчиком или заказчиком.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

По смыслу правового регулирования подрядных правоотношений неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение от 28.06.2024, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненные по договору от 15.05.2023 работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых по расчету эксперта составила 60 791 руб. 89 коп.,а претензии заказчика к качеству выполненных работ, а именно –к невыполнению подрядчиком работ по подбору плитки по рисунку по всей площади укладки, являются необоснованными. Определенная по результатам судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков добровольно исключена подрядчиком из цены иска.

Доводы кассационной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения как недостоверного доказательства по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы предпринимателя, были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточностии взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

С учетом взаимосвязанных положений частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, самопо себе признание экспертного заключения надлежащим доказательствомпо делу не исключает необходимости его судебной оценки, как в целом, так и отдельных содержащихся в нем выводов на предмет соответствия иным представленным в материалы дела доказательствам, что не свидетельствует об избирательности судов в принятии в качестве надлежащих тех или иных выводов эксперта в пользу одной из сторон, равно как и не свидетельствует о нарушении судами принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания дело разрешено судами не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из всей совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что недостатки работ, связанные с отсутствие подбора рисунка плитки по всей площади укладки являются существенными, все работы подлежат выполнению заново с демонтажем старой плитки в полном объеме и установкой новой, что также влечет необходимость выполнения работ по демонтажу и укладке плинтусов, разборке и установке дверного полотна, демонтажу и установке шкафов-купе в месте замены плитки, отклонены судами обоснованно.

Так, отклоняя данные доводы как несостоятельные, суды указалина отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонамив соответствии с пунктом 1.7 договора конкретной схемы раскладки плитки по всей площади поверхности пола, а также доказательств, свидетельствующих о доведении заказчиком до подрядчика сведений о том, каким конкретно образом должен быть произведен подбор рисунка. Между тем рисунок предоставленной подрядчику в работу плитки не позволяет однозначно принять решение о том, каким именно образом он должен быть состыкован при укладке плитки.

Утверждение подрядчика о том, что рисунок плитки по согласованиюс заказчиком был подобран только в одной зоне (в гостиной, где вход),в остальных зонах плитка уложена без подбора рисунка, в том числепо причине того, что предоставленная в работу плитка в объеме, позволяющем подобрать рисунок в соответствии с пожеланиями заказчика(с избытком), не была предоставлена, объективными средствами доказывания предпринимателем не опровергнуто.

При этом согласно изложенным в экспертном заключении выводам несовпадение рисунка плитки локального участка (в теплом тамбуре) является несущественным недостатком, не может быть признано основанием для выполнения всех работ по договору заново с использованием новой плитки, а устранение допущенных подрядчиком недостатков работ возможно путем замены трех плиток, имеющих дефекты в виде трещин.

Утверждения предпринимателя о невозможности замены только плитки с недостатками со ссылкой на ответ продавца плитки об отсутствии в продаже такой же плитки обоснованно оценены апелляционным судом критически, поскольку представленная в дело переписка не подтверждаетни отсутствие плитки идентичного тона (калибра) на рынке строительных материалов в целом, ни отсутствие возможности подбора плитки из другой партии, совпадающей по тону с уложенной на объекте плиткой.

Суды также обоснованно признали, что в условиях возможности своевременного обнаружения недостатков работ путем простого визуального осмотра заказчик предусмотренным пунктом 4.3 договора правом беспрепятственного доступа ко всем частям производимых подрядных работ и помещений с целью контроля хода и качества выполнения работпо выкладке плитки не воспользовался.

Доказательств иного, а также доказательств, подтверждающих факт чинения подрядчиком препятствий к контролю за подбором рисунка до фиксации плитки на полу, в материалы дела не представлено.

Более того, как справедливо отмечено судами, приступая к выполнению последующих работ по установке плинтусов, дверного полотна и шкафов-купе при условии обнаружения недостатков работ по укладке плитки путем простого визуального осмотра, предприниматель самостоятельно принял на себя негативные последствия своих действий, выразившиеся в потенциальной необходимости демонтажа результатов последующих работ и их повторного выполнения. Приступая к выполнению последующих после укладки плитки работ, предприниматель самостоятельно увеличивал размер собственных убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что цель заключения договора подряда, предметом которого является производство работпо укладке керамогранита на объекте заказчика, достигнута и результат выполненных обществом «СК Формат» работ, в том числе по подбору рисунка в одной из зон, в целом соответствует условиям договора, работы выполнены из качественных материалов, с соблюдением технологии производства работ.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что подрядчик принял на себя по договору обязанность выполнить работу по укладке плитки на всей согласованной к работе площади, отвечающую требованиямк качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями в смысле статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем ФИО1 не доказан факт выполнения работ ненадлежащего качества, потребительская ценность которых отсутствует (по причине отсутствия подбора рисунка плитки на всей согласованной к работе площади), в связис чем оснований для возложения на общество «СК Формат» как подрядчика обязанности по компенсации стоимости устранения таких недостатков выполненных работ в сумме 788 436 руб. 03 коп. не имеется. Выполненные работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которыхсоставила 60 791 руб. 89 коп. и исключена подрядчиком из стоимости работ. В остальном результат выполненных работ соответствует условиям договора по их качеству, следовательно, должен быть оплачен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя ФИО1, а также освобождения последнего от оплаты работ подрядчика по подбору рисунка на площади одной из зон пола, у судов не имелось.

Сальдирование встречных предоставлений сторон по договору при установленных по делу обстоятельствах произведено верно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые привели к принятию неправильного решенияпо существу спора, касаются исключительно доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное делопо существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 по делу № А60-57864/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                     А.А. Столяров