Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А76-6593/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19733/2018
г. Челябинск
01 марта 2019 года
Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу №А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.10.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технопром» ФИО4 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019);

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ранее, до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть»).

Решением суда от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация о банкротстве размещена в издании «Коммерсантъ» 25.05.2013 № 88.

14.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – ООО «Волготрансгазстроймонтаж», заявитель) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технопром» требования в размере основного долга 19 574 604 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 233 330 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Как указывает апеллянт, срок исковой давности был прерван обращением ООО «Волготрансгазстроймонтаж» с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ГКУ «ГУСКК») о взыскании неосновательного обогащения. Ранее даты принятого Арбитражным судом Краснодарского края решения от 24.01.2018 по делу №А32-15789/2018 установить надлежащего ответчика/должника не представлялось возможным. Также о прерывании срока исковой давности свидетельствует определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу №А43-3794/2015.

На основании изложенного, заявитель просит определение суда от 07.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным требования ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и включения его в реестр требований кредиторов ООО «Технопром».

В судебном заседании представитель ООО «Волготрансгазстроймонтаж» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления ООО «Волготрансгазстроймонтаж», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу №А32-15789/2014 оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «Волготрансгазстроймонтаж» к ГКУ «ГУСКК» о взыскании 27 807 934 руб. 10 коп. (л.д.6-12).

Данным судебным актом установлено следующее: «ООО «Волготрансгазстроймонтаж» произвело перечисление денежных средств в адрес ГКУ «ГУСКК» по платежному поручению от 29.12.2012 № 1058 в размере 39 783 904 руб. с указанием назначения платежа: «Внесение залога по трехстороннему соглашению за ООО «Межводсеть» в рамках ГК № 50-10 от 26.11.2010. Сумма 39783904-00. Без налога (НДС)». 09.01.2013 ГКУ «ГУСКК» и ООО «Межводсеть» подписали дополнительное соглашение к контракту от 26.11.2010 № 50-10, в котором предусмотрели пункт 15.4, согласно которому в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик имеет право удержать сумму денежных средств, которую подрядчик либо третьи лица по поручению подрядчика перечислили в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту для возмещения дебиторской задолженности подрядчика перед заказчиком. 14.01.2013 ГКУ «ГУСКК» и ООО «Межводсеть» подписали соглашение о расторжении контракта от 26.11.2010 № 50-10. Согласно акту сверки взаимных обязательств, подписанному ГКУ «ГУСКК» и ООО «Межводсеть» по состоянию на 12.01.2013, к моменту подписания соглашения о расторжении контракта задолженность ООО «Межводсеть» в пользу ГКУ «ГУСКК» составила 19574604 руб. ГКУ «ГУСКК» удержало сумму задолженности в размере 19574604 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле при рассмотрении настоящего спора. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно части 26 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, способ обеспечения исполнения контракта определяется участником самостоятельно, суд приходит к выводу, что перечисление ООО «Волготрансгазстроймонтаж» денежных средств в адрес ГКУ «ГУСКК» по платежному поручению от 29.12.2012 № 1058 в размере 39783904 руб. является способом обеспечения государственного контракта № 50-10 от 26.11.2010, заключенного между ООО «Межводсеть» и ГУК «ГУСКК». Поскольку ООО «Волготрансгазстроймонтаж» исполнило обязательства за должника, то приобрело право потребовать сумму в размере 19574604 руб. с должника в регрессном порядке.»

Полагая, что указанным судебным актом установлена задолженность ООО «Технопром» перед ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в размере 19 574 604 руб., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Технопром» ФИО4 возражал против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности (л.д.31-32).

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе его путем его реализация на торгах.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из приведенных положений закона следует, что к залогодателю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора.

Как следует из материалов дела, ООО «Волготрансгазстроймонтаж» платежным поручением № 1058 от 29.12.2012 произвело перечисление денежных средств в адрес ГКУ «ГУСКК» в размере 39 783 904 руб. с назначения платежа: «Внесение залога по трехстороннему соглашению за ООО «Межводсеть» в рамках ГК № 50-10 от 26.11.2010. Сумма 39783904-00. Без налога (НДС)».

Таким образом, из содержания платежного поручения от 29.12.2012 №1058 следует, что денежные средства были перечислены ООО «Волготрансгазстроймонтаж» на счет ГКУ «ГУСКК» в качестве внесения залога (задатка) по трехстороннему соглашению за общество «Межводсеть» в рамках контракта № 50-10 от 26.11.2010.

Поскольку арбитражным судом рассматривалось в рамках настоящего дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки к ГКУ «ГУСКК» (определения от 05.02.2014, от 02.03.2015), суду известно, что денежные средства в размере 20 209 300 руб. были возвращены ГКУ «ГУСКК» на счет ООО «Волготрансгазстроймонтаж» по платежному поручению от 13.02.2013 № 122; разница составила 19 574 604 руб.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно пунктам 20, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Материалами дела установлено, что 14.01.2013 между ГКУ «ГУСКК» и обществом «Межводсеть» (ООО «Технопром») подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 50-10 от 26.11.2010, денежные средства в размере 20 209 300 руб. были возвращены ГКУ «ГУСКК» на счет ООО «Волготрансгазстроймонтаж» по платежному поручению от 13.02.2013 № 122; разница составила 19 574 604 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что именно с даты возврата частично денежных средств ООО «Волготрансгазстроймонтаж» было осведомлено о праве заказчика (ГКУ «ГУСКК») удержать денежные средства в размере 19 574 604 руб., то есть знало о надлежащем ответчике – общество «Межводсеть» (ООО «Технопром»), к которому необходимо предъявить требование в порядке статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исковой давности начал течь с 14.02.2013, а заявление о включении в реестр требований кредиторов требования подано 14.08.2018, суд приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, таковыми не являются.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом доказательства наличия оснований для приостановления, прерывания срока исковой давности отсутствуют, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу №А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина