Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А12-16089/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16089/2024
г. Саратов
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа – города Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2024 года по делу № А12-16089/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>,  ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город – города Волгоград (400074, <...>), Администрации Ворошиловского района Волгограда (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 29.05.2024 №1/1-24/414 о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (400120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.01.2024 № 106-24, сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», заявитель) с заявлением к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа города – героя Волгоград (далее административный орган, административная комиссия), Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании незаконным постановления от 29.05.2024 № 1/1-24/414 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.          

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда»).

Решением от 02 октября 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и отменил постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград от 29.05.2024 № 1/1-24/414 о привлечении ООО «Концессии водоснабжения» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа город – города Волгоград не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Концессии водоснабжения» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.10.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами жилищно-коммунального отдела администрации Ворошиловского района, административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» 13.05.2024 в 10 час. 40 мин. в ходе осмотра в рамках исполнения полномочий по плановому контролю за выданными письменными разрешения на производство земляных работ  установлено, что по адресу: <...> земляные работы по ремонту водоснабжения завершены, на момент осмотра не восстановлено асфальтное покрытие  дорожного проезда в месте проведения работ. Срок письменного разрешения на производство земляных работ № 4 от 07.02.2023 по вышеуказанному адресу с 07.02.2023 по 01.10.2023.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 13.05.2024 с приложение фотоматериалов.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» подпунктов 9.1, 9.4, 9.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Допущенные обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее - Кодекс).

По факту выявленных нарушений главным специалистом жилищно-коммунального отдела Администрации Ворошиловского района города Волгограда в отношении ООО «Концессии водоснабжения» составлен протокол от 13.05.2024 № 7 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и административного материала Территориальная административная комиссия Администрации Ворошиловского района городского округа города – героя Волгоград постановлением от 29.05.2024 № 1/1-24/414 привлекла ООО «Концессии водоснабжения» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление от 29.05.2024 № 1/1-24/414 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при  рассмотрении дела об административном правонарушении. Административная комиссия рассмотрела материалы дела в отсутствие надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку лишило ООО «Концессии водоснабжения» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Территориальная административная комиссия Администрации Ворошиловского района городского округа города – героя Волгоград указывает на пропуск десятидневного срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при исчислении указанного срока следует руководствоваться частью 1 статьи 30.3   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Административная комиссия указывает, что постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток со дня получения акта ООО «Концессии водоснабжения» - 17.06.2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, отклоняет его как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм права, ввиду следующего.

Общие правила подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующий на момент обращения заявителя в суд) такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются в части, не урегулированной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальные правила подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены статьей 208 АПК РФ.

В силу части 2 названной нормы заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением об отмене постановления от 29.05.2024 заявитель обратился в суд 20.06.2024 (согласно оттиску печати на почтовом конверте), то есть в установленный законом десятидневный срок с момента его получения (06.06.2024), является правомерным и обоснованным.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции при проверке соблюдения порядка привлечения к административной ответственности установил, что ООО «Концессия Водоснабжения» надлежащим образом не извещено административной комиссией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.05.2024.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При этом положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления № 10).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законный представитель Общества о возбуждении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом не был, что привело к тому, что Общество не имело возможности в рамках предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ прав представить доказательства по делу об административном правонарушении, дать пояснения по поводу фактических обстоятельств дела.

Так, протокол об административном правонарушении составлен 13.05.2024.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 13.05.2024.

Административным органом представлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 13.05.2024 14 час. 00 мин., которое было направленно телефонограммой представителю ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 № 286-24 13.05.2024 в 11 час. 40 мин.

При составлении протокола об административном правонарушении 13.05.2024 участвовала представитель ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 № 286-24, которая была допущена к участию в качестве представителя.

Вместе с тем, данная доверенность не содержит указания на конкретное административное дело.

В соответствии с доверенностью от 06.05.2024 № 286-24  ФИО2 от имени в интересах ООО «Концессии водоснабжения» уполномочена на совершение следующих действий: представлять интересы ООО «Концессии водоснабжения» в администрации районов Волгограда и иных органах по вопросам, связанным с оформлением письменно разрешения на производства земляных работ; подавать заявление на получение разрешения на производство земляных работ; подавать заявление на продление разрешения на производство земляных работ; предоставлять необходимые документы для получения разрешения на производство земляных работ, предусмотренные действующим законодательством РФ; получать разрешение на производство земляных работ; представление интересов в федеральных органах государственной власти и управлениях их территориальных подразделениях, органах государственной власти и управлениях Волгоградской области, органах местного самоуправления, а также иных органах организациях, зарегистрированных и/или действующих на территории Волгоградской.

Представитель Общества ФИО2 уведомлена административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 29.05.2024 на 14 час. 00 мин., что подтверждается её подписью в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления № 1/1-24/414 состоялось 29.05.2024 без участия представителя ООО «Концессии водоснабжения».

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что наличие общей доверенности на представление интересов ООО «Концессии водоснабжения» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя по общей доверенности, а также его участие при составлении протокол об административном правонарушении не является доказательством надлежащего извещения ООО «Концессии водоснабжения». В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Суд также обоснованно указал, что вручение представителю Общества ФИО2, действующему на основании доверенности от 06.05.2024 № 286-24, копии протокола, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 29.05.2024 в 14 час. 00 мин. не свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Концессии водоснабжения» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом данные выводы суда надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Иных доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении по электронной почте или почтовым отправлением в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе также отсутствуют доводы о несогласии с решением суда в части выводов о несоблюдении административной комиссией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Явка представителя ООО «Концессии водоснабжения» по общей доверенности в силу разъяснений абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Предусмотренный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

Между тем, реализация названных гарантий возможна лишь при надлежащем извещении лица о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный порядок в полной мере согласуется с конституционным принципом - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В пункте 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006  № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право субъекта знать, в чем его обвиняют, и представлять соответствующие возражения. Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Концессии водоснабжения», что является существенным нарушением, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование Общества и признано незаконным постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа города – героя Волгоград от 29.05.2024 № 1/1-24/414.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2024 года по делу № А12-16089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная


Судьи

   В.В. Землянникова


                Е.В. Пузина