Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А26-4781/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4781/2019
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.;

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8513/2020) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу № А26-4781/2019, принятое


по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об установлении и включении требований

кредиторов Богданова Сергея Сергеевича требования в размере 749 632 рубля 73 копейки,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 принято к производству заявление Богданова Сергея Сергеевича (далее - Богданов С.С., должник) о признании его банкротом.

Решением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) Богданов С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», адрес для направления корреспонденции: адрес для направления корреспонденции: 185003, г. Петрозаводск, а/я 41. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019 (далее – финансовый управляющий, ф/у, Бокунович В.Ю.).

06.09.2019 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – конкурсный кредитор, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с заявлением от 06.09.2019 об установлении и включении в реестр требований кредиторов Богданова Сергея Сергеевича требования в размере 749 632 рублей 73 копеек задолженности по состоянию на 26.06.2019 по кредитному договору от 14.10.2014 № 968-38620961-810/14ф, в том числе: 287 653 рублей 76 копеек ссудной задолженности, 20 458 рублей 88 копеек – срочных процентов, 268 770 рублей 62 копейки – просроченных процентов, 162 421 рубль 49 копеек пени, 10 327 рублей 98 копеек госпошлины.

Определением суда от 20.02.2020 суд установил требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Богданову С.С. в размере 583 976 рублей 55 копеек основного долга, 100 000 рублей пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд обязал финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В Определении Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 3 234 рублей 69 копеек, указав на то, что кредитором не представлены доказательна вынесении судебного приказа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до отзыва лицензии 09.07.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье судебного участка №1 Кондопожского р-на Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору 968-38620961-810/14ф от 14.10.2014 в отношении Богданова С.С. в размере 326 937 рублей 31 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 234 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, основанием возврата оплаченной государственной пошлины выступает лишь её оплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, либо возращение заявления или отказа в его принятии судом (если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска), либо прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения ВС РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а также отказ лиц, уплачивающих государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Таким образом, возврат уплаченных сумм государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством возможен исключительно в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо отказа в его принятии.

10.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором финансовый управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

25.06.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

14.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Богдановым С.С. заключен кредитный договор № 968-38620961-810/14ф, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 290 000 руб. сроком до 31.07.2019 по 22% годовых.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2018 по делу №2-4393/2018 с Богданова С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по состоянию на 17.05.2018 по кредитному договору от 14.10.2014 №968-38620961-810/14ф в размере 506 664 рублей 25 копеек, 65 000 рублей неустойки (до этой суммы уменьшена заявленная ко взысканию неустойка в размере 122 085, 03 руб.), 9 487 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист по данному делу предъявлялся к принудительному исполнению, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, в ходе его исполнения было взыскано 2 393 рубля 71 копейки.

В заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указывает, что задолженность по названному кредитному договору (с учетом указанного судебного акта) по состоянию на 26.06.2019 (на дату введения первой процедуры банкротства) составляет 749 632 рубля 73 копейки, в том числе 287 653 рубля 76 копеек ссудной задолженности, 20 458 рублей 88 рублей – срочных процентов, 268 770 рублей 62 копейки – просроченных процентов, 162 421 рубль 49 копеек пени, 10 327 рублей 98 копеек госпошлины.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель просил установить и включить в реестр требований кредиторов Богданова С.С. задолженность по вышеуказанному кредитному договору с учетом состоявшего судебного акта, а также дополнительно начисленных по условиям договора процентов за пользование кредитными средствами и неустойки по состоянию на 26.06.2019 (на дату введения первой процедуры банкротства).

Суд первой инстанции, изучив заявленные требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

Конкурсный кредитор полагает необоснованным удовлетворение судом заявления только в части.

Между тем, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка по государственной пошлине в размере 3 234 рублей 69 копеек суд первой инстанции неоднократно запрашивал документы в подтверждение заявленной суммы, однако банк не предоставил исправшиваемые документы, в связи с чем арбитражным судом самостоятельно был направлен запрос в судебный участок № 2 Кондопожского района с просьбой представить копию судебного приказа от 03.10.2014 № 2-1346, вынесенного по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности с Богданова Сергея Сергеевича.

06.02.2020 от мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия поступила информация об отсутствии судебных приказов вынесенных по заявлению АКБ «Пробизнесбанк», судебный приказ, на который ссылался заявитель, вынесен в отношении другого кредитора.

Таким образом, поскольку доказательств в обоснование наличия указанной задолженности конкурсным кредитором не было представлено, а судебный приказ, на который ссылался заявитель, вынесен в отношении другого кредитора, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя только в части 583 976 рублей 55 копеек основного долга.

При этом судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ была снижена неустойка до 100 000 рублей.

При снижении размера неустойки, правомерно применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 0,1% в день заявленная подателем жалобы явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также учтено то обстоятельство, что Богданов С.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Коллегия судей пришлат к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу № А26-4781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова