Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А67-8908/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-8908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Колупаевой Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ( № 07АП-3551/2018) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8908/2016 (судья Сулимская Ю.М.) по иску жилищного кооператива «Глория» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>- ского, дом 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского филиала ПАО «Ростелеком» (634061, <...> «а») о взыскании 20 700 руб. ос- новного долга по договору от 16.12.2015 за период с 16.12.2015 по 30.11.2016, 3016,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 28.02.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Томского филиала ПАО «Ростелеком» к жилищному кооперативу «Глория» о признании недействительным договора от 16.12.2015 в части.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 – доверенность от 2.12.17 от ответчика: ФИО3 – доверенность от 27.03.2017

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Глория» (далее – истец, ЖК «Глория», жилищный кооператив) об- ратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публич- ному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Томского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком», общество) о взыскании 20 700 руб. основного долга по договору от 16.12.2015 за период с 16.12.2015 по 30.11.2016, 3 016,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 28.02.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Ростелеком» предъявило ЖК «Глория» встречный иск о признании недействительным пункта 1.4 договора от 16.12.2015 о предоставлении во временное возмездное вла- дение и пользование конструктивных элементов здания и помещений здания в <...>.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской области с ПАО «Ростелеком» в лице Томского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу ЖК «Глория» взыскан основной долг в размере 20 700 руб., проценты в размере 3 160,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего: 25 860,93 руб. В удовлетворении встречного иска ПАО «Ростелеком» в лице Томского филиала ПАО «Ростелеком» к ЖК «Глория» о признании недействительным пункта 1.4 договора от 16.12.2015 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Ростелеком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование материалов дела и фактических обстоятельств, просит отменить решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8908/2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неправо- мерно не учтен довод ПАО «Ростелеком» о том, что размещенная линия используется жиль- цами дома в своих интересах, в связи с этим, ответчик, не используя для себя общедомовое имущество, не может получать соответствующую выгоду, в подтверждение своей позиции по делу ссылается на судебную практику (Определения Верховного Суда РФ 15.08.2017 по делу № 302-ЭС17-10118, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020 по делу № А34-1817/2015, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950 по делу № А03-24961/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А19-12602/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А67-3461/2017). По

встречному иску ПАО «Ростелеком» приводит доводы о том, что на ответчика незаконно возложена обязанность по оплате за телефонизацию жилого дома, законодательно преду- смотренная при строительстве многоквартирных жилых домов; договор не прошел обяза- тельную государственную регистрацию и является незаключенным (не согласовано суще- ственное условие договора - не определен предмет аренды, поскольку весь подъезд предме- том договора аренды являться не может в связи с использованием его самими собственниками МКД для своих нужд), взыскание задолженности по незаключенному договору противоречит нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изме- нению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.12.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома № 257 по адресу: проспект Ленина в г. Томске, в лице председателя ЖК «Глория» ФИО4 (собственники) и ОАО «Ростелеком» (пользователь, арендатор) был заключен договор, по условиям которого собственники предоставляют пользователю во временное владение и пользование часть жилого дома (подвал, техэтаж, каналы слаботочной проводки, электрощитовая, лестничная площадка), расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Имущество предоставлено пользователю для использования по следующему целевому назначению: размещение оборудования связи и кабеля связи, необходимого для подключе- ния абонентов к интернет-сети по волоконно-оптической линии связи пользователя, для дальнейшего предоставления услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 1.2 договора).

За пользование имуществом пользователь уплачивает собственникам 1800 руб. еже- месячно, путем перечисления на указанный собственниками расчетный счет (п. 1.4 договора).

Арендуемое имущество передано пользователю арендатору по акту приема-сдачи имущества от 16.12.2015 (Приложение № 1 к договору, т. 1 л. д. 104).

По расчету истца, у ответчика (ПАО «Ростелеком») образовалась задолженность по договору в размере 20 700 руб. за период с 16.12.2015 по 30.11.2016.

В целях досудебного урегулирования спора 20.12.2016 истец вручил ответчику пре- тензию (т. 1 л. д. 115) с требованием оплатить задолженность по договору; претензия остав- лена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ЖК «Глория» в арбитражный суд с соответствующим иском.

ПАО «Ростелеком», считая договор от 16.12.2015 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома (п. 1.4 договора), обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 307, 309, 310, 246, 247, 290, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44, 45, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305- АД17-6347, исходил из наличия у жилищного кооператива правомочий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, подтверждения материалами дела факта использования оператором связи в спорный период общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) для размещения оборудования связи, наличия у собственников МКД права требовать от организации связи соразмерную плату за пользование общим имуществом МКД, наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения ПАО «Ростелеком» к ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Отказывая в удовлетво- рении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для признания договора от 16.12.2015 в оспариваемой ПАО «Ростелеком» части (п. 1.4) недействительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие кон- струкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме

могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и за- конные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых является управление товариществом собственников жилья либо жи- лищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 1 Учредительного собрания по организации жилищного кооператива «Глория» от 29.04.2014 собственниками многоквартирного жилого дома № 257 по пр. Ленина в г. Томске принято решение об организации в доме жилищного кооператива «Глория».

В соответствии с Протоколом № 23 от 03.12.2015 принято решение о разрешении ПАО «Ростелеком» разместить оборудование связи в определенных собственниками местах общего пользования в доме по указанному выше адресу за плату, установленную общим со- бранием собственников помещений в МКД (т. 1 л. д. 105-106).

Учитывая, что ПАО «Ростелеком» является организацией и оператором связи, оказы- вающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами ГК РФ и ЖК РФ также специальные нормы Закона № 126-ФЗ, устанавли- вающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заклю- чаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нор- мы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или

иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площа- док, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона № 126-ФЗ, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказатель- ства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их отно- симости и допустимости.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению со- собственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается переда- ча отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что ЖК «Глория» при заключении с ПАО «Ростелеком» договора от 16.12.2015 действовало на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от № 23 от 03.12.2015, следовательно, ЖК «Глория» действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества управляемого им МКД, что соответствует нормам ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с данным договором ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязатель- ства вносить собственникам плату за размещение оборудования в размере 1 800 рублей еже- месячно, т.е. в размере, установленном указанным решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 23 от 03.12.2015), которое не было при- знано недействительным в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке.

Проверка действительности и законности решений общего собрания собственников МКД не входит в предмет исследования данного дела, соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора суд не вправе давать оценку законности протокола № 23 от 03.12.2015.

Факт использования ответчиком в период с 16.12.2015 по 30.11.2016 общего имущества МКД для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих намерение собственников предоставить право пользования общим имуществом своего дома для оказания таких услуг безвозмездно, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не опровергнуто, что оборудование связи, расположенное в местах общего пользования МКД, используется ПАО «Ростелеком» для оказания услуг связи абонентам и получения в связи с этим прибыли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая заклю- ченный между сторонами договор от 16.12.2015, исходя из поведения ответчика, из которого явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЖК «Глория» о взыскании платы за размещение оборудования связи в заявленном истцом размере за предъявленный период.

Довод о том, что размещенная линия используется жильцами дома в своих интересах, в связи с этим, ответчик, не использует для себя общедомовое имущество МКД и не может получать соответствующую выгоду, отклоняется апелляционным судом, поскольку направ-

лен на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ предоставлено право организациям связи по договору использовать объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, для строитель- ства и эксплуатации средств связи и сооружений связи.

Между тем, этим же пунктом (абзац второй) статьи 6 Закона № 126-ФЗ предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества, используемого орга- низацией связи, требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ПАО «Ростелеком» является пользователем имущества МКД, оборудование принадлежит именно ответчику, а не абонентам, заключившим с ним договор; данное оборудование связи, расположенное в местах общего пользования МКД, используется ПАО «Ростелеком» для оказания услуг связи жильцам дома на возмездной основе в целях получения в связи с этим прибыли; выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений МКД, оператор связи фактически нарушает права собственников, с которыми договор оказания услуг не заклю- чался.

При этом отсутствие спора по порядку использования общего имущества МКД, не влечет возможность безвозмездного пользования ПАО «Ростелеком» общим имуществом МКД при наличии четко сформулированного волеизъявления собственников о предоставле- нии общего имущества МКД для размещения оборудования связи на платной основе, оформленного в установленном законом порядке – решением собственников помещений МКД (протокол № 23 от 03.12.2015).

Ссылка ответчика на публичный характер договоров оказания услуг связи в жилом доме несостоятельна и не меняет правовой квалификации настоящего спора.

В этой связи, довод о том, что обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом МКД в спорный период у него отсутствует, отклоняется апелляционным судом по изложенным выше основаниям, а также исходя из того, что данный договор заключен ответчиком по собственной воле и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами, ис- пользование ответчиком общего имущества МКД за период с 16.12.2015 по 30.11.2016 под- тверждено материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, в размере 3160, 93 руб. за период с 11.01.2016 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Договор от 16.12.2015 не содержит условия о договорной ответственности за наруше- ние сроков внесения платы за пользование общим имуществом МКД.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по внесению платы, истец обоснованно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не пред- ставлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2016 по 28.02.2018, правомерно удовлетворены судом в заявленном ЖК «Глория» размере.

По встречному иску.

ПАО «Ростелеком», полагая, что договор от 16.12.2015 является недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (п. 1.4 договора), обратилось в арбитражный суд со встречным ис- ковым заявлением.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявле- но стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено,

если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты пуб- личных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недей- ствительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей при- родной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству полностью или в части не сви- детельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 16.12.2015 и следова- ли его условиям, что не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылаю- щееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действи- тельность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств воспрепятствования ПАО «Ростелеком» к заключению рассматривае- мого договора на иных условиях, к размещению оборудования связи в доме на иных услови- ях, в том числе без взимания платы, в материалы дела не представлено. Какая-либо преддо- говорная переписка, которая бы указывала на данные обстоятельства, в материалы дела не представлена.

Доказательства воспрепятствования со стороны ЖК «Глория» к заключению догово-

ров на оказание услуг связи с отдельными абонентами, в арбитражный суд не представлены.

Препятствия к расторжению договора от 16.12.2015 в порядке статьи 452 ГК РФ у ПАО «Ростелеком» отсутствовали.

Таким образом, обстоятельства данного спора указывают на то, что ПАО «Ростелеком» было свободно в определении условий договора и следовало им.

С учетом изложенного, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ основания для признания договора от 16.12.2015 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на конструктивных элементах общего имущества МКД (п. 1.4 договора) отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что указанный договор в оспарива- емой части не создает препятствий ПАО «Ростелеком» в исполнении договоров на оказание услуг связи, заключенных с абонентами.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что возражения ПАО «Ростелеком» основаны на несогласии оплачивать размещение оборудования связи в связи с использованием общего имущества МКД, при этом, односторонний отказ от исполнения договор- ных обязательств по формальным мотивам недопустим, гражданские правоотношения осно- ваны на принципах возмездности и эквивалентности, равенства участников гражданского оборота, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, в связи с чем безвозмездное пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом в МКД противоречит принципу неприкосновенности собственности, принципу свободы договора и природе публичного договора.

Выводы суда по встречному иску согласуются с принципа неприкосновенности собственности, принципом свободы договора и природой публичного договора, статьей 35 Кон- ституции Российской Федерации, статьей 426 ГК РФ, абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17- 6347.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддержи- вает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с необоснованностью (статья 166 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая размер задолженности, ссылается на незаключенность и недействительность договора от 16.12.2015.

Из материалов дела следует, что в договоре от 16.12.2015 предмет договора индиви- дуализирован следующим образом: «часть жилого дома (подвал, техэтаж, каналы слаботоч- ной проводки, электрощитовая, лестничная площадка), расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 257» (пункт 1.1 договора).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников ре- гулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопу- стимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспре- пятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 7 Мнформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, свя- занным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, за- крепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновыва- ющих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что предмет аренды не индивидуализирован, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказа- тельства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий рассматриваемого договора в процессе его исполнения, в том числе учитывая, что названные в договоре части общего имущества МКД переданы ответчику и приняты последним без замечаний и возражений по акту приема-сдачи имуще-

ства от 16.12.2015, ПАО «Ростелеком» оказывались услуги абонентам через оборудование, необходимое для подключения физических и юридических лиц к домовой сети по волокон- но-оптической линии связи (ВОЛС) к узлу сети передачи данных (СПД) оператора связи, которое было размещено на конструктивных элементах МКД; ответчик не приводит доводы об оказании услуг связи с использованием иного имущества.

Кроме этого, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арен- дуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его неза- ключенность или недействительность.

С учетом изложенного, ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства несогласова- ния предмета договора от 16.12.2015.

Довод о незаключенности договора от 16.12.2015 сроком действия более года со ссылкой на несоблюдение требования о государственной регистрации такого договора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информаци- онного письма № 165, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключен- ность.

Таким образом, предоставив конкретное имущество в пользование ответчика на усло- виях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежащим образом исполняться. К такому обязательству в отно- шении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистра- ции договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об от- сутствии оснований для признания договора от 16.12.2015 незаключенным и недействительным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ПАО «Ростелеком» с правовой квалификацией арбитражным судом первой инстанции спор- ных отношений, примененных норм права, оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опро- вергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении Арбит- ражным судом Томской области норм права.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся, по его мнению, иную судебную практику применения положений законодательства о полномочиях операто- ра связи не может быть принята во внимание апелляционным судом округа, поскольку названные обществом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, либо - до формирования вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно при- нятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8908/2016 оста- вить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1