Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А29-1972/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1972/2024
г. Киров
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2024 по делу № А29-1972/2024


по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, 



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, Управление Росгвардии по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЧОО «Охрана») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку пункт 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498) не содержит оговорки об исчислении срока в рабочих днях, то информация должна быть представлена Обществом в течение пяти календарных дней.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2024 в отделение лицензионно - разрешительной работы по г. Печоре Управления Росгвардии по Республике Коми поступили уведомления №№ 3707580078, 3697903415, 3697921181 от ООО «ЧОО «Охрана» об окончании оказания охранных услуг на объектах:

- МАУ ДО «ДШИ г. Печора», расположенном по адресу: <...> договор № 42/05-2023 от 07.06.2023 с 31.12.2023;

- ГПОУ «ППЭТ», расположенном по адресам: <...>, договор № 1/э от 28.09.2023, <...>, договор № 1/э от 28.09.2023 с 01.01.2024.

12.01.2024 в ходе проведения документарной проверки по поступившим уведомлениям установлено, что в нарушение требований пункта 4 Правил № 498 ООО «ЧОО «Охрана» не уведомила об окончании оказания охранных услуг в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг. В частности, по объекту МАУ ДО «ДШИ г. Печора» такое уведомление не направлено в установленный срок, т.е. до 04.01.2024, по объектам ГПОУ «ППЭТ» - до 05.01.2024.

Таким образом, по мнению Управления, ООО «ЧОО «Охрана» допустило нарушение лицензионных требований и условий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отношении ООО «ЧОО «Охрана» 23.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 11ЛРР 013230124000005 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «ЧОО «Охрана» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление Росгвардии по Республике Коми обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон № 2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Абзацем 2 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил № 498 предусмотрено, что частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

В рассматриваемом случае Общество проинформировало Управление о том, что оно окончило оказание охранных услуг в отношении ряда объектов путем направления следующих уведомлений от 09.01.2024:

- № 3707580078, в соответствии, с которым оказание охранных услуг МАУ ДО «ДШИ г. Печора» по договору от 07.06.2023 № 42/05-2023 прекращено с 31.12.2023;

- №№ 3697903415, 3697921181 в соответствии, с которыми оказание охранных услуг МАУ ДО «ДШИ г. Печора» по договорам от 28.09.2023 № 1/э прекращено с 01.01.2024.

Поскольку ни Закон № 99-ФЗ, ни Положение № 498, ни Правила № 498 не содержат порядок определения и исчисления сроков для исполнения обязанности об уведомлении лицензирующих органов о начале и об окончании оказания охранных услуг, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении № 11ЛРР 013230124000005 от 23.01.2024 указано, что уведомления об окончании договоров направлены 09.01.2024, то есть в первый рабочий день в 2024 году.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что указанные выше уведомления представлены ООО «ЧОО «Охрана» в Управление с соблюдением установленного законом срока.

В данном случае, отсутствие в Правилах № 498 порядка исчисления срока, равно как отсутствие указания на необходимость его исчисления исключительно в календарных днях, не позволяет игнорировать общие правила исчисления сроков, предусмотренные гражданским законодательством.

Соответственно на момент представления спорных уведомлений срок исполнения предусмотренной пунктом 4 Правил № 498 обязанности не истек. Уведомление об окончании оказания охранных услуг в последний день срока не имеет признаков нарушения лицензионных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда. Само по себе несогласие заявителя с судебным актом не является основанием для его отмены.

Кроме того следует отметить, что в рамках настоящего дела в любом случае не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2024 по делу № А29-1972/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2024 по делу № А29-1972/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                                      



Е.В. Минаева


Судьи             


С.А. Бычихина


С.С. Волкова