Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А46-12016/2015

1142/2017-30604(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12016/2015
21 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5598/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу № А46-12016/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере <***> 013 руб. 34 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 05.04.2017, сроком действия 1 год;

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 55 АА 1378345 от 09.03.2016, сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту - ИП ФИО5, заявитель, кредитор) обратился 09.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛ» (далее по тексту - ООО «РОСПАЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.04.2016), временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 ООО «РОСПАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РОСПАЛ» утвержден ФИО1.

Публикация сообщения соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

15.12.2016 конкурсный управляющий ООО «РОСПАЛ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (г. Омск) в пользу ООО «РОСПАЛ» убытков в размере <***> 013 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу № А46-12016/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РОСПАЛ» ФИО1 о взыскании с ФИО2 (г. Омск) убытков в размере <***> 013 руб. 34 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – взыскать с ФИО2 убытки в размере <***> 013 руб. 34 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 69 АПК РФ, применил закон не подлежащий применению, поскольку при рассмотрении дела № 2-5471/2016 о взыскании с Архипова А.В. неосновательного обогащения истцом было ООО «РОСПАЛ» как юридическое лицо, при этом заявителем по настоящему обособленному спору о взыскании убытков является конкурсный управляющий должника Поюнов В.Б.;

- при вынесения судебного акта суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что документы первичного бухгалтерского учета, копии которых приобщены к материалам дела № 2-5471/2016 и обособленного спора о взыскании убытков с контролирующего должника лица в размере <***> 013 руб. 34 коп. в рамках дела № А46-12016/2015 не передавались конкурсному управляющему;

- представленные в материалы дела два договора беспроцентного займа № 10/13 от 01.10.2013 на сумму 570 000 руб. и № 10/14 от 31.10.2014 на сумму 590 000 руб., а также документы первичного бухгалтерского учета не содержат указаний на взаимосвязь между собой и переводами денежных средств с расчетного счета ООО «РОСПАЛ» в адрес ФИО2 в период с 24.07.2013 по 05.02.2013 на общую сумму <***> 013 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, указал на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «РОСПАЛ» ФИО2 с 02.02.2012 по дату открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы убытков, ссылаясь на необоснованное перечисление ФИО6 со счета должника на свой расчетный счет <***> 013,34 руб.

Поскольку документов, подтверждающих возврат перечисленных денежных средств, использование их в хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО «РОСПАЛ» ФИО2 не передавалось, что также подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А46-12016/2015, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы в размере <***> 013,34 руб. в качестве убытков с контролирующего должника лица.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сам факт причинения убытков связывает с обстоятельствами получения ФИО2 в подотчет денежных средств от ООО «РОСПАЛ» и отсутствием оправдательных документов,

подтверждающих их использование для нужд должника, а также доказательств их возврата.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, изложенным в апелляционной жалобе, данный вопрос не может быть рассмотрен без учета имеющихся между сторонами правоотношений по договорам беспроцентного займа № 10/13 от 01.10.2013 на сумму 570 000 руб. и № 10/14 от 31.10.2014 на сумму 590 000 руб. (т.3 л.д.49-53), обстоятельства которых являлись предметом исследования Кировского районного суда города Омска по делу № 2-5471/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РОСПАЛ» неосновательного обогащения, поскольку именно в рамках данных договоров ФИО2 были перечислены денежные средства, заявленные в качестве убытков.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Выводы, к которым пришел суд общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-5471/2016, не носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, однако часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принцип, обязывающий суды, при рассмотрении дела учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел, с тем же составом лиц, участвующих в деле, и по тем же фактическим обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда города Омска по делу 2-5471/2016 от 25.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.10.2016, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «РОСПАЛ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд установил, что договоры займа № 10/13 от 01.10.2013 на сумму 570 000 руб. и № 10/14 от 31.10.2014 на сумму 590 000 руб. являются заключенными, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечисленные ФИО2 без установленных оснований и не возвращены ООО «РОСПАЛ», не представлено, следовательно, доказательства неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с указанным доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, свидетельствующих об использовании Архиповым А.В. денежных средств, полученных в подотчет, для нужд должника с учетом их возврата Архиповым А.В. ООО «РОСПАЛ» являются несостоятельными. Поскольку денежные средства Архиповым А.В. возвращены должнику в размере 1 418 013,34 руб., выдача ему названной суммы в качестве займа не является убытками должника.

Доводы конкурсного управляющего о не относимости к настоящему спору представленных договоров беспроцентного займа апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Оценка доказательств, представленных в материалы дела, осуществленная судом первой инстанции соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 по делу № А02-65/2013.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, с учетом дополнительных пояснений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего ООО «РОСПАЛ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере <***> 013,34 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием установленной законодательством совокупности условий для взыскания убытков - наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с

чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «РОСПАЛ» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу № А46-12016/2015 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи О.В. Зорина

М.В. Смольникова