Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А65-16651/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16651/2020
г. Самара
13 мая 2022 года
11АП-2631/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года (судья Абдуллина Р.Р.)

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

в размере 181312 руб.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-16651/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП «ИРТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НПП «ИРТЭК» (далее – ООО «НПП «ИРТЭК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (далее – ООО «Прогрессивные технологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 заявление ООО «НПП «ИРТЭК» признано обоснованным и в отношении ООО «Прогрессивные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 ООО «Прогрессивные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021.

26.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «СпецТехноСервис» (далее – ООО «СпецТехноСервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 181312 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Прогрессивные технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 отказано в восстановлении пропущенного срока, требование ООО «СпецТехноСервис» в размере 181312 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Прогрессивные технологии».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу №А65-16651/2020 отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу №А65-28876/2020 не установлено из каких обязательств возникла задолженность ООО «Прогрессивные технологии» к ООО «СпецТехноСервис» (то есть либо из договора аренды оборудования № 1 от 24.12.2018, либо договора аренды автомобиля от 27.12.2018, либо договора поставки ГСМ, масел смазок от 10.01.2019).

Конкурсный управляющий считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СпецТехноСервис» не предоставило документов, позволяющих определить обязательство, из которого возникла задолженность, которую просит взыскать с ООО «Прогрессивные технологии», размер указанной задолженности, а также объем выполненных работ, оказанных услуг.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, при рассмотрении дела, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу №А65-28876/2020, судом не исследовались обстоятельства в действительности поставки моторного масла на сумму 590000 руб., что подтверждается УПД № 16 от 10.10.2019, подписанным ФИО3 (10.01.2019 между ООО Прогрессивные технологии» (покупатель) и ООО «СпецТехноСервис» (продавец) был заключен договор поставки. Согласно указанному договору поставщик поставил покупателю масло моторное на общую сумму 590000 руб. Моторное масло на сумму 590000 руб. также не возвращено в конкурсную массу должника. По настоящее время местонахождение моторного масла не известно.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на то, что в период с 11.10.2018 по 29.11.2019 ООО «Прогрессивные технологии» и ООО «СпецТехноСервис» являлись заинтересованными лицами по отношению к друг другу, т.к. ФИО3 занимал должность директора обеих юридических фирм (факт установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу №А65-18496/2020).

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на следующих обстоятельствах.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело №A65-28876/2020 по иску ООО «Прогрессивные технологии» к ООО «СпецТехноСервис» о взыскании долга по соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.08.2019 к договору лизинга № 95/18-Л/16-АЛМ от 28.11.2018 в размере 988049 руб. 57 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2019 по 01.12.2010 в размере 71012 руб. 24 коп. с последующим начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 02.12.2020 по дату фактической оплаты долга, суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., перечисленной 05.11.2019 по платежному поручению № 159 от 05.11.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 01.12.2020 в размере 22759 руб. 42 коп. с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2020 по дату фактической ее оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу №А65-28876/2020 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду представления ООО «СпецТехноСервис» акта взаимозачета № 7 от 10.10.2019, согласно которому взаимные обязательства сторон были прекращены.

При этом суд, исследовав представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к выводу о наличии задолженности у ООО «Прогрессивные технологии» перед ООО «СпецТехноСервис» на сумму 181312 руб. по договору аренды оборудования № 1 от 24.12.2018, договору аренды автомобиля от 27.12.2018, договору поставки ГСМ, масел, смазок от 10.01.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу №А65-28876/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу №А65-28876/2020, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное кредитором требование в размере 181312 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу №А65-18496/2020 установлено, что в период с 11.10.2018 по 29.11.2019 единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Прогрессивные технологии» и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «СпецТехноСервис» являлось одно и то же лицо – ФИО3.

Таким образом, с 11.10.2018 по 29.11.2019 ООО «Прогрессивные технологии» и ООО «СпецТехноСервис» являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Таким образом, изменение очередности погашения требований связанного с должником лица по смыслу Обзора от 29.01.2020 может быть вызвано установлением факта преследования сторонами правоотношений не стандартного предпринимательского интереса, а целей, соответствующих корпоративному интересу, направленных на осуществление финансирования с намерением вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, а также уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве финансируемого лица (компенсационное финансирование).

Действия связанного лица направлены на сокрытие неблагополучного финансового положения должника от внешних независимых кредиторов, и как следствие этого, на создание у третьих лиц заблуждения относительно платежеспособности должника и его финансового благополучия.

Именно по этой причине оно принимает на себя все связанные с не возвратом финансирования риски, которые нельзя перекладывать на независимых кредиторов.

Между тем предъявленная в рамках настоящего обособленного спора задолженность, а также факт наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу №А65-28876/2020, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 по делу №А65-16651/2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Убедительных доводов, указывающих на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, в апелляционной жалобе не содержится. Один лишь факт заинтересованности должника и кредитора недостаточен для изменения этой очередности.

Вместе с тем, учитывая, что кредитор заявил свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока и признав его необоснованным, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению частично в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое конкурсным управляющим определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу №А65-16651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.И. Буртасова


Е.Г. Демина