Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А40-113676/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43688/2018

Дело № А40-113676/18
г. Москва
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубок-Мск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, принятое судьей Шариной Ю.М., по делу № А40-113676/18 (112-810),

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубок-Мск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 09.01.2018;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «продовольственная корпорация «Царь-град» (далее – истец, ООО «ПК «Царь-Град») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубок-Мск» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 514680,44 руб., неустойки в сумме 4636,40 руб.

Решением суда 02.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Царь-Град» (поставщик) и ООО «Кубок Мск» (покупатель) был заключен договор № К-081-XVII, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 541996,71 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 27316,27 руб.

В связи с тем, что в оставшейся части товар ответчиком оплачен не был, и он не погасил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя их суд первой инстанции, исходил из того, что они документально подтверждены и нормативно обоснованы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель производит оплату поставщику за поставленный по соответствующему заказу товар в следующие сроки:

- товар со сроком годности менее чем 10 дней подлежит оплате не позднее чем 8 рабочих дней со дня фактического получения товара,

- товар со сроком годности от 10 до 30 дней включительно подлежит оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня фактического получения товара;

- товар со сроком годности свыше 30 дней подлежит оплате в срок не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения товара. В соответствии с п. 7.2 договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.10 договора в случае не исполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, поставщик имеет право требовать уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы просроченного платежа.

В рассматриваемом деле, факт поставки товаров и их принятия ответчиком подтвержден представленными в материалы дела надлежаще оформленными товарными накладными и по существу ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку товар был поставлен ответчику, претензий по объему и качеству ответчик истцу не предъявлял, он должен был произвести в установленный срок его оплату.

Так как данная обязанность им в полном объеме не была исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права не приводит конкретных оснований, по которым он не согласен с решением суда.

При этом факт поставки товаров им не отрицается, равно как и не отрицается наличие у него задолженности по оплате товара. Доказательств, опровергающих выводы суда, им в материалы дела не представлено. Таким образом, соответствующий довод общества подлежит отклонению за его необоснованностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-113676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2