Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А45-35248/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., помощником судьи Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 ( № 07АП-4120/2024 (5)) на определение от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35248/2021 (судья Рышкевич И. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (630087, <...>- ФИО4, д. 165, каб. 202/2, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» - ФИО6 (доверенность от 31.03.2022);

от ФИО2 - ФИО7 (доверенность от 05.11.2022); от ФИО3: ФИО7 (доверенность от 21.11.2023);

конкурсный управляющий ФИО5 (паспорт); иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», в связи с наличием просроченной задолженности перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области прекращено на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

21.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в связи с наличием общего размера требований кредитора к должнику в размере 1 720 874 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022) общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (630087, <...>, каб. 202/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 03 мая 2023 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2022, в ЕФРСБ № 10036035 от 08.11.2022.

02.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с 06.06.2019 по 27.07.2020 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на расчетный счет ИП ФИО3 в размере 4 262 400 руб.; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» денежные средстве в размере 4 262 400 руб. Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024 по делу № А45-35248/2021 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на отсутствие кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником спорных перечислений. Самое раннее неисполненное обязательство возникло только 30.09.2020 перед ИП ФИО8, чьи требования были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Соответственно, ООО «Меридиан» стало обладать признаками неплатежеспособности не ранее 30.09.2020. Суд первой инстанции необоснованно отождествил все активы ООО «Меридиан» с остатками денежных средств на его расчетных счетах на 31 декабря. Платежи осуществлялись за подрядные работы, которые были выполнены силами ИП ФИО3 на объектах, заказчиков ООО «Меридиан», за которые последнее получило оплату. ФИО3 представил все документы, подтверждающие выполнение работ. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что монтажные работы по указанным объектам выполнялись какими-то иными привлеченными ООО «Меридиан» лицами при отсутствии в штате ООО «Меридиан» работников соответствующих специальностей в необходимом количестве под каждый объект.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО ПКФ «НОВА-1» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ИП ФИО3, заинтересованного лица ФИО2;

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024 по делу № А45-35248/2021 оставить без изменения. Указывает, что у должника не было возможности погасить кредиторскую задолженность в течение 12 месяцев, финансовое состояние было неудовлетворительное, кредиторская задолженность с 2018 года только возрастала, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок. Перечисление значительных сумм в пользу одного лица (при дефиците денежных средств и невозможности оперативно рассчитываться с контрагентами) ставит последних в заведомо худшее положение, что и констатировал суд первой инстанции в Определении от 03.10.2024. Установлена аффилированность сторон, отсутствуют доказательства реальности выполнения работ.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024 по делу № А45- 35248/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения. Указывает, что довод апеллянта о пребывании должника в период совершения спорных платежей в стабильном финансовом положении несостоятелен. У ответчика отсутствовала фактическая возможность выполнения работ. Учитывая связь между руководителем/участником должника и ФИО3, очевидно, что расходные банковские операции совершались лишь с одной целью – вывод активов должника.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Указала, что платежи не причинили вреда. Признаков банкротства до 2020 года не было. Договор с ООО «НОВА-1» был, но задолженность была погашена и отсрочена.

ООО ПКФ «НОВА-1» поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Суд первой инстанции верно установил неплатёжеспособность должника.

Конкурсный управляющий указал, что была кредиторская задолженность перед ФИО9 в размере 7,5 млн. рублей. Она была погашена, но восстановлена в дальнейшем. ФИО11 о включении требования в реестр требований кредиторов не заявлял. ФИО10 является заинтересованным лицом, не доказана реальность работ.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает на наличие у должника задолженности до момента совершения спорных платежей перед ФИО11. Данная кредиторская заложенность образовалась 04.12.2017 и перманентно наращивалась. Между заявителем по делу и должником 03.02.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение

площадью 106,3 кв.м. расположенное на первом этаже по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:073345:1160. Сумма договора купли- продажи 7 500 000,00 руб.

30.03.2020 возникли отношения между ООО «Меридиан» и ООО ПП «Шоколадная страна». Между ООО ПП «Шоколадная страна» и ООО ЛК «Сименс Финанс» (в настоящее время - ООО «Дельтализинг»), подписан договор финансовой аренды № 75987-ФЛ/НС-20 от 30.03.2020 (далее - договор лизинга), по условиям которого ООО ЛК «Сименс Финанс» у выбранного кредитором продавца - ООО «Меридиан» на условиях отдельно заключенного договора - договора купли-продажи от 03.03.2020 № 75987 (далее - договор купли-продажи) приобрел товар. Сумма договора купли-продажи составляет 2 119 908 руб. (пункт 2.2 договора); платежи осуществляются в следующем порядке: 1 801 921, 80 рубль - в течение 10 дней с даты вступления в силу договора, 317 986, 20 рублей - в течение 7 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.1 договора). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>) взыскано 1 500 000 руб. невозвращенного займа, 120 000 руб. платы за пользование займом по договору займа № 1 от 28.07.2020, 53 111, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 24.06.2021, 29 731 руб. государственной пошлины. Определением 31.07.2023 от требование включено в реестр требований кредиторов в размере 1 702 842 рубля 25 копеек

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие задолженности. ФИО11 предоставлял обществу займы для осуществления деятельности. Самое раннее требование в реестр датировано 18.12.2020. Со стороны ФИО3, представлено встречное исполнение в полном объеме.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника за период с 06.06.2019 по 27.07.2020 конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника на расчётный счет ИП ФИО3 перечислено 4 262 400 руб., в том числе АО «Альфа-Банк» - 3 462 400 руб., АО «Банк ДОМ.РФ» - 800 000 руб.

Назначение платежа по операциям в АО «Альфа-Банк» указано «Оплата п договору № М001/806-19 от 05.06.2019 за монтажные работы», в АО «Банк ДОМ.РФ» - «Договор № 12М/2020 от 16.03.2020 за работы по монтажу вентиляционных систем».

Полагая, что указанные платежи должника обладают признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона

о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.06.2019 по 27.07.2020, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Меридиан» (23.12.2021), следовательно, отвечают критериям подозрительности и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся работником ООО «Меридиан» (технический директор). Кроме того, ФИО3 является гражданским супругом бывшего руководителя и участника ООО «Меридиан» ФИО2

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

То есть в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пояснениям ФИО7 - представителя ФИО2, она является сестрой ФИО3 При этом представитель ФИО12 не возражала против доводов о совместном проживании ФИО2 и ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об аффилированности ООО «Меридиан» и ФИО3.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305 -ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из документов бухгалтерской отчетности, ООО «Меридиан» имело кредиторскую задолженность в 2018 на сумму 1 924 000 руб., в 2019 г. - 4 758 000 руб., в 2020 г. - 16 537 000 руб. В таких условиях должнику было очевидно наличие неисполненных обязательств, а также риск обращения взыскания на принадлежащее ему имущество кредиторами.

Наиболее ликвидными активами организации являются денежные средства (строка баланса - 1250) следовательно, активы ООО «Меридиан», которые возможно было направить на погашение задолженности перед кредиторами: - денежные средства и их эквиваленты составляли в 2018 году - 200 000 рублей, в 2019 году - 698 000 рублей, в 2020 году - 327 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника не было возможности погасить кредиторскую задолженность в течение 12 месяцев, так как у ООО «Меридиан» отсутствовали в необходимом количестве ликвидные активы, которые он мог бы направить на ее погашение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом кредиторская задолженность с 2018 года только возрастала, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Доводы апеллянта об отсутствии кредиторской задолженности на момент совершения спорный перечислений, следовательно, об отсутствии причинения вреда, подлежат отклонению в силу следующего.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206.

Таким образом, на момент оспариваемой сделки может еще не быть неисполненных обязательств, но должник, осознавая собственное финансовое положение очевидно понимает то, что такие обязательства появятся в обозримом будущем и он не сможет их исполнить.

При этом может осуществляться исполнение одних обязательств должника за счет возникновения новых, которые в итоге не будут исполнены в дальнейшем. Тем самым фактически одни долга не погашаются, а трансформируются в долги перед иными лицами. Общество перманентно находится в ситуации неисполнения обязательств, меняя лишь лиц, перед которыми такие обязательства имеются в конкретный момент времени.

В такой ситуации возможны действия должника и аффилированных с ним лиц направленные на вывод ликвидных активов в целях исключения возможности обращения на них взыскания в ситуации неизбежности взыскания долга.

В рассматриваемом случае, до совершения спорных платежей должник имел кредиторскую задолженность в размере 7 470 000,00 руб. перед ФИО11 по договорам займа.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35248/2021 от 22.04.2024, которым признаны недействительными договор куплипродажи недвижимого имущества от 01.02.2021, заключенный между ООО «Меридиан» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. НемировичаДанченко, 165, каб.202/2) и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 630005, <...>) и договор купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2022, заключенный между ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 630005, <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 630079, <...>), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 630526, Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, СНТ «Элитное- М», сад 12, дом 16.

Судом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меридиан», установлено, что все денежные средства в размере 6 000 000, 00 рублей, поступившие от ФИО13 в качестве расчета за объект недвижимости, в день поступления направлялись участнику ООО «Меридиан» - ФИО11.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, 18.03.2021 года от ФИО13 поступило 500 000, 00 рублей. Платежным поручением № 147 от 18.03.2021 года 518 000, 00 рублей направлены ФИО11 в качестве «возврата займа по договору б/н от 10.10.17 (480 т.р) возврат займа по договору № 2 от 04.12.2017 (остаток долга 20 т.р.) частичный возврат займа по договору № 3 от 05.12.17 (18 т.р.)».

19.03.2021 года от ФИО13 поступило 500 000, 00 рублей. Платежным поручением № 150 от 19.03.2021 года 500 000, 00 рублей направлены ФИО11 в качестве «частичного возврат займа по договору № 3 от 05.12.17».

24.03.2021 года от ФИО13 поступило 500 000, 00 рублей. Платежным поручением № 156 от 24.03.2021 года 500 000, 00 рублей направлены ФИО11 в качестве «частичного возврат займа по договору № 3 от 05.12.17».

25.03.2021 года от ФИО13 поступило 500 000, 00 рублей. Платежным поручением № 158 от 25.03.2021 года 500 000, 00 рублей

направлены ФИО11 в качестве «частичного возврат займа по договору № 3 от 05.12.17».

29.03.2021 года от ФИО13 поступило 500 000, 00 рублей. Платежным поручением № 162 от 29.03.2021 года 500 000, 00 рублей направлены ФИО11 в качестве «возврата займа по договору 4 от 20.02.18 (432 т.р.) по договору 5 от 20.03.18 (68 т.р.)».

01.04.2021 года от ФИО13 поступило 500 000, 00 рублей. Платежным поручением № 167 от 01.04.2021 года 500 000, 00 рублей направлены ФИО11 в качестве «возврата займа по договору от 20.03.18».

02.04.2021 года от ФИО13 поступило 500 000, 00 рублей. Платежным поручением № 170 от 02.04.2021 года 500 000, 00 рублей направлены ФИО11 в качестве «возврата займа по договору 5 от 20.03.18».

05.04.2021 года от ФИО13 поступило 500 000, 00 рублей. Платежным поручением № 172 от 05.04.2021 года 500 000, 00 рублей направлены ФИО11 в качестве «возврата займа по договору 5 от 20.03.18».

06.04.2021 года от ФИО13 поступило 500 000, 00 рублей. Платежным поручением № 174 от 06.04.2021 года 500 000, 00 рублей направлены ФИО11 3 Фиратовичу в качестве «возврата займа по договору 5 от 20.03.18 (82 т.р.) по договору 6 от 15.04.2018 (418 т.р.)».

07.04.2021 года от ФИО13 поступило 500 000, 00 рублей. Платежным поручением № 176 от 07.04.2021 года 500 000, 00 рублей направлены ФИО11 в качестве «возврата займа по договору 6 от 15.04.18».

08.04.2021 года от ФИО13 поступило 500 000, 00 рублей. Платежным поручением № 180 от 08.04.2021 года 500 000, 00 рублей направлены ФИО11 в качестве «возврата займа по договору 6 от 15.04.18».

09.04.2021 года от ФИО13 поступило 500 000, 00 рублей. Платежным поручением № 181 от 09.04.2021 года 500 000, 00 рублей направлены ФИО11 в качестве «возврата займа по договору 6 от 15.04.18».

Указанное свидетельствует о наличии кредиторской задолженности перед ФИО11 в период совершения спорных перечислений.

Данная задолженность погашена только в результате совершения сделки по выводу единственного актива должника (договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2021, заключенный между ООО «Меридиан» и ФИО13, признанный недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35248/2021 от 22.04.2024).

Кроме того, между заявителем по делу и должником 03.02.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 106,3 кв.м. расположенное на первом этаже по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:073345:1160. Сумма договора купли-продажи 7 500 000,00 руб.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись обязательства.

Осознавая наличие указанной задолженности, должник производил спорные платежи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>) взыскано 1 500 000 руб. невозвращенного займа, 120 000 руб. платы за пользование займом по договору займа № 1 от 28.07.2020, 53 111, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 24.06.2021, 29 731 руб. государственной пошлины. Определением от 31.07.2023 требование включено в реестр требований кредиторов в размере 1 702 842 рубля 25 копеек.

Задолженность перед ФИО8 возникла сразу же после периода совершения спорных перечислений.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что должник не осуществлял безубыточную деятельность, поскольку одни обязательства трансформировались в другие, постоянно появлялись новые обязательства.

При этом для должника было очевидно, что спорные перечисления осуществляются в ситуации неплатежеспособности, то есть причиняют вред кредиторам, обязательства перед которыми не были просрочены, но объективно не могли быть исполнены в обозримом будущем.

При этом спорные перечисления могли пойти на расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Кроме того, апеллянтом не доказано встречное предоставление по оспариваемым платежам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для ФИО3 не должно составлять сложности представить в материалы дела доказательства, обосновывающие встречное предоставление в пользу должника по оспариваемым платежам в соответствии с полученной от должника денежной суммой.

Ответчиком в целях подтверждения выполнения подрядных работ представлены следующие документы: договор на монтаж вентиляционного оборудования № 12М/2020 от 16.03.2020, спецификация № 1 от 16.03.2020, договор на монтаж вентиляционного оборудования № 13М/2020 от 12.05.2020, спецификация № 1 от 12.05.2020, акт № 39 от 18.05.2020, акт № 39/1 от 31.07.2020, договор на монтаж вентиляционного оборудования № 001/05-19 от 15.05.2019, спецификация № 1 от 15.05.2019, акт № 86 от 30.05.2019, договор на монтаж вентиляционного оборудования № М001/06-19 от 05.06.2019, спецификации № 1 от 05.06.2019, спецификация № 2 от 25.10.2020, акт № 87 от 05.09.2019, акт № 82 от 13.01.2021, № 83 от 05.04.2021, платежное поручение № 89 от 25.12.2019 на сумму 37 000 руб. с назначением платежа «плата за ООО «Меридиан» за аренду нежилого помещения за ноябрь 2019. НДС не облагается».

Согласно договору № 12М/2020 от 16.03.2020 заключенному между ООО «Меридиан» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования и деталей системы вентиляции на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером № 54:35:074315:78 в соответствии с разделом рабочей документации, разработанной ООО «Р ПРОЕКТ», шифр 10 04 2017.К1-ОВ.РН.

В соответствии со спецификацией № от 16.03.2020 стороны согласовали наименование работ - монтаж воздуховодов из оцинкованной стали, стоимость490 000 руб., срок выполнения работ - 31.07.2020.

Согласно договору № 13М/2020 от 12.05.2020 заключенному между ООО «Меридиан» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования и деталей системы вентиляции на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером

№ 54:35:074315:78 в соответствии с разделом рабочей документации, разработанной ООО «Р ПРОЕКТ», шифр 10 04 2017.К1 -ОВ.РН.

В соответствии со спецификацией № от 12.05.2020 стороны согласовали наименование работ - монтаж воздуховодов из оцинкованной стали, монтаж огнезащитного покрытия воздуховодов, монтаж воздухораспределителей, монтаж вентиляционного оборудования; стоимость - 492 000 руб., срок выполнения работ31.07.2020.

Согласно договору № М001/05-19 от 15.05.2019 заключенному между ООО «Меридиан» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования и деталей системы вентиляции на объекте «Завод по производству сендвич панелей в г. Бердске, Новосибирской области». Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с проектной документацией 01.08 -15.ОВ.

В соответствии со спецификацией № от 12.05.2020 стороны согласовали наименование работ - монтажные работы по вентиляции на объекте «Завод по производству сэндвич панелей в г. Бердск, Новосибирской области»; стоимость450 000 руб., срок выполнения работ - 30.06.2019.

Согласно договору № М001/06-19 от 05.06.2020 заключенному между ООО «Меридиан» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования и деталей системы вентиляции на различных объектах заказчика.

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.06.2019 стороны согласовали наименование работ - работы по монтажу системы вентиляции ул. Саянская, комплекс услуг по монтажу узлов регулирования подачи теплоносителя тепловых завес на объекте «Завод по производству сэндвич панелей в г. Бердск, Новосибирской области», монтаж оборудования и деталей систем вентиляции на объекте: <...>, работы по монтажу аппаратуры и средств автоматизации приточных установок П1 и П2 на объекте «Реконструкция здания столовой», расположенного по адресу: <...>, монтажные работы на объекте ООО ОЭХМП «Гидроцветмет»; стоимость - 350 000 руб., срок выполнения работ не позднее 30.06.2019.

В соответствии со спецификацией № 2 от 25.10.2020 стороны согласовали следующий перечень работ: монтаж вентиляционной системы; стоимость - 2 621 500 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ № 39 от 18.05.2020, № 39/1 от 31.07.2020, № 86 от 30.05.2019, № 87 от 05.09.2019, № 82 от 13.01.2021, № 83 от 05.04.2021.

Судом были истребованы от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области и МИФНС России № 4 по Омской области сведения о ИП ФИО3

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области от 10.06.2024 № МД-55-19/51680-к ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в ОСФР по Омской области в период с 31.03.2010 по 13.03.2013, с 15.03.2013 по 14.01.2015, с 15.05.2019 по настоящее время. По данным информационных ресурсов СФР за указанный период сведения в отношении трудоустроенных работников ИП ФИО3 не представлялись.

Согласно ответу МИФНС России № 4 по Омской области от 21.05.2024 № 07-28/03002дсп ФИО3 состоит на учете как индивидуальный предприниматель с 14.05.2019 по настоящее время. Расчеты по страховым взносам ФИО3 в налоговый орган не предоставлялись, тем самым индивидуальный предприниматель заявляет об отсутствие наемных работников.

Таким образом, ответчик не доказал осуществление монтажных работ по заключенным договорам с ООО «Меридиан», не представил доказательств наличия у ИП ФИО3 работников, способных выполнить указанные работы несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства. При этом согласно ответам ОСФР по Омской области и МИФНС России № 4 по Омской области наемные работники у предпринимателя отсутствовали. Представленные ответчиком договоры, спецификации, акты подписаны аффилированными лицами.

При этом в качестве предпринимателя ответчик зарегистрирован 14.05.2019, первый договор с ООО «Меридиан» ответчиком заключен 15.05.2019, что в совокупности с материалами дела указывает на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в целях подтверждения оснований спорных перечислений в период с 06.06.2019 по 27.07.2020.

Кроме того, согласно договору подряда № 13-С от 10.03.2020, представленного кредитором ООО ПКФ «Нова-1» предусмотрено, что подрядчик (ООО «Меридиан») вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц с предварительного письменного согласия Заказчика/Застройщика/Генподрядчика (пункт 4.2.8 договора).

Согласие на привлечение ИП ФИО3 в качестве субподрядчика в материалы дела не представлено.

ФИО3 не раскрыл, какие технические средства и оборудование использовались при выполнении монтажных работ, как они отражались в бухгалтерской документации ФИО3 как индивидуального предпринимателя, с привлечением каких работников выполнялась работа, как выплачивалась заработная плата.

При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы суда о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился актива в виде денежных средств в общем размере 4 262 400 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки -это безвозмездный вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика об указанной цели, в результате перечисления денежных средств кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является основанием для признания оспариваемых платежей на сумму 4 262 400 рублей недействительными сделками согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления № 63).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены верно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35248/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1