Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А47-2012/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2736/2024
г. Челябинск
14 мая 2024 года
Дело № А47-2012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу № А47-2012/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств должника общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 90(6328) от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 введена

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 143(6381) от 11.08.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать текущие обязательства должника, а также включенные в реестр требований кредиторов, общими обязательствами должника и его супруги ФИО4.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кредиторы: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области, ООО «Росагросервис», ООО «БашАгроТехКомплект», ООО «ОренТЭК56», ООО «АгроПром», ООО «Самараагропромпереработка», ООО Буровая Компания «БурВодЭкология» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании обязательств должника общими обязательствами должника и его супруги отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.01.2024, признать задолженность в сумме 4 181 000 руб. общим обязательством супругов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что доходы от хозяйственной деятельности должника являлись совместным имуществом супругов, в связи с изменением судом правового режима собственности с общего совместного имущества супругов на личную собственность обязательства перед сторонними кредиторами остаются совместными в пределах сформированной конкурсной массы. По мнению конкурсного управляющего, судом необоснованно применены положения о сроках исковой давности, ранее 18.02.2021 отсутствовали сведения о нарушении прав кредиторов в виде выбытия имущества из конкурсной массы в пользу ФИО4 Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в данном деле о банкротстве могут быть применены положения о признании обязательств совместной задолженностью супругов несмотря на то, что должник является ФИО3 КФХ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО4,

ФИО1 (вх. № 15527 от 18.03.2024, № 18000 от 27.03.2024).

Определением суда от 01.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему ФИО2 предложено представить сведения ЕГРН, ГИБДД относительно спорного имущества, период приобретения имущества, провести анализ того, за счет каких денежных средств имущество приобретено (по возможности). Индивидуальному предпринимателю ФИО3 КФХ ФИО1 и ФИО4 предложено представить письменные пояснения и доказательства, за счет каких денежных средств приобретено спорное имущество.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО1 с приложенными доказательствами, а именно определением от 03.12.2023 по делу № А47-2012/2018, карточками транспортных средств (вх. № 25060 от 26.04.2024).

Также во исполнение определения суда от 01.04.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили выписки из определений суда об оспаривании сделок, ответ Росреестра, выписки из ЕГРН, сведения о самоходных машинах, зарегистрированных за должником (вх. № 26233 от 03.05.2024). Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО1 с 29.12.1979 заключен брак, который расторгнут в 2021 году.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27.10.2020 по делу № 2(2)-1/2020 произведен раздел совместно приобретенного в период брака ФИО4 и ФИО1 общего имущества (том 1, л.д. 31-34).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.02.2021 по делу № 33-825/2021 решение Абдулинского районного суда

Оренбургской области от 27.10.2020 по делу № 2(2)-1/2020 изменено (том 1, л.д. 35-40).

В собственность ФИО4 передано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 56:17:1101001:592, общей площадью 15 848 кв.м. по адресу Оренбургская область, Матвеевский район, Староашировский сельсовет;

- нежилое здание с кадастровым номером 56:17:1101001:615, общей площадью 36,10 кв.м. по адресу <...>;

- нежилое здание общей площадью 256 кв.м. м кадастровым номером 56:17:0501001:259 по адресу <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 56:17:0000000:898, общей площадью 1 616 000 кв.м. по адресу Оренбургская область, Матвеевский район, паевой фонд СПК- колхоз Байрак;

- комбайн ЛИДА-1300, 2013 г.в., регистрационный номер 2244 ЕК56; - автомобиль МАЗ 5334,1990 г.в., регистрационный номер <***>. Итого на общую сумму 4 181 000 рублей.

В собственность ФИО1 передано следующее имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 56:17:0503003:50, общей площадью 226,2 кв.м., расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 56:17:0503003:49, площадью 1 157,7 кв.м. по адресу <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 56:17:0503003:51 площадью 12 762 кв.м. по адресу <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 56:17:0501001:260, площадью 715,6 кв.м. по адресу <...>;

- снегоход Тайга СТ-500Д, 2006 г.в., гос.рег. знак <***>; - снегоход Буран С-6401А1, 1993 г.в., гос.рег. знак 0820 Е056; - автомобиль МАЗ 5334,1990 г.в., гос.рег. знак <***>;

- автомобиль ЗИЛ 131, 1991 г.в., гос.рег. знак <***>;

- прицеп тракторный 2ПТС-4 модель 785А, 1991 г.в., гос.рег. знак 81940Т56;

- автомобиль УАЗ 3962, 1995 г.в., гос.рег. знак 141КС56. Итого на общую сумму 4 167 000 рублей.

В реестре требований кредиторов должника установлена задолженность в размере 16 066 256,90 руб., также имеется текущая задолженность в сумме 1 461 244,92 руб.

Так, кредиторами должника выступают Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области, ООО «Росагросервис», ООО «БашАгроТехКомплект», ООО «ОренТЭК56», ООО «АгроПром», ООО «Самараагропромпереработка», ООО Буровая Компания

«БурВодЭкология» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Как следует из картотеки арбитражных дел:

1) определением суда от 21.09.2018 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 313,30 руб. (из них: 50 248 руб. - сумма основного долга, 2 065,30 руб.- пени).

Задолженность по обязательным платежам в размере 52 313,30 руб. возникла в связи с неуплатой должником налогов, а именно:

- налога на имущество физического лица по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 1 382 руб., пени в размере 58 руб. 28 коп.;

- транспортный налог за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 40 685 руб., 1 713,74 руб. - пени;

- земельный налог за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 8 181 руб., пени в размере 293 руб. 28 коп.

2) определением суда от 15.10.2018 требования ООО «Росагросервис» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 70 888 руб. 56 коп.

Между ООО «Росагросервис» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 126 от 01.05.2017, в соответствие с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с условиями договора поставки товар был поставлен по товарным накладным, на оплату выставлены счета-фактуры. Поставленный покупателю товар им частично оплачен.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан судебный приказ от 14.02.2018 по делу № А07-2996/2018 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу ООО «Росагросервис» задолженности по договору поставки № 126 от 01.05.2017 в сумме 70 888 руб. 56 коп.

3) определением суда от 12.11.2018 требование ООО «БашАгроТехКомплект» в сумме 842 800 руб. – признано обоснованным.

Задолженность перед кредитором возникла из договора поставки № Т- 08/05 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 с должника в пользу кредитора взыскана сумма в размере 842 800 руб. (в том числе 430 000 руб. - основной долг, 412 800 руб. - неустойка) по договору поставки от 20.05.2017 № Т-08/05.

4) определением суда от 22.11.2018 требования ООО «ОренТЭК56» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 794 175 руб. 62 коп., из которых: 500 976 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 274 146 руб. 77 коп. - неустойка, 14 052 руб. - расходы по госпошлине, 5 000 руб. - судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ООО «ОренТЭК56» и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 заключен договор поставки № 011/16, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитор договорные обязательства выполнил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) по делу № А47-3318/2017 исковые требования ООО «ОренТЭК56» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ОренТЭК56» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 011/16 от 24.08.2016 в размере 501 611 руб. 30 коп., договорная неустойка в размере 65 990 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 052 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

5) определением суда от 08.05.2019 требования ООО «АгроПром», г. Оренбург, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника в размере 1 708 778 руб. 14 коп.

Между ООО «АгроПром» и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 заключены договоры субаренды земельных участков № 30 от 17.02.2016, № 34 от 17.02.2016, № 33 от 05.11.2015, № 31 от 17.02.2015.

- решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 по делу № А47-8417/2017 с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу ООО «АгроПром» взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка № 34 от 17.02.2016 в сумме 37 686 руб. 43 коп.;

- решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2017 по делу № А47-8419/2017 с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу ООО «АгроПром» взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка № 30 от 17.02.2016 в сумме 306 494 руб. 46 коп.;

- решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2017 по делу № А47-8418/2017 с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу ООО «АгроПром» взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка № 33 от 05.11.2015 в сумме 1 100 197 руб. 92 коп.;

- решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 по делу № А47-8416/2017 с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу ООО «АгроПром» взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка № 31 от 17.02.2015 в сумме 249 702 руб. 27 коп.

6) определением суда от 02.07.2020 требование ЗАО «Самараагропромпереработка» признано обоснованным в сумме 949 020 руб. 80 коп. и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1.

Взысканная задолженность возникла из правоотношений по договору от 02.11.2015 № 205/ДЗ, согласно которому ответчик обязуется поставить и передать в собственность покупателя семена подсолнечника, а истец обязуется принять и оплатить на условиях договора поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу № А55-19881/2016 с должника в пользу кредитора взысканы 940 500 руб. основного долга, неустойка, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

7) определением суда от 07.08.2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области об установлении кредиторской задолженности признаны обоснованными в размере 28 093 руб. 97 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность по следующим видам налогов:

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – 142 руб. 00 коп., пени – 124 руб. 24 коп.;

-налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений – 3 654 руб. 97 коп.;

-транспортный налог с физических лиц – 24 172 руб. 76 коп.

8) определением суда от 28.03.2022 производство по требованию кредитора – ООО БК «Бурводэкология» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (г. Оренбург), об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1, приостановлено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывает, что обязательства возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания. До раздела имущества супругов Г-вых их долги были общими. Внесенное в состав общей деятельности имущество является совместно нажитым имуществом, так как деятельность КФХ ФИО1 обеспечивала нужды семьи. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договорам денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, приведенные обстоятельства являются достаточными и обоснованными для признания обязательств общими для супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанные обязательства являются общими, доказательств расходования средств на нужды семьи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не

ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Поскольку в данном случае в отношении ФИО1 введена процедура банкротства как в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ по правилам, установленным параграфом 3 главы Х Закона о банкротстве, в силу различного правового регулирования, установленного законодательством для физических лиц и крестьянских (фермерских) хозяйств, у суда обоснованно не имелось оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм Закона о банкротстве, регулирующих банкротство физических лиц.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при

наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указывалось выше, кредиторская задолженность должника возникла на основании следующих обязательств:

ООО «Росагросервис»

Договор поставки № 126 от

01.05.2017г.

Определение АС Оренбургской области от «15» октября

(была частичная оплата)

2018г. (задолженность 70 888 руб.56 коп.).

ФНС

- Налог на имущество

Определение АС Оренбургской области от «21»

физического лица по сроку

сентября 2018г. (52 313,30 руб.).

уплаты 01.12.2017;

- Транспортный налог за

2016 год по сроку уплаты

01.12.2017;

- земельный налог за 2016

год по сроку уплаты

01.12.2017

ООО

Договор поставки от

Определение АС Оренбургской области от «12» ноября

«БашАгроТехКомплект»

20.05.2017 № Т-08/05

2018г. (842 800 руб.)

«ОренТЭК56»

Договор поставки №

Определение АС Оренбургской области от «22» ноября

011/16 от 24.08.2016г.

2018г.

(794 175 руб.62 коп.)

ООО «Агропром»

Договоры субаренды

Определение АС Оренбургской области от «08» мая

земельных участков № 30 от

2019г.

17.02.2016, № 34 от

(1 708 778 руб.)

17.02.2016, № 33 от

ЗАО

Договор поставки № 205/ДЗ

Определение АС Оренбургской области от «02» июля

«Самараагропромпереработк

от 02.11.2015

2020г.

а»

(949 020 руб.80 коп.)

Договоры поставки с кредиторами, включенными в реестр требований

кредиторов должника, заключены в 2016-2017 гг., и частично исполнялись, что подтверждается судебными актами, поставка осуществлялась для ведения с/х деятельности должником (нефтепродукты, продукция сельхозназначения).

Процедура банкротства в отношении должника инициирована ПАО «Сбербанк России» в феврале 2018 года ввиду наличия обязательств по договору поручительства.

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2023 по делу № А47-2012/2018 установлено, что требование ПАО «Сбербанк России», включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.05.2018, основано на договорах поручительства <***>/1 от 18.10.2022, № 3966 от 27.03.2013.

Согласно договору поручительства <***>/1 от 18.10.2022 ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение своих обязательств ООО «Буровая компания «БурВодЭкология» по кредитному договору <***> от 18.10.2012 с суммой кредита 2 500 000 руб. Задолженность по указанному договору в размере 877 786,20 руб., взысканная с ФИО1 как с поручителя и залогодателя решением суда, включена в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника (МАЗ-5334) в соответствии с договором залога.

Согласно договору поручительства № 3966 от 27.03.2013 ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение своих обязательств ООО «Буровая компания «БурВодЭкология» по кредитному договору <***> от 27.03.2013 в суммой кредита – 10 000 000 руб., целевое назначение – для вложения во внеоборотные активы. Задолженность по указанному договору в размере 9 378 655,20 руб., взысканная с ФИО1 как с поручителя и залогодателя решение суда, включена в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом имущества должника (недвижимое имущество, земельный участок).

При этом, судом уже рассматривалось требование Банка о признании вышеуказанных обязательств совместными обязательствами супругов Г-вых, в удовлетворении требований Банка отказано.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи № 120 от 19.03.2013 ООО БК «БурВодЭкология» приобрело бурильную установку стоимостью 1 625 000 руб. Полученные ООО БК «БурВодЭкология» по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» были потрачены в ходе хозяйственной деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО БК «БурВодЭкология» учредителем общества является Гумиров Ринис

Кутдусович. Деятельность ООО БК «БурВодЭкология» не имеет отношения к банкротству физического лица ФИО1 Исходя из анализа выписок ООО БК «БурВодЭкология» отсутствуют доказательства, что денежные средства направлялись на нужды ФИО4

В материалы обособленного спора ПАО «Сбербанк» не представлены доказательства, что перечисления денежных средств со счета ООО БК «Бурводэкология» осуществлялись именно с кредитных денежных средств, направлены на нужды семьи, и с согласия супруги должника. Кроме этого, ООО «БК Бурводэкология» осуществлялось погашение кредитного договора от 18.10.2012 <***> в сумме 1 734 191,71 руб., кредитного договора <***> – 653 856,7 руб., <***> от 27.03.2013 – 2 237 701,27 руб.

Принимая во внимание, что структура денежных обязательств должника перед ФИО1 состоит из акцессорных обязательств, учитывая правовую природу обеспечительной сделки по договору поручительства, которая непосредственно не связана с получением денежных средств самим должником, судом отказано в требованиях Банка о признании обязательств совместными обязательствами супругов Г-вых. Доказательств, что фактически кредиты, оформленные на ООО БК Бурводэкология, предназначались лично ФИО1 и именно данные средства в указанном банком размере израсходованы на семейные нужды Г-вых, не приведено.

По мнению апелляционного суда, в материалы данного обособленного спора также не представлено доказательств того, какие доходы от вышеуказанных договоров пошли на нужды семьи Г-вых при условии, что согласно представленному в материалы дела анализу финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника - Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 от 11.07.2018г., должник является неплатежеспособным.

Согласно ответам на запросы конкурсного управляющего ФИО2 транспортные средства были приобретены в период с 1995 по 2011 гг.: - ЗИЛ 131 (гос.номер С981СВ56) – дата регистрации 07.10.2011, МАЗ 5334 (гос.номер О531АВ56) – 21.08.2007, УАЗ3962 (гос.номер А141КС56) – 24.11.1995, МАЗ5334 (гос.номер О532АВ56) – 16.01.2007, БУРАН С-64ОА1 (зав. № 83010478) – 09.02.2004, Тайга СТ-500Д (зав. № С406050086) – 29.11.2007, то есть до заключения договоров поставки с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При анализе выписок по счетам должника не установлено, что денежные средства по счетов КФХ ФИО1 направлялись на счета его супруги ФИО4

Конкурсный управляющий не сослался на заключение каких-либо сделок либо имевшие место в спорный период текущие траты с расчетного счета должника, которые с учетом целевого назначения платежей с высокой степенью вероятности свидетельствовали бы об использовании денег на нужды семьи. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности супруги должника о заключении вышеуказанных договоров; не представлено существенных косвенных свидетельств, которые во

взаимосвязи позволяют признать убедительным аргумент о расходовании денежных средств на нужды семьи.

При этом, вопреки доводам управляющего, как следует из материалов дела, в отзыве на заявление должник указывал, что в данном случае финансовые обязательства между кредиторами и должником возникли по инициативе должника и были направлены на осуществление предпринимательской деятельности, а не на нужды семьи.

Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данных долговых обязательств по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Г-вых.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства. Исходя из того, что кредиторами в принципе не представлялось каких-либо доказательств и не приводилось каких-либо доводов, подтверждающих, что данные обязательства являются общими, оснований для признания обязательств общим обязательством супругов не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании обязательств ФИО1 перед кредиторами общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований считать, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

Таким образом, доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу № А47-2012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова