Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А50-10237/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.08.2019 года Дело № А50-10237/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) об обеспечении иска

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Констракшн», место нахождения: 614010, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Пермэнергосбыт»

о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2019, предъявлено удостоверение адвоката;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности № 120-01-14 от 30.12.2016, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Пермь-Констракшн», предъявив исковые требования о признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления электроэнергии в помещение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, расположенное по адресу: <...> (КН 59:01:4410854:1192), а также об обязании ООО «Пермь-Констракшн» возобновить подачу электроэнергии в помещение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, расположенное по адресу: <...> (КН 59:01:4410854:1192). Кроме того, просит истребовать у ответчика следующие документы:

а)копия выписки из договоров энергоснабжения с потребителями, в интересах которых ООО «Пермь-Констракшн» обозначила намерение приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика ПАО «Пермская Энергосбытовая Компания» при заключении с таковым договора;

б)акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (тех. присоединения) по электросетям Куйбышева 95 «б»;

в)справку о выделенной мощности для помещения КН 59:01:4410854:1192, энергоснабжение которого является предметом спора.

Определением Свердловского районного суда от 15.03.2019 № М-1261/2019 отказано в принятии искового заявления ФИО2 о признании действий ООО «Пермь-Констракшн» по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, истребовании документов, на основании ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

Определением от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

08.04.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просил признать незаконными действия ответчика по полному ограничению режима потребления электроэнергии в помещение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, расположенное по адресу: <...> (КН 59:01:4410854:1192). Указал, что требование об истребовании документов и отсрочки уплаты госпошлины оставляет без изменения.

Данное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.04.2019 было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании истец заявил требование об обязании ответчика устранить созданные истцу препятствия к пользованию общедолевым имуществом собственников, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии, в пределах оснований, вызвавших действия по введению режима полного ограничения электропотребления ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку в данном случае истцом фактически предъявлены новые дополнительные требования, о которых в исковом заявлении не было изначально указано, в силу названных выше положений указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ.

Истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала», УФАС по Пермскому краю.

Ответчик возражает против привлечения указанных лиц к участию в деле, т.к. права указанных лиц не затрагиваются рассматриваемым спором.

Третье лицо также полагает, что права указанных лиц не затрагиваются рассматриваемым спором.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом не усматривается, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ОАО «МРСК Урала», УФАС по Пермскому краю по отношению к истцу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Полагает, что ответчик не является энергоснабжающей организацией и не вправе вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении другого собственника помещения в здании, в то время как электрические сети здания являются общедолевым имуществом, в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 6 Правил № 861 ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии. Считает, что ответчик выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем к нему применимы положения Правил № 354, № 442, № 861. Пояснил, что процедура введения ограничения потребления электроэнергии не соблюдена, т.к. уведомление не содержало необходимой информации, не было конкретизации по размеру долга, ссылок на платежные поручения, в размер задолженности входила не только задолженность за электроэнергию, на 31.01.2019 задолженность была погашена, поэтому не имелось оснований вводить ограничения 01.02.2019. Мер к заключению договора с истцом ответчик не предпринимал, на письма о предоставлении платежных документов не реагировал.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и дополнительных пояснений, просит в иске отказать. Указал, что ФИО2 с момента приобретения в 2013 году права собственности на нежилое помещение в здании не производил платежей в счет компенсации расходов ООО «Пермь-Констракшн» на оплату электроэнергии, содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Green Plaza», решением Суксунского районного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу №2-335/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Пермь-Констракшн» взыскано неосновательное обогащение за период с августа 2015 года по июнь 2018 года в размере 328 188 руб. 31 коп. и проценты в размере 39 357 руб. 71 коп. Полагает, что ответчик, который приобретает электрическую энергию для энергоснабжения всего здания по договору электроснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт», является энергосбытовой организацией по отношению к другим собственникам помещений БЦ «Green Plaza», которые являются потребителями электроэнергии. Ответчик выполнил требования Правил № 442, разместив уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии на двери помещения истца, а также в печатном издании - Пермской краевой газете «Звезда» 22.01.2019. Договор по продаже электроэнергии между истцом и ответчиком не заключен, проект договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание, полученный истцом 29.01.2019, не подписан, также как и соглашение от 01.02.2019, в котором содержались условия отказа от осуществления действий по отключению электроэнергии. Указал, что все имеющиеся у ответчика документы, истребуемые истцом, представлены к отзыву. Ссылается на определение УФАС по Пермскому краю от 06.05.2019, которым отказано в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, также и Западно-Уральским управлением Ростехнадзора отказано в возбуждении административного производства по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ.

Треть лицо, ПАО «Пермэнергосбыт», указало, что между ООО «Пермь-Констракшн» и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен и действует договор электроснабжения № 191 от 27.10.2014 в отношении объекта потребителя – комплекс многофункциональных общественных зданий по адресу: <...>, в отношении ООО «Пермь-Констракшн» в 2019 году режимов ограничения подачи электроэнергии ПАО «Пермэнергосбыт» не инициировалось. Договор между ФИО2 и ПАО «Пермэнергосбыт» на электроснабжение помещения по адресу: <...>, не заключался. В настоящее время ведутся переговоры для заключения такого договора. Полагает, что ООО «Пермь-Констракшн» является иным законным владельцев сетей. Пояснить, вправе ли ООО «Пермь-Констракшн» осуществить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении помещения ФИО2, представитель не смог. Представил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элекроустановок от 23.06.2011, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Пермь-Констракшн».

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельству о праве собственности от 20.08.2013, ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 83,70 кв.м. на 12 этаже по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) 1600242053956009/КП от 15.08.2013, заключенного с ООО «Пермь-Констракшн» (л.д. 42, 107-112).

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) ООО «Пермь-Констракшн» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 191 от 27.10.2014 в отношении объекта потребителя – комплекс многофункциональных общественных зданий по адресу: <...>.

Согласно приложению № 1 к договору, точками поставки электроэнергии являются четыре вводно-распределительные устройства (ВРУ), расположенные в вышеуказанном здании.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что ООО «Пермь-Констракшн» в рамках указанного договора осуществляет оплату электроэнергии, потребленной всем комплексом многофункциональных общественных зданий по адресу: <...>.

Договор возмещения затрат по оплате электроэнергии между ФИО2 и ООО «Пермь-Констракшн» не заключен.

Прямой договор электроснабжения между ФИО2 и ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствует.

Ответчик, исходя на наличия у ФИО2 задолженности по компенсации расходов ООО «Пермь-Констракшн» на оплату электроэнергии, содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Green Plaza» с 2013 года, полагая, что ответчик, который приобретает электрическую энергию для энергоснабжения всего здания по договору электроснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт», является энергосбытовой организацией по отношению к другим собственникам помещений БЦ «Green Plaza», вправе вводить ограничение режима потребления электроэнергии, разместил уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии на двери помещения истца, а также в печатном издании - Пермской краевой газете «Звезда» 22.01.2019, и произвел полное ограничение режима потребления электрической энергии вышеуказанного помещения ФИО2 01.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 этого постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически является субабонентом ООО «Пермь-Констракшн», однако в установленном порядке договор с субабонентом не заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (в данном случае ФИО2), вводить ограничение режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Поскольку вышеприведенные нормы законодательства в сфере электроэнергетики являются специальными по отношению к статье 545 ГК РФ, то отсутствие согласия энергоснабжающей организации на передачу электрической энергии при установленных обстоятельствах дела не может служить причиной прекращения ее подачи фактическому субабоненту и нарушения его прав.

Позиция ответчика о том, что общество является энергосбытовой организацией по отношению к другим собственникам помещений БЦ «Green Plaza», которые являются потребителями электроэнергии, и вправе вводить ограничение режима потребления электроэнергии, является ошибочной, основана на неверном толковании закона.

Ссылку ответчика на наличие задолженности, установленной судебным актом, в качестве основания для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, суд находит необоснованной, ответчик не является субъектом, который вправе вводить в отношении истца полное ограничение режима потребления электроэнергии в порядке Правил № 442. Защитить свои права по получению компенсации понесенных расходов по оплате электроэнергии ответчик может путем взыскания задолженности (что им и сделано) и путем исполнения судебного акта в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным действий ООО «Пермь-Констракшн» по полному ограничению режима потребления электроэнергии в помещение ФИО2, подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требование об истребовании документов следует расценивать в качестве ходатайства в порядке ст.66 АПК РФ, в ходе рассмотрения спора имеющиеся истребуемые документы представлялись ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и за обеспечительные меры относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Констракшн» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по полному ограничению режима потребления электроэнергии в помещение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, расположенное по адресу: <...> (КН 59:01:4410854:1192) незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Констракшн» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) госпошлины по иску, 3000 руб. (три тысячи рублей) за обеспечительные меры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова