Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А55-12697/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-11014/2025

Дело № А55-12697/2025
г. Самара
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О., при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 23.06.2025;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 06.03.2025 в судебное заседание с использованием системы веб-конференции не явился.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Кчеры» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2025, по делу № А55-12697/2024, об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда (судья Агеева В.В.),

по иску ООО «ДСК ДОРТРАНС» (до 20.06.2025 – наименование ООО «АвтоВолгастрой») (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Кчеры» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: – УФССП России по Новгородской области, - судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, - ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Кчеры» о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с погашением задолженности ежемесячно в сумме не менее 2 053 426 руб. 75 коп. не позднее последнего числа каждого текущего месяца.

От ООО «Карьер Кчеры» поступило заявление об уточнении заявленных требований № б/н от 19.06.2025, в котором просит предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Кчеры» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 г. по делу № А55-12697/2024 сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев с погашением задолженности ежемесячно в сумме не менее 2 053 426 рублей 75 копеек не позднее последнего числа каждого текущего месяца, начиная с июля 2025 года.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований № б/н от 19.06.2025 года определением от 28.07.2025.

Определением суда от 28.07.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области.

К судебному заседанию, назначенному на 09.09.2025 г. от ООО «Карьер Кчеры» поступило заявление об уточнении заявленных требований № б/н от 01.09.2025, в котором просит предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Кчеры» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024г. по делу № А55-12697/2024 сроком на 7 (Семь) месяцев с погашением задолженности ежемесячно по следующему графику:

- июнь 2025 года - 2 053 426 рублей 75 копеек (выплачено); - июль 2025 года - 2 052 039 рублей 34 копейки (выплачено); - август 2025 года - 2 054 769 рублей 00 копеек (выплачено);

- сентябрь 2025 года - 3 870 221 рублей 00 копеек – до 30.09.2025г.; - октябрь 2025 года - 4 870 221 рублей 00 копеек – до 31.10.2025г.; - ноябрь 2025 года - 4 870 221 рублей 00 копеек – до 30.11.2025г.; - декабрь 2025 года - 5 870 225 рублей 91 копейка – до 31.12.2025г.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований № б/н от 01.09.2025 года, приобщил к материалам дела в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2025, по делу № А55-12697/2024, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Кчеры», с учетом уточнений от 01.09.2025 г., о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 по делу № А55-12697/2024 на 7 месяцев с погашением задолженности ежемесячно по графику, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, и принять новый судебный акт которым предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Кчеры» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024г. по делу № А55-12697/2024 сроком на 7 (Семь) месяцев с погашением задолженности ежемесячно по следующему графику:

- июнь 2025 года - 2 053 426 рублей 75 копеек (выплачено); - июль 2025 года - 2 052 039 рублей 34 копейки (выплачено); - август 2025 года - 2 054 769 рублей 00 копеек (выплачено); - сентябрь 2025 года - 3 870 221 рублей 00 копеек - до 30.09.2025г.;

- октябрь 2025 года - 4 870 221 рублей 00 копеек - до 31.10.2025г.; - ноябрь 2025 года - 4 870 221 рублей 00 копеек - до 30.11.2025г.; - декабрь 2025 года - 5 870 225 рублей 91 копейка - до 31.12.2025г.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2025г. по делу № А55-12697/2024 в силу положений ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Указывая на недостаточность средств позволяющих единовременно исполнить решение суда, считает, что обстоятельства ведения хозяйственной деятельности по добыче и реализации инертных материалов суда подтверждают, что ООО «Карьер Кчеры», ведущее экономическую деятельность, имеет возможность в случае

предоставления рассрочки погасить задолженность перед истцом в полном объеме по предлагаемому графику платежей.

При этом ссылается на ранее, в период с июня 2025 года по август 2025 года ООО «Карьер Кчеры» в соответствии с предлагаемым графиком рассрочки погашение имеющейся задолженности в общем размере 6 160 235,09 руб. в том числе:

- июнь 2025 года - 2 053 426 рублей 75 копеек; - июль 2025 года ~ 2 052 039 рублей 34 копейки; - август 2025 года - 2 054 769 рублей 00 копеек.

Указывая, что таким образом, на дату вынесения оспариваемого судебного акта размер задолженности ООО «Карьер Кчеры» перед ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «АвтоВолгастрой»), установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024г. по делу № А55-12697/2024, составлял:

25 641 121,00 руб. - 6 160 235,09 руб. = 19 480 885,91 руб.

Погашение которой осуществлялось за счет осуществления хозяйственной деятельности и реализации заготовленного для истца песка, поступившие на счет денежные в полном объёме (за исключением исполнения обязательств по выплате заработной платы и обязательных платежей) направляются в счет погашения имеющейся задолженности перед истцом (расчетный счет арестован в рамках исполнительного производства, списание производится судебным приставом-исполнителем автоматически).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствует о возможности погашения задолженность перед истцом в полном объеме по предлагаемому графику платежей, без прекращения хозяйственной деятельности заявителя.

Заявитель указывает, что все приводимые в апелляционной жалобе доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, приводились ответчиком в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Самарской области, однако не были учтены судом первой инстанции с приведением мотивов их отклонения.

В соответствии с представленным ООО «АвтоВолгастрой» в материалы дела платежным поручением № 95 от 05.04.2023г., плательщиком за фактически переданный истцу песок являлось УФК по Нижегородской области, перечислившее денежные средства ответчику в рамках казначейского сопровождения исполнения государственного контракта № 240-2022 на основании подписанных УПД № 3 от 29.03.2023г. и № 6 от 04.04.2023г., в связи с чем в последствии подлежат возврату в бюджет (поскольку не были использованы для исполнения государственного контракта).

ООО «АвтоВолгастрой» не вправе использовать полученные денежные средства по своему усмотрению и должно будет вернуть их в бюджет, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения судебного акта не может нарушить права и законные интересы взыскателя.

Более того, в производстве Арбитражного суда Новгородской области рассматривается дело № А44-2737/2025 по заявлению ООО «АвтоВолгастрой» о признании банкротом ООО «Карьер Кчеры» (судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 02.10.2025г. - до рассмотрения по существу заявления о предоставлении рассрочки).

В силу норм статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Взысканные же в пользу истца денежные средства представляют собой денежные средства, оплаченные УФК по Нижегородской области за добытый и переданный истцу песок, от фактического вывоза которого отказалось ООО «АвтоВолгастрой», в связи с чем

в последствии подлежат возврату в бюджет (взыскатель не имеет прямого интереса по использованию взысканных денежных средств, в связи с чем злоупотребляет своими правами).

Ссылается на необходимость предоставления отсрочки поскольку, в случае отказа в предоставлении рассрочки ООО «Карьер «Кчеры» не сможет осуществлять свою хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся задолженность, а также исполнить обязательства перед добросовестными контрагентами, прекратит выплату заработной платы сотрудникам, налоговых отчислений и пр., т.е. фактически прекратит свою хозяйственную деятельность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов апелляционной жалобы, считая, что по сути все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных в судебном акте судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Кчеры» неосновательное обогащение в сумме 25 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 г. исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Кчеры» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 490 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 121 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2024 года по делу № А55-12697/2024 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист Серия ФС 047305716.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Кчеры» о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с погашением задолженности ежемесячно в сумме не менее 2 053 426 руб. 75 коп. не позднее последнего числа каждого текущего месяца.

Определением суда от 28.05.2025 г. заявление принято к производству.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2025 года решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А55-12697/2024 оставлены без изменения.

От ООО «Карьер Кчеры» поступило заявление об уточнении заявленных требований № б/н от 19.06.2025, в котором просит предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Кчеры» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда

Самарской области от 18.12.2024 г. по делу № А55-12697/2024 сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев с погашением задолженности ежемесячно в сумме не менее 2 053 426 рублей 75 копеек не позднее последнего числа каждого текущего месяца, начиная с июля 2025 года.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований № б/н от 19.06.2025 года определением от 28.07.2025.

Согласно представленным документам 29.05.2025 г. ОСП великого Новгорода № 2 возбуждено исполнительное производство № 103509/25/53026-ИП.

Определением суда от 28.07.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области.

К судебному заседанию, назначенному на 09.09.2025 г. от ООО «Карьер Кчеры» поступило заявление об уточнении заявленных требований № б/н от 01.09.2025, в котором просит предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Кчеры» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024г. по делу № А55-12697/2024 сроком на 7 (Семь) месяцев с погашением задолженности ежемесячно по следующему графику:

- июнь 2025 года - 2 053 426 рублей 75 копеек (выплачено);

- июль 2025 года - 2 052 039 рублей 34 копейки (выплачено); - август 2025 года - 2 054 769 рублей 00 копеек (выплачено); - сентябрь 2025 года - 3 870 221 рублей 00 копеек – до 30.09.2025г.;

- октябрь 2025 года - 4 870 221 рублей 00 копеек – до 31.10.2025г.; - ноябрь 2025 года - 4 870 221 рублей 00 копеек – до 30.11.2025г.; - декабрь 2025 года - 5 870 225 рублей 91 копейка – до 31.12.2025г.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований № б/н от 01.09.2025 года, приобщил к материалам дела в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 7-9, 16, 71, 324, 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обосновано отказал в удовлетворении заявления поскольку ответчик не представил доказательств подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в отсутствие к тому добровольных погашений задолженности по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривает, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК I РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным. Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. При этом должны учитываться интересы обеих сторон спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда от 18.12.2024 Общество указало, на отсутствие у него денежных средств в объеме, необходимом для полного погашения задолженности, также что не является собственником карьера и не имеет возможности его реализовать для погашения задолженности, большая часть активов это подготовленный к отгрузке инертный материал, погашение задолженности возможно за счет реализации песка от которого отказался истец (26.05.2025 г. заключен договор с ООО «ТехСити» с ежемесячной оплатой не менее 7 000 куб.м. песка в течение 12 месяцев). Кроме того, Общество погасила задолженности в период с июня по август 2025 года в сумме 6 160 235 руб. 09 коп.

Процессуальное действие, о котором заявляет должник, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав истца, а также нарушает его имущественные интересы, в частности, по взысканию задолженности с должника.

Отсутствие возможности у должника единовременно погасить задолженность не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О.

Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

При этом, взыскатель возражал против удовлетворения заявления о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы должника отклонены, исходя из того, что в заявлении сведены лишь к изложению финансовых трудностей, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника для единовременного погашения задолженности, на которое ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из соблюдения баланса интереса сторон и надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Необходимо отметить, что само по себе тяжелое материальное положение должника при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Учитывая, что убедительных причин и доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, заявитель не представил, заявление об отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку, поскольку аналогичны заявлению о предоставлении рассрочки и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что, обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на сложное финансовое положение, однако данный довод надлежащим образом не обосновал. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность исполнить судебный акт и оплатить взысканный решением суда долг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения юридического лица от необходимости оплаты имеющейся задолженности.

Таким образом, поскольку заявитель не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт, за период обращения с данным заявлением и до настоящего времени не произвел ни одного платежа правовые основания для удовлетворения

заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Между тем, стороны не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую отсрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2025, по делу № А55-12697/2024, об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Кчеры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко