Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А50-29185/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1301/2025-АКп
г. Пермь
04 марта 2025 года
Дело № А50-29185/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2025 года

об отмене судебного приказа,

по делу № А50-29185/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 19.05.2023 в размере 519 548 руб. 31 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) задолженности по договору поставки б/н от 19.05.2023 в размере 519 548, 31 руб.

Арбитражным судом Пермского края 09.12.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в заявленном размере.

30.01.2025 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2025 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что возражения  должником были направлены за пределами срока для представления возражений 20.01.2025, в то время как судебный приказ вступил в силу 15.01.2025. Отмечает, что должник ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, сославшись лишь на то, что не проживает по адресу регистрации, корреспонденцию  по данному адресу не получает. Обращает внимание на то, что в возражениях и на конверте должник указывает адрес регистрации, что, по мнению взыскателя, свидетельствует о том, что должник проживает именно по адресу своей регистрации. При этом к возражениям должником не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Также ссылается на совершение должником недобросовестных действий. Отмечает, что ИП ФИО2 уже произвела отчуждение по договору дарения принадлежащих ей здания и земельного участка. Полагает, что в ближайшее время ею могут быть приняты и иные меры к отчуждению принадлежащего ей имущества в целях недопущения обращения взыскания на него.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В рассматриваемом случае, возражения на судебный приказ поступили в суд после вступления в законную силу судебного приказа. Суд первой инстанции фактически восстановил срок на подачу возражений.

При этом АПК РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в рамках приказного производства (с учетом его специфики) взыскатель лишен возможности реализовать данное право.

При таком положении наличие у должника права обжалования определения, при вынесении которого разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (в случае возвращения его возражений ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока), и отсутствие у взыскателя такого права (в случае отмены судебного приказа ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу) ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2023 № 53-П, реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба взыскателя принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе; судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 04.03.2025 на              09 час. 45 мин.

Ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие 3 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя 09.12.2024 Арбитражным судом Пермского края выдан судебный приказ по делу № А50-29185/2024 на взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности по договору поставки от 19.05.2023 в размере 519 548,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 489 руб.

Судебный приказ подписан электронной цифровой подписью судьи, опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 10.12.2024 в 15:16:49 МСК и направлен в адрес должника заказным письмом с уведомлением 10.12.2024.

30.01.2025 посредством почтового отправления (27.01.2025) в Арбитражный суд Пермского края поступили возражения ИП ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, мотивированные тем, что с присужденными суммами она категорически не согласна. Также указано на то, что ФИО2 не была уведомлена о судебном производстве, копию судебного приказа не получала, так как не проживает по месту прописки.

Суд первой инстанции, принимая возражения относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что возражения поступили в установленный действующим законодательством срок.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа; судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; о возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Согласно пунктам 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник  может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником[1]гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, должник ходатайство о восстановлении срока не заявляет. Ссылается на то, что копию судебного приказа не получал, поскольку не проживает по месту прописки, при этом доказательства, подтверждающие соответствующие доводы, к возражениям не прикладывает.

Между тем, из материалов дела следует, что в адрес  ИП ФИО2 23.10.2024 направлялась досудебная претензия, 05.12.2024 - заявление о выдаче судебного приказа. Ранее по поводу наличия задолженности велась электронная переписка.

Судебный приказ был направлен судом 10.12.2024 по адресу регистрации должника: <...>, конверт  возращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 2).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения 12.12.2024. Срок хранения истек 21.12.2024.

Нарушений положений, предусмотренных приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а также приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», судом апелляционной инстанции не выявлено, должником о них не заявлено, какие-либо документы в подтверждение довода о ненадлежащем извещении не представлено.

Ссылка должника на то, что он не получает корреспонденцию, поскольку фактически не проживает по адресу регистрации, не является основанием для восстановления срока на заявление возражений.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Под местом жительства закон понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как было указано выше, получение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, должником обеспечено не было, почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящим от него (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 25).

Таким образом, доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по адресу регистрации связано не с его бездействием как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ей корреспонденции и не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами (статья 65 АПК РФ), должник не представил.

Должник, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 Постановления № 25).

Доказательств, подтверждающих уведомление должником взыскателя  или суда о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, в материалы дела не представлено.

При этом в заявлении об отмене судебного приказа и на почтовом конверте должник указывает адрес регистрации.

Кроме того, должник не указывает, когда и при каких обстоятельствах, из каких источников ему стало известно о вынесении судебного приказа.

Таким образом, утверждение должника об отсутствии информации о вынесенном судебном приказе опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В рассматриваемой ситуации срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.12.2024 истек 15.01.2025, таким образом, направленные 27.01.2025 и поступившие в суд 30.01.2025 возражения должника были поданы с пропуском процессуального срока на их подачу в отсутствие документального обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия не находит оснований полагать, что должник не имел возможности для совершения необходимых процессуальных действий в предусмотренный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления  пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем судом первой инстанции должно было быть отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с необоснованностью, а поданные возражения подлежали возвращению должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2025 об отмене судебного приказа, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2025 года по делу № А50-29185/2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявление об отмене судебного приказа от 27.01.2023 по делу А50-29185/2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                   М.С. Шаркевич