Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-277198/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-277198/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу № А40-277198/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто» к акционерному обществу «Кудиновский комбинат» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Кудиновский комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 108-б/18 от 18 апреля 2018 года в размере 652 500 руб., нестойки за период с 06 ноября 2021 года по 23 ноября 2023 года в размере 458 712 руб. 50 коп., с последующим начислением на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 652 500 руб. задолженности, 386 900 руб. 50 коп. неустойка, по состоянию на 05 февраля 2024 года, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 23 389 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 апреля 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 108-б/18 об оказании услуг строительной техникой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из объемов оказанных услуг. Стоимость услуг составляет 2 500 руб. в час.

В случае нарушения срока оплаты услуг, установленного в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 652 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актами сдачи-приемки услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 652 500 руб., на которую начислена неустойка в размере 458 712 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что факт надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за исключением периода действия моратория.

Доводы кассационной жалобе о необоснованном применении моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу № А40-277198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                             Т.Ю. Гришина 


                                                                                                              Н.А. Лоскутова