Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-245860/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36427/2025

Дело № А40-245860/22
г. Москва
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года по делу № А40-245860/22,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры с кадастровым номером 77:08:0011002:1308) с использованием кредитных средств от 26.03.2020, заключенного между должником ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, пасп.

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 06.03.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024) в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Петропавловск-Камчатский, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (член ПАУ ЦФО).

02.12.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости (кадастровый номер 77:08:0011002:1308) от 26.03.2020, заключенный между должником и ФИО3 с использованием кредитных средств.

Определением суда от 17.02.2025 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года по делу № А40-245860/22 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры с кадастровым номером 77:08:0011002:1308) с использованием кредитных средств от 26.03.2020, заключенного между должником ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

По мнению финансового управляющего сделка совершена при неравноценном исполнении встречного обязательства, стоимость квартиры, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи не соответствовала рыночной стоимости, а представленные со стороны Ответчика документы, по оплате неотделимых улучшений и благоустройства квартиры, принятые судом первой инстанции в счет стоимости оплаты квартиры, не могут подтверждать рыночную стоимость квартиры, поскольку Договор не содержит расшифровку и состав данных неотделимых улучшений и благоустройства квартиры, в связи с чем не ясно, каким образом данные неотделимые улучшения и благоустройство квартиры (не раскрытые) влияют на изменение, либо дополнение данного объекта, и становятся его неотъемлемой частью и из-за которых стоимость квартиры с 3 800 000 рублей, увеличивается до 5 656 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

От должника поступил отзыв, возражает против доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий считает сделку - договор купли-продажи объекта недвижимости (кадастровый номер 77:08:0011002:1308) от 26.03.2020, заключенный между должником и ФИО3, недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-245860/22-103-425 Ф.

Определением суда от 06.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Оспариваемая сделка заключена 26.03.2020, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 07.04.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 введена определением суда от 05.07.2023 (26.06.2023 объявлена резолютивная часть), процедура реализации введена 04.03.2024. Арбитражный управляющий ФИО2, осуществляла полномочия финансового управляющего должника в обеих процедурах.

Как следует из представленной финансовым управляющим выписки из ЕГРН, датой ее получения являлось 01.08.2023, следовательно с указанной даты финансовому управляющему было известно об отчуждении должником имущества.

В качестве оснований сделки финансовый управляющий ссылается также на общегражданские основания - ст. 10, 168, 170 ГК РФ (ничтожные сделки).

Срок     исковой     давности     по     требованиям     о     применении     последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Трёхлетний срок на оспаривание сделки не истек, в связи с чем сделка подлежит оценке на предмет ее действительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанно, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств   и   обязанностей  по   уплате   обязательных  платежей  должника  над  стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных     платежей.     Если     не     доказано     иное,     гражданин     предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Неплатёжеспособность должника на момент совершения сделки, по мнению финансового управляющего, подтверждается наличием у должника неисполненных обязательств    перед    кредиторами,    которые    в    настоящий    момент    включены     в     реестр требований кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, данные доводы финансовым управляющим не раскрыты, не указано какие обязательства должника и перед какими кредиторами существовали в момент совершения сделки и не были исполнены.

Основная часть включенных в реестр требований, основана на договорах поручительства, доказательств того, что на дату совершения спорной сделки к должнику, как поручителю, были предъявлены требований, не имеется.

Наличие задолженности перед одним кредитором, не свидетельствует в данном случае     о     наличии     на     момент     заключения     оспариваемой     сделки     признаков неплатежеспособности у должника.

Факт причинения указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, по мнению финансового управляющего, подтверждается тем, что стоимость имущества в договоре была занижена, встречное предоставление являлось неравноценным.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки с неравноценным встречным исполнением) договор купли-продажи от 26.03.2020 оспариванию не подлежит, поскольку заключен за пределами срока подозрительности, установленного указанной нормой.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действительно, отчуждение имущества по заниженной стоимости влечет уменьшение размера имущества должника и, следовательно, причиняет вред имущественным правам кредиторов в случае банкротства должника.

Однако,     неравноценность     полученного     встречного        исполнения     также не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами.

Финансовый       управляющий       указывает,       что,       согласно       заключению       к       отчету №2820/20-М от 16.03.2020 стоимость спорной квартиры составляла 5 656 000 руб., в то время как в соответствии с условиями договора цена составила 3 800 000 руб.

В то же время, названный отчет  составлен в рамках осуществления кредитования физического лица - ФИО3

Как следует из представленных ответчиком и должником документов и пояснений, ФИО3 по договору оплачено 3 800 000 руб., из которых 30 000 руб. до подписания договора, 430 000 руб. из собственных средств и 3 370 000 руб. за счет кредитных средств представленных по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО), что отражено в тексте договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.03.2020.

Также 2 350 000 руб.  оплачено в соответствии с соглашением о неотделимых улучшениях и ремонту квартиры от 26.03.2020.

Указанные расчеты производилось посредством аккредитива, основанием для получения должником денежных средств являлась представленная выписка из ЕГРН, подтверждающая регистрацию права собственности ФИО3 и залога Банк ВТБ (ПАО).

В подтверждение оплаты соглашению от 26.03.2020 должником также была составлена расписка от 26.03.2020.

Таким образом, в совокупности за приобретаемую квартиру ФИО3 было оплачено 6 150 000 руб., что превышает стоимость, определенную в оценке, на которую ссылается финансовый управляющий.

При оценке добросовестности ФИО3 необходимо также учитывать следующие обстоятельства приобретения имущества.

О продаже имущества ответчику стало известно из объявления, размещенного на сайте объявлений о продаже недвижимости – Циан.

В целях сопровождения сделки по покупке недвижимости ФИО3 с ФИО5 был заключен договор на оказание возмездных услуг от 07.02.2020.

Покупка была осуществлена с использованием кредитных средств. Погашение кредита перед Банк ВТБ (ПАО) было осуществлено с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, в приобретенном жилом помещении двум несовершеннолетним детям ответчика были выделены доли в праве собственности.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о реальности договора и наличии у его сторон намерения на создание соответствующих правовых последствий.

В связи с изложенным нельзя признать доказанным и факт причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам; денежные средства в счет оплаты по договору, как установлено судом, были получены должником, убедительные доводы и доказательства существенного занижения стоимости имущества, согласованной в договоре, по отношению к рыночной стоимости, не представлены.

Должник также ссылался на отсутствие вреда кредиторам в связи с тем, что отчужденное имущество являлось единственным жилым помещением, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально данные доводы не подтвердил. Кроме того, в рамках дела о банкротстве также оспаривается договор купли-продажи квартиры от 28.02.2020.

Также, лицо, оспаривающее сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должно доказать осведомленность другой стороны сделки о цели должника (причинение имущественного вреда кредиторам) к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых     вопросах,     связанных     с     применением     главы     III.1     Федерального    закона     "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим доводы об осведомленности ответчика не раскрыты.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО3 об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано и второе из трех необходимых условий для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – осведомленность ответчика о противоправной цели сделки.

Ответчик указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что на ресурсе ЦИАН обозначена цена за указанный объект в размере 6 150 000 рублей,

Помимо этого, денежные средства в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей были оплачены с использованием аккредитива. Способом исполнения аккредитива является предоставление оригинала Выписки из ЕГРН подтверждающей регистрацию права собственности ФИО3 и права залога ПАО «ВТБ». В назначении платежа указан перевод по аккредитиву оплата за неотъемлемое улучшение и благоустройство квартиры по адресу <...>.

Из совокупности доказательств можно сделать вывод, что должником была получена сумма, заявленная в объявлении о продаже и соответствующая её рыночной стоимости.

Способ получения денежных средств полностью исключает сговор сторон относительно заниженной стоимости объекта и подтверждает получение денежных средств Должником в размере 6 150 000 (шесть миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей.

Также апеллянт полагает,  что судом не исследован полностью вопрос о неплатёжеспособности Должника и недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий не представил доказательств, из которых бы следовало, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, или вреде имущественных интересов кредиторов.

При этом, ответчиком, представлены сводные данные, основанные на опубликованных определениях о включении требований кредиторов в реестр конкурсных кредиторов в рамках банкротства ФИО1

Согласно указанным сведениям на момент совершения сделки 26.03.2020 Должник являлся поручителем по договорам № 12Р-П-1883/17 от 01.09.2017 № 483/09-17/К/РосБР от 01.09.2017, № 500/09-18/К/НБ от 28.09.2018 и заключила кредитный договор <***> от 13.05.2019.

Однако наличие договоров поручительства и кредитного договора не свидетельствует о наличии задолженности, и об обязательной осведомленности о ней противоположенной стороны сделки.

Как следует из судебных актов, требование о досрочном погашении задолженности № 32/2167 датировано 18.03.2021, регресные требования заявлены 01.09.2021 и 06.06.2022), что произошло спустя два года с момента совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, покупатель никак не знал и не мог знать о задолженностях продавца, поскольку они возникли уже после перехода права собственности на жилое помещение. При этом вред имущественным интересам кредиторов так же не мог быть нанесен, поскольку требования о взыскании еще не возникли.

Финансовый управляющий указывает на то, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о реальности договора и наличии у его сторон намерения на создание соответствующих правовых последствий.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О продаже имущества ответчику стало известно из объявления, размещенного на сайте объявлений о продаже недвижимости – Циан. Цена предложения составляла 6 150 000 рублей.

В целях сопровождения сделки по покупке недвижимости ФИО3 с ФИО5 был заключен договор на оказание возмездных услуг от 07.02.2020г. Покупка была осуществлена с использованием кредитных средств. Погашение кредита перед Банком ВТБ (ПАО) было осуществлено с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, в приобретенном жилом помещении двум несовершеннолетним детям ответчика были выделены доли в праве собственности. Так же ответчик и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с момента перехода права собственности на него.

Так же ответчиком заключен договор страхования жилого помещения для целей кредитного договора, что подтверждается полисом ипотечного страхования  от 26.03.2020, представленного в материалы дела.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств в обосновании своих доводов, ему правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:08:0011002:1308, площадью 30,8 кв. м, находящейся по адресу: <...>, кв . 1 от 26.03.2020 года, заключенный между ФИО3 и Должником, ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в конкурсную массу Должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае финансовый управляющий не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания спорных сделок недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку финансовому управляющему при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года по делу № А40-245860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рулей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова