Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А40-115539/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65638/2016

Дело № А40-115539/16
г. Москва
27 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росавиации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016,

по делу № А40-115539/16 (9-997), принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску АК «АЛРОСА» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Росавиации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ООО «АвиаТренд»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2016;

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,

от ООО «АвиаТренд» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерная компания «АЛРОСА» (далее – АК «АЛРОСА», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация, ответчик), а также к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авиатренд» о признании права собственности истца на воздушное судно Ту -154М с государственным регистрационным номером RA-85782, серийным номером 93А966.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу №А40-115539/16 признано право собственности истца на воздушное судно Ту-154М с государственным регистрационным номером RA-85782 c серийным номером93А966. В иске к ООО «Авиатренд» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росавиация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росавиации требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО «АвиаТренд».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец приобрел воздушное судно Ту -154М с государственным регистрационным номером RA-85782 c серийным номером 93А966 (далее – Воздушное судно) в рамках агентского договора от 24.06.2004 г. № 313, заключенного с ООО «Авиазаказ», у ООО «АвиаТренд» по договору купли-продажи от 02.07.2004г. №04/01

Воздушное судно передано истцу 18.07.2005г. согласно приемо-сдаточному акту.

Материалами дела подтверждается, что оригиналы агентского договора от 24.06.2004г. № 313 и договора купли-продажи от 02.07.2004г. №04/01 утеряны, контрагенты не предоставили данные договоры.

Согласно п. 1 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подписания договора купли-продажи, гражданские воздушные суда подлежат обязательной регистрации в государственном реестре гражданских воздушных судов.

10.05.2011 г. истец получил свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 5824, в котором собственником Воздушного судна указан истец.

Суд первой инстанции учел, что 14.09.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 14.03.2009 г. № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» (далее - Закон № 31-ФЗ), согласно которому права на гражданские воздушные суда подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 14 Закона № 31-ФЗ основанием для государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними являются документы, отражающие содержание сделок с воздушными судами, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их совершения.

При этом должны быть представлены подлинники документов или их копии (ст.15 Закона № 31-ФЗ).

14.03.2016г. истец обратился в Росавиацию с заявлением о государственной регистрации права на Воздушного судна.

Письмом от 14.04.2016 г. Росавиация уведомила истца об отказе в государственной регистрации прав На воздушное судно, поскольку истцом не представлены подлинные агентский договор от 24.06.2004 г. № 313 и договор купли-продажи от 02.07.2004 г.№04/01

01.02.2016г. истец обратился к ООО «Авиатренд» с просьбой предоставить оригинал договора, который истцу так и не был предоставлен.

Также истец не смог получить и подлинный агентский договор.

Частично удовлетворяя заявленные исковые, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Материалами дела подтверждается, что Воздушное судно Ту-154М с государственным регистрационным номером RA-85782, c серийным номером 93А966 передано истцу согласно приемо-сдаточному акту от 18.07.2005 г.

В данном случае пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предоставляют собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности, ограничивает права истца как собственника имущества. Поэтому суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что единственным способом введения спорного объекта в гражданский оборот для истца является судебное решение о признании права.

Учитывая, что агентский договор и договор купли-продажи были фактически исполнены, а также руководствуясь принципом беспрепятственного осуществления гражданских прав, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требование истца о признании за ним права собственности на Воздушное судно Ту-154М с государственным регистрационным номером RA-85782 c серийным номером 93А966 подлежит удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу, что требования иска к ООО «Авиатренд» не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования в этой части не обосновал и документально не подтвердил.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, установить право собственности в отношении воздушного судна, указанного в свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна, оригинал договора купли-продажи которого истцом утрачен, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

Пунктом 4 Правил ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2009 № 958, органом государственной регистрации прав на воздушные суда, осуществляющим ведение единого реестра, определено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Таким образом, именно Росавиация является тем органом государственной власти, который уполномочен осуществлять регистрацию прав на воздушные судна.

Поскольку указанными выше доказательствами подтверждается факт приобретения истцом Воздушного судна, в настоящее время истец владеет спорным воздушным судном, доказательств наличия спора о праве собственности на Воздушного судна не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорный объект истцом доказана, и суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-115539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.А. Солопова

Г.С. Александрова