Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А58-4324/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4324/2018
город Чита
13 июня 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью "Альфа групп" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 01 апреля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-4324/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 191 678 руб. 40 коп.,

(суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 191 678, 40 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года указанное решение изменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскана неустойка в размере 21 297 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

20.11.2018 Общество обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 38 070 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года заявление удовлетворено частично. С учетом пропорционального распределения с Управления в пользу Общества взыскано 4 229 руб. 63 коп. - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части взыскания отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, и мотивирован разумностью заявленных расходов на представителя с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 11.07.2017 и полагая, что исковые требования управления были фактически удовлетворены, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что с учетом пропорционального удовлетворения требований, представительские расходы подлежали взысканию в сумме 33840,87 руб., поскольку расходы всего составили 38070,50 руб., а в требованиях управления было отказано на 88,98%., а не на 11,11% как ошибочно счел суд первой инстанции. Просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 29611,24 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с управления в пользу общества судебных расходов в размере 33840,87 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Информация о принятии апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 17.05.2019.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере – 38 000 руб.

В отношении данных выводов суда доводов сторонами не приведено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 38 000 руб.

Более того, в отношении данных выводов суда доводов сторонами не приведено. Суду первой инстанции возражений не поступало.

Как уже ранее отмечено, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела при апелляционном рассмотрении, решение суда первой инстанции, которым иск Управления был удовлетворен полностью, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. было изменено. По делу был принят новый судебный акт, которым исковые требования Управления были удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскана неустойка в размере 21 297 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

При этом основанием к отказу в части требований явились выводы апелляционного суда о необоснованности применения при расчетах положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и неверного определения количества дней.

Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не применял в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика об этом.

При таком положении и поскольку по итогам рассмотрения дела требования истца были удовлетворены частично на 11,11%, и отказано в требованиях на 88,89%, вопреки доводам апелляционной жалобы управления, обоснованы выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, исходя из результата рассмотрения дела, на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, выводы суда первой инстанции об отнесении на истца расходов лишь в части 11,11%, ошибочны. В данной части доводы апелляционной жалобы общества обоснованы.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку истцу в удовлетворении требований было отказано на 88,89% (в иске ко взысканию заявлено 191 678,40 руб. – 100%, а по итогам рассмотрения апелляционным судом взыскано лишь 21 297,60 руб. – 11,11%, и в остальной части требований отказано), с учетом пропорционального распределения, расходы на представителя подлежали взысканию в сумме 33778,2 руб. (38000 х 88,89%), а не в размере определенном судом первой инстанции исходя из 11,11% (4229,63 руб.).

Кроме того, поскольку расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально на сумму 38 000 руб. (платежное поручение от 24.10.2018 №97), пропорцию необходимо исчислять из 38 000 руб., а не из заявленных (38070,50 руб.).

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм процессуального права, с принятием нового судебного акта.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 01 апреля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-4324/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфа групп" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 33778,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Л. Каминский