Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А58-4324/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-4324/2018

Постановление изготовлено 26.09.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа групп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 года по делу №А58-4324/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 191 678, 40 руб.,

принятое судьей Федоровой М. И.,



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа групп" (далее – ответчик) о взыскании 191 678, 40 рублей неустойки.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом 23.07.2018 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

30.07.2018 составлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить.

Ссылается на то, что при исчислении пени истец руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, утратившим силу, в то время как необходимо было применить правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Указывает на то, что контракт не содержит условий о применении утратившего силу постановления, наоборот, предусмотрено применение постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которое действовало на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2017 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» заключен государственный контракт № 0116100003617000248 - 0000507 - 01/371 (ИК3171143506302214350100103273271085223) на поставку первых обеденных блюд консервированных: борщ со свежей капустой 10 000 кг., рассольник 10 000 кг., щи из свежей капусты 10 000 (далее товар), на общую сумку 1 958 400 руб. 00 коп.

Согласно ведомости поставки (Приложение №1 к Контракту) и отгрузочной разнарядки (Приложение № 2 к Контрасту) ООО «Альфа Групп» приняло на себя обязательство поставить товар Грузополучателю, расположенному по адресу PC (Я), <...> - ЦБ МТС ФКУ ЖКО УФСИН России по РС (Я), в срок: с 20.10.2017 по 06.11.2017.

Фактически поставка товара осуществлена поставщиком 21.12.2017, что подтверждается товарной накладной №148/1 от 27.11.2017 и не оспаривается сторонами.

Несоблюдение сроков поставки товара в нарушение пункта 6.1 государственного контракта поставщиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признав доказанным нарушение обществом сроков поставки товара по муниципальному контракту, взыскал неустойку в заявленном истцом размере, при расчете которой применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утратило силу с 09.09.2017 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления N 1063".

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

На сайте «Госзакупки» в отношении электронного аукциона №0116100003617000248(http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/printForm/view.html?printFormId=49897297) имеется информация о размещении извещения 25.09.2017 в 16:47, т.е. после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в связи с чем именно оно подлежит применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В этой связи расчет пени выглядит следующим образом.

1958400 * 7,25% (ставка на день принятия решения судом первой инстанции)/300 * 45 дн. (с 7.11.17 по 21.12.17) = 21 297,60 руб.

Ответчик в расчете неверно применил 44 дня, поскольку в период просрочки включается день фактического исполнения нарушенного обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее явной несоразмерности сумме задолженности и срокам исполнения обязательства суду не представил.

При этом суд не находит оснований для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в указанной статье, закрытие ледовой переправы не относится природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым явлением, периодически наступающим и не обладает признаками исключительности, в связи с чем не может рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт закрытия ледовой переправы через реку не является безусловным и существенным основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответчик должен документально подтвердить, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно в сумме 21 297,60 руб., в остальной части в иск надлежит отказать.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением судом норм материального права.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 6 750 руб. * 11% = 742 руб. Расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3000 * 89% = 2670 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 года по делу №А58-4324/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа групп" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) 21 297,60 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа групп" 2670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 742 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий: О.В. Барковская