Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А27-359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-359/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-359/2019 по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19; ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689) к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 20, ИНН 4200000083, ОГРН 1024200701678) о взыскании 2 154 999 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в заседании участвовал представитель Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - Резникова И.А. по доверенности от 30.03.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - ОАО «Новосибирскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее - ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ответчик, Дирекция) о взыскании 2 154 999 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.04.2019 Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» указывает на то, что пеня правомерно исчислена Дирекцией от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком; правовых оснований для исчисления пени от стоимости работ, не выполненных в установленные сроки в августе и сентябре 2018 года, не имеется; со стороны Дирекции при определении порядка начисления неустойки отсутствует злоупотребление правом; со ссылкой на абзац второй пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) полагает, что подрядчик не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку удержание заказчиком неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ на основании условий контракта является способом прекращения обязательства, при подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат стороны согласовали уменьшение стоимости работ на сумму неустойки.

ОАО «Новосибирскавтодор» в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дирекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в силу главы 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.07.2018 заключен государственный контракт № 18кр (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Томск – Мариинск км 133-760 – км 154+000, 2 этап км 133+760 – км 139+000 в срок с момента заключения контракта по 30.11.2019 согласно техническому заданию, в соответствии с планом-графиком реализации контракта на соответствующие годы, в котором указаны объемы работ в стоимостном и физическом выражении и сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 394 559 320 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.08.2018 № 1 стороны согласовали план-график реализации контракта на 2018 год, в соответствии с которым стоимость работ в 2018 году составила 73 625 163 руб. 66 коп., в том числе в августе – 11 000 000 руб., в сентябре – 40 000 000 руб., в октябре - 22 625 163 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта согласно плану-графику реализации контракта на соответствующий год заказчик осуществляет приемку выполненных работ, приемку скрытых работ, включая проведение заказчиком экспертизы результатов выполненных работ по контракту. По результатам сдачи-приемки выполненных работ и до истечения месяца, в котором должна быть произведена сдача-приемка выполненных работ, сторонами контракта подписываются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.7 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день такой просрочки. Сумма пеней и (или) штрафов могут быть удержаны заказчиком из суммы денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые работы, и перечислены заказчиком самостоятельно в доходы областного бюджета при оплате работ согласно соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.6.1 контракта).

14.09.2018 ответчик (заказчик) направил в адрес истца (подрядчика) Акт № 1-18 начисления пени за нарушение обязательств - неисполнение пункта 3.1.1 контракта и допущение отставания подрядчика от план-графика реализации за август 2018 года, которым сообщило о применении в отношении истца (подрядчика) штрафных санкций - пени в размере 1 333 143 руб. 57 коп. за 14 дней просрочки.

Фактически пени удержаны при оплате за выполненные работы в последующем периоде и отражены в справке по форме КС-3 от 14.09.2018 № 5.

05.10.2018 ответчик (заказчик) направил в адрес истца (подрядчика) Акт № 2-18 начисления пени за нарушение обязательств - неисполнение пункта 3.1.1 контракта и допущение отставания подрядчика от план-графика реализации за сентябрь 2018 года, которым сообщило о применении в отношении истца (подрядчика) штрафных санкций - пени в размере 453 601 руб. 88 коп. за 5 дней просрочки (период с 01.10.2018 по 05.10.2018).

10.10.2018 ответчик (заказчик) направил в адрес истца (подрядчика) Акт № 3-18 начисления пени за нарушение обязательств - неисполнение пункта 3.1.1 контракта и допущение отставания подрядчика от план-графика реализации за сентябрь 2018 года, которым сообщило о применении в отношении истца (подрядчика) штрафных санкций - пени в размере 435 223 руб. 29 коп. за 5 дней просрочки (период с 06.10.2018 по 10.10.2018).

Фактически пени удержаны при оплате за выполненные работы в последующем периоде и отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2018 № 10 по форме КС-3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2018 № 11 по форме КС-3.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ произведен ответчиком (заказчиком) исходя из общей цены контракта, которая составляет 394 559 320 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что при удержании ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» неустойки в рамках исполнения контракта она была начислена в завышенном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к удержанной ответчиком неустойке положений статьи 333 ГК РФ и взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Судами установлен факт выполнения подрядчиком обязательств по контракту в августе, сентябре 2018 года с нарушением срока и по существу им не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 79 постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика о правомерности начисления пени от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком; об отсутствии правовых оснований для исчисления пени от стоимости работ, не выполненных в установленные сроки в августе и сентябре 2018 года; об отсутствии со стороны Дирекции злоупотребления правом при определении порядка начисления неустойки подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, дополнительное соглашение от 31.07.2015 № 1, акты начисления пени за нарушение обязательств, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, переписку сторон, установив факт просрочки выполнения работ, констатировав наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, проверив доводы истца о завышенном размере начисленной и удержанной неустойки (2 221 968 руб. 74 коп.), исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 66 969 руб. 67 коп., произведя ее расчет из стоимости фактически не выполненных работ по конкретному этапу выполнения работ, правомерно удовлетворив требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 154 999 руб. 07 коп., составляющей разницу между удержанной заказчиком неустойкой и определенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что предусмотренный договором порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки, определенной статьями 1, 10, 421, 428 ГК РФ, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 78 постановления № 7, абзацем четырнадцатым пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы ответчика о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Ссылку заявителя на абзац второй пункта 79 постановления № 7 следует признать несостоятельной, поскольку данный абзац, содержащий разъяснение относительно добровольного перечисления неустойки, не подлежит применению к данному спору. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что между сторонами имелся спор относительно наличия у заказчика права на удержание при осуществлении расчетов с подрядчиком суммы штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ, а также возникли разногласия в отношении размера таких санкций, которые своевременно заявлены заказчику. Учитывая вышеизложенное, выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 79 упомянутого постановления.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были и оценены судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин