Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А14-12017/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12017/2021
город Воронеж
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 30.12.2020, выданной сроком по 31.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: ФИО4, представитель по доверенности №7 от 16.06.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО5, представитель по доверенности № Д-ВР/281 от 18.10.2022, выданной сроком по 18.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс», общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу № А14-12017/2021, по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

третье лицо: Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (далее – ответчик 1, ООО Группа компаний «Промресурс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ответчик 2, ООО «Региональная сетевая компания») о взыскании 647 927,27 руб. задолженности, 8 497,82 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу № А14-12017/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» 647 927,27 руб. задолженности, 8 497,82 руб. пени, 8 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» - отказал.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» не согласились с указанным судебным актом и обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» ссылается на то, что на дату возникновения требований истца по оплате услуг (май 2021 года) Департамент не принял и не опубликовал приказ о наделении какой-либо сетевой организации статусом держателя котла.

Указывает, что в текстах приказов не содержится указаний на то, кому должны перечислять денежные средства потребители по котловому тарифу.

Ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ по делу №А12-1504/2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Региональная сетевая компания» ссылается на то, что ПАО «Россети Центр» вправе получать денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему сети на объект, расположенный по адресу: <...>, исключительно от нижестоящей сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен указанный объект, и только в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку иные основания для взаиморасчетов за названные услуги ничем не предусмотрены.

Считает, что ПАО «Россети Центр» необоснованно истребовало денежные средства, уже учтенные в его тарифных решениях.

В судебном заседании представитель просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленных суду отзывах на апелляционные жалобы ПАО «Россети Центр» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО Группа компаний «Промресурс» (потребитель) и акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (энергосбытовая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4670600086 от 15.08.2019 для снабжения электрической энергией ТЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>.

Для передачи электрической энергии до точек поставки потребителя ООО «ГК «Промресурс» используются сети ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «МРСК Центра», АО «Воронежская горэлектросеть» и ООО «Региональная сетевая компания».

ПАО «Россети Центр» заключены и исполняются договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Воронежская горэлектросеть» и ООО «Региональная сетевая компания».

Между ПАО «Россети Центр» и ООО «Региональная сетевая компания» 07.08.2018 заключён и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии №3600/12002/18 в отношении потребителей, подключенных к сетям ООО «Региональная сетевая компания», в том числе и в отношении точки поставки ООО Группа компаний «Промресурс».

Однако, ООО Группа компаний «Промресурс» при наличии действующего договора оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом в отношении точки поставки ТЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>, заключил договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «Региональная сетевая компания» в отношении той же точки поставки.

Оплата услуг истца по передаче электрической энергии ООО Группа компаний «Промресурс» не осуществлялась, в связи с чем, в адрес потребителя была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате услуг по передаче электрической энергии, поскольку потребитель является лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии и которое определило ООО Группа компаний «Промресурс» в качестве своего представителя.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей, энергоснабжающих, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения).

На основании статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно пункту 40 Основных положений №442 существенным условием договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики являются, в том числе, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (п. 2 ст. 37 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, п. 69, п. 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования).

В пункте 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (п. 2 ст. 26 Закона от 26.03.2003 №35-Ф3, п. 2, подп. «а» п. 15 Правил № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 6, 46 - 48 Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178)).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Основ ценообразования).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления услуг по передаче электрической энергии их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг (либо от его имени энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.

«Котлодержателем», по общему правилу, является лицо, на которое в соответствии с тарифными решениями возлагаются функции по аккумулированию денежных средств от потребителей услуг и действующих в их интересах энергоснабжающих организаций, гарантирующих поставщиков, которое в последующем распределяет их между всеми сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов (далее ДГРТ) Воронежской области от 29.12.2020 № 62/3 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области на 2021 год.

Приказом УРТ Воронежской области от 27.12.2018 № 56/17 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Воронежской области, определённых на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2019 - 2023 годы» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ПАО «МРСК Центра» и иными сетевыми организациями на территории Воронежской области.

На основании указанных Приказов ДГРТ Воронежской области на территории Воронежской области принята «котловая» модель установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии и, соответственно, расчётов за оказанные услуги «котел сверху».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оплата услуг по передаче электрической энергии в регионе осуществляется по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», при котором все денежные средства поступают от потребителей в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у истца («держателя котла»), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учетом утвержденных индивидуальных тарифов.

Проведение субъектами электроэнергетики взаиморасчетов по своему усмотрению по иной схеме противоречит действующему законодательству и нарушает установленную регулирующим органом систему расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Наличие у ответчиков договора об оказании услуг по передаче электрической энергии не изменяет установленную в спорный период схему взаиморасчетов.

При расчетах в рамках модели «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, п. п. 34 - 42 Правил N 861).

Из действующего правового регулирования оказания услуг по передаче электроэнергии следует, что у «котлодержателя» есть обязанность заключить договор оказания услуг с потребителем и, следовательно, право требовать оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии по котловому тарифу с потребителя услуг по передаче (потребитель электроэнергии или сбытовая организация), право требовать заключения договора оказания услуг с иными сетевыми организациями региона и обязанность оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежными сетевыми организациями.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с ответчика 1, как потребителя данных услуг правомерно признано судом области обоснованным.

Пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ООО Группа компаний «Промресурс» договор оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом не заключило, услуги по передаче электрической энергии не оплатило.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 1, потребителя услуг по передаче электрической энергии, задолженности за фактически оказанные услуги.

При этом, суд области отметил, что ответчик 1 не лишен права требовать с ответчика 2 возврата необоснованно полученных денежных средств в виде оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная ответственность потребителя и смежной сетевой организации за нарушение обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электроэнергии не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором, оснований для взыскания стоимости услуг с ответчиков солидарно, правомерно не установлено судом первой инстанции.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать пеню в размере 8 497,82 руб. за период с 21.06.2021 по 21.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 5 пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (п. 26), при оплате за потребленные энергоресурсы, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Центральным банком Российской Федерации с 19.09.2022 установлена ключевая ставка 7,5%.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки, равной 5,5%, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку просрочка оплаты услуг подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям закона, ответчиками не оспорен.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного Постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд области учел позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод ООО ГК «Промресурс» о том, судом не учтено, что по состоянию на дату возникновения требований истца по оплате услуг (май 2021 года) ДГРТ Воронежской области не принял и не опубликовал приказ о наделении какой-либо сетевой организации статусом держателя котла, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 1 пункта 8 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2011 (далее - Правила № 1178) следует, что установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено названными Правилами.

Пункт 25 Правил № 1178 предусматривает, что решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа.

Из пункта 26 Правил № 1178 следует, что протокол заседания (далее - протокол) утверждается председательствующим. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования).

На основании пункта 30 Правил № 1178 орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов доводит указанное решение, а также протокол до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и представляет в Федеральную антимонопольную службу заверенную копию этого решения, а также информацию о составе тарифов, показателях, использованных при расчете тарифов, о территориальных сетевых организациях, в отношении которых установлены (пересмотрены) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной период регулирования.

Пунктом 4 вопроса 3 протокола заседания правления ДГРТ Воронежской области от 29.12.2020 № 62/3 предусмотрено, что для расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям Воронежской области на 2021 год учтён один «котлодержатель» - ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» (с 03.08.2021 ПАО «Россети Центр»).

Протокол заседания правления ДГРТ Воронежской области размещен на сайте регулятора и доступен для ознакомления всем субъектам розничного рынка электрической энергии на территории Воронежской области.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

Таким образом, протокол заседания Правления ДГРТ Воронежской области является частью тарифного дела, содержит основные показатели деятельности регулируемой организации и подлежит исследованию при рассмотрении споров, связанных с применением тарифа. Протокол является документом, на основании которого и в соответствии с п. 35 Правил №. 1178, определяется «план экономической деятельности» регулируемой организации, которого необходимо придерживаться при реализации услуг по передаче электроэнергии.

Довод ООО ГК «Промресурс» о том, что истец не оплатил ответчику 2 услуги за май 2021 года по точке поставки ООО ГК «Промресурс» и заявляет требование о взыскании всего котлового тарифа за передачу электроэнергии, в том числе и через сетевые объекты ООО «РСК», не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта РФ и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают «котлодержателю» услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого «котлодержатель» собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

ПАО «Россети Центр», получив от потребителя денежные средства за услуги по передаче электроэнергии по «котловому» тарифу, оплачивает услуги смежных сетевых организаций по индивидуальным тарифам в соответствии с заключенными договорами оказания услуг между смежными сетевыми организациями.

Между ПАО «Россети Центр» и ООО «РСК» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 3600/12002/2018 от 07.08.2018, в соответствии с которым ООО «РСК» оказывает услуги по передаче электроэнергии, а ПАО «Россети Центр» оплачивает оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, отношения между ПАО «Россети Центр» и ООО «РСК» регламентируются конкретным договором, по которому и производится оплата.

В рамках настоящего спора ООО «РСК» не заявляло требований к ПАО «Россети Центр» об оплате услуг по передаче электроэнергии № 3600/12002/2018 от 07.08.2018.

Более того, требования ООО «РСК» к ПАО «Россети Центр» по индивидуальному тарифу не исключают требований ПАО «Россети Центр» к ООО ГК «Промресурс» по «котловому» тарифу.

Ссылка на то, что ООО «РСК» осуществляет расчеты непосредственно с потребителем (ООО ГК «Промресурс»), используя котловой тариф, установленный для ПАО «МРСК Центра», не имеет существенного правового значения для настоящего спора, поскольку законность применяемого истцом «котлового тарифа», установленного для единственного котлодержателя на территории данного субъекта - ПАО «Россети-Центр», не оспорена.

Довод ООО «РСК» о том, что суд первой инстанции не истребовал у третьего лица ряд доказательств, во внимание не принимается, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду принять законное и обоснованное решение.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционных жалобах не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу № А14-12017/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


судьи Л.А. Серегина


ФИО1