Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А53-21015/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21015/2016
город Ростов-на-Дону
14 июля 2017 года
15АП-7730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2017,

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности № 50 от 01.03.2017, ФИО4 по доверенности №17 от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.03.2017 по делу № А53-21015/2016

по иску Банка Зенит (публичное акционерное общество)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Гранит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Гранит» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 956 930,07 руб. за период с 01.02.2015 по 30.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился, пользуясь принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Гранит» в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит взыскано неосновательное обогащение в размере 20 464 440 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что невозможность пользования истцом собственным имуществом по обстоятельствам, зависящим от ответчика, возлагает на последнего обязанность по возмещению того, что общество сберегло вследствие такого пользования. Арбитражными судами при вынесении судебных актов по делам № А53- 29109/2012, №А53-4624/2015 дана оценка спорному имуществу на предмет его оборотоспособности. Суды пришли к выводу о том, что спорное имущество не изъято из гражданского оборота. В определении от 03.09.2015 по делу № А53-29562/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы общества о невозможности освобождения нежилого помещения, об особом режиме объекта и о возможном срыве государственного контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для неисполнения решения суда от 29.12.2012 по делу № А53-29109/2012 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Представленный истцом расчет суммы долга признан судом неверным. Суд принял расчет стоимости арендной платы за период с 01.02.2015 по 30.12.2015, произведенный без учета особенностей правового режима объектов оценки – статуса особо режимных объектов судебным экспертом, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения составил 20 464 440 рублей.

Банк Зенит (публичное акционерное общество) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 в оспариваемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению истца, заключение эксперта ООО «Элит-Оценка» является недопустимым доказательством, содержащиеся в нем сведения и выводы являются необоснованными.

В частности, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос; его выводы противоречат мотивировочной части заключения и другим материалам дела, вторгаются в вопросы права, по которым он заключения давать некомпетентен.

На стр. 27 заключения (т. 4, л.д. 14) эксперт сделал произвольный и немотивированный вывод об исключении из предмета исследования помещений общей площадью 21 093,2 кв. м. (2/3 из исследуемых 31 650.8 кв. м.). Эксперт оценивал стоимость арендной платы всего лишь 10 557,6 кв. м. помещений, подменив тем самым объект исследования, что противоречит определению Арбитражного суда Ростовской области суда от 07.12.2016 о необходимости оценки всех помещений (31 650,8 кв. м.), находящихся в тот момент в собственности Банка Зенит.

Вместе с тем, несмотря на исключение экспертом из объекта оценки 21 093,2 кв. м. помещений, в выводе (стр. 84, т. 4, л.д. 42) заключения содержится ответ об оценке аренды всех площадей (31 650,8 кв. м.), это вводит в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, поскольку неясно, какую площадь все-таки оценивал эксперт: 31 650,8 кв. м. или 10 557,6 кв. м.

Как указал истец, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении отсутствует надлежащее обоснование исключения большей части площади помещений из оцениваемых площадей в спорный период, несмотря на поручение суда о проведении оценки всех площадей.

При этом эксперт разделил исключенные помещения на:

- «непригодные» и «аварийные» помещения (16 456,8 кв.м.);

- «вспомогательные» площади/места общего пользования (4 570,1 кв.м.);

- 5 помещений первого этажа, якобы, используемые как КПП (66,1 кв.м,).

Заявитель выразил сомнение в констатации экспертом факта «аварийного состояния» части помещений, в частности подвала (т. 4, оборотная сторона л. д. 12), поскольку суд не ставил перед экспертом вопрос об «аварийности» помещений, и данный вопрос относится к иному виду экспертизы - строительно-технической.

Исключение 4 570,10 кв.м. вспомогательных помещений, по мнению истца, также неверно, потому что без коридоров, санитарных помещений, а также лестниц невозможно пользоваться «полезными площадями». Неясна мотивировка эксперта об отнесении 5-ти комнат КПП к «местам общего пользования».

В материалах экспертного заключения (несмотря на троекратный выход эксперта на объект исследования) отсутствуют фотоснимки исследуемых помещений, из которых можно сделать вывод о «непригодности» помещений, их «вспомогательном» характере или отнесения к «местам общего пользования», с учетом отказа в допуске представителя банка на осмотр истец выражает сомнение в беспристрастности эксперта и объективности его оценки.

Заявитель жалобы обращает внимание тот факт, что другой эксперт ООО «Росэкспертиза» - ФИО5 (проводил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости аренды этого же недвижимого имущества за предшествующий период в рамках дела № А53-4624/2015) не исключал из списка исследуемых объектов какие-либо помещения (в том числе по мотиву «непригодности и аварийности») (стр. 37 заключения ФИО5, т. 1 л.д.104), а сегментировал их на группы по потенциальному назначению: офисные, производственно-складские и производил их оценку исходя из такого назначения. При этом эксперт ФИО5 проводил визуальный осмотр помещения (в отличие от ФИО6) в марте 2015 году (стр.10 заключения ФИО5 т. 1 л. д. 94), то есть в спорный период времени и не установил каких-либо дефектов или изъянов этих помещений (в том числе «аварийного» состояния помещений), не позволяющих их сдавать в аренду. Эксперт ФИО5 пришел к выводу, что размер рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом Банка за период с 14.11.2014 по 31.01.2015 составил 10 061 984 руб. или 4,07 руб. в день за кв. м.

Судебный пристав - исполнитель ФИО7 в акте исполнительных действий от 17.09.2015, составленном с участием независимых понятых, при осмотре спорных помещений также не установил каких-либо изъянов, дефектов, аварийности или непригодности (акт СПИ и фотоматериалы, т. 6, л.д. 6- 14).

На ошибочность вывода эксперта ФИО6, по мнению заявителя, также указывает тот факт, что он противоречит выводу оценщика ООО «Твой Город», указанному в отчете № 2642/652/14 (т. 6, л.д. 2), согласно которому стоимость годовой арендной платы объекта исследования составляет 59 655 335,00 рублей или 5,16 руб. в день за кв.м.

При этом, по мнению банка, уровень арендной платы за кв. м. нежилых помещений (исходя из оценки 10 557,6 кв. м.) эксперт ФИО6 определила верно - 5,82 руб. за кв. м. в день (20 464 440 руб.: 333 дня пользования: 10 557,6 кв. м. фактически оцененных площадей), поскольку он согласуется с выводами эксперта ФИО5 и заключением оценщика ООО «Твой Город» об уровне платы за предшествующий период пользования.

Исходя из такой цены аренды, размер заявленных банком исковых требований был полностью обоснован (5,82 руб.х 31 650,8 кв. м.х333 дня = 61 341 149,44 руб., тогда как Банком было заявлено ко взысканию 42 956 930, 07 руб.)

ПАО Банк Зенит указал, что с иными выводами суда первой инстанции согласен.

Также истец указал, что 20.03.2017 судом первой инстанции было немотивированно отклонено (протокольным определением) ходатайство банка о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом банка за период с 01.02.2015 по 30.12.2015 и не было рассмотрено заявление ПАО Банк ЗЕНИТ о фальсификации доказательств (заявление - т. 5 оборотная сторона л.д. 93).

В соответствии с чем истец просил:

1) Назначить повторную судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом Банка за период с 01.02.2015 по 30.12.2015;

2) Поставить перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость величины арендной платы за объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале №№ с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, №№ 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183,184,185,186, с 195 по 199, с214по 220, 222, 223,224, 225, с227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 3406, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396,4-5, 51а, 516,51в, 7-8,104а, 1046,121а, 168а, 172а, 323а, 10-12,254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже №№ с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже №№ с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже №№ 1,2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, расположенное по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Белорусская, № 9/7-г за период с 01.02.2015 по 30.12.2015?

3) Поручить ее проведение экспертам ООО «АйБи-Консалт» (125040, <...> поля, д. 28; т/ф.: +7 (495) 780-72-70, 780-72-80, www.ibconsult.ru) или экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2., тел. <***>), имеющее квалифицированных специалистов и соответствующий авторитет, являющимся ведущим экспертным учреждением в системе судебно-экспертных учреждений РФ.

4) Обязать ПАО «Гранит» обеспечить допуск эксперта к объекту исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с отпуском судьи Глазуновой И.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, а также возражали против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53- 29109/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 № ТАГ-003-И и от 29.03.2012 № 004/41/ТАГ-И, принадлежащий обществу на праве собственности, а именно: нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. м (комнаты в подвале с № 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а; комнаты на первом этаже № 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли № 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже с № 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168, 169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201, 202, 213, 214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли № 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже с № 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20, 21, 151, 152, 156, 157; комнаты на 4 этаже № 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22), в здании (литера А), кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенном по адресу: <...>, а также право аренды 93, 94/100 доли земельного участка площадью 197 838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:021908:0006, расположенного по адресу: <...> г.

09.04.2013 банку выдан исполнительный лист АС № 003702034 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 5071/13/18/61.

12.04.2013 в рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2013 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества ФИО8, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования.

17.06.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества общества на торги.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 24.07.2014 № 1668-р/а реализация арестованного имущества поручена ООО «Аверс».

В соответствии с протоколом от 12.08.2014 заседания комиссии по подготовке проведения торгов по продаже арестованного имущества ООО «Аверс» торги признаны несостоявшимися по причине обращения с заявками на участие в торгах менее двух лиц.

Согласно протоколу от 07.10.2014 заседания комиссии по подготовке проведения торгов по продаже арестованного имущества ООО «Аверс» торги также признаны несостоявшимися по аналогичному основанию.

22.10.2014 судебный пристав-исполнитель направил в адрес залогодержателя предложение оставить нереализованное имущество за собой.

30.10.2014, ссылаясь на согласие банка, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Нереализованное на торгах имущество передано взыскателю по акту 12.11.2014, в котором указано, что ввиду отказа в допуске на территорию общества акт подписан взыскателем перед проходной должника – <...> г.

12.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности банка на переданное имущество.

14.11.2014 право собственности на имущество зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны регистрационные записи № 61-61-01/623/2014-553 и 61-01/44- 121/2004-241.

Ссылаясь на то, что фактически имущество не передано и общество продолжает им безвозмездно пользоваться, то есть извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.02.2015 по 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда от 20.06.2016 по делу №А53-4624/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 с публичного акционерного общества «Гранит» в пользу публичного акционерного общества Банк «Зенит» была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользованием указанным имуществом в размере 10 061 984 рублей за период с 14.11.2014 по 31.01.2015.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 30.12.2015.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд установил, что представленные истцом доказательства подтверждают факт использования ответчиком спорными помещениями, принадлежащими истцу, в заявленный период.

При этом суд принял во внимание выводы, сделанные судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела№ А53-4624/2015, указав, что судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Так, судами установлено, что спорное имущество, на которое зарегистрировано право собственности банка, остается в фактическом владении общества. Из-за режима секретности, введенного по инициативе общества после заключения договоров об ипотеке от 14.03.2012 и 29.03.2012, банк лишен возможности использовать собственный объект в своих коммерческих целях. При этом, в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

Сторонами факт использования имущества не оспаривается, начало периода 01.02.2015 определено истцом с учетом требований, заявленных в рамках дела№ А53-4624/2015, (период с 14.11.2014 по 31.01.2015).

Окончание периода пользования - 30.12.2015 определено моментом совершения сторонами сделки купли-продажи имущества, в рамках которой ответчику спорное имущество перешло в собственность от банка.

Размер неосновательного обогащения определен судом на основании следующего.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть сдан в аренду на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В целях определения рыночной стоимости величины арендной платы за спорный объект недвижимости, судом была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость величины арендной платы за объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале № 1-69, 75-83, 85-141, 36а, комнаты на первом этаже №1,2,3,6,9,11, 13-28, 28а, 29, 29а, 30-35, 35а, 36-129, 12а, 130-174, 181, 183, 184,185,186,195-199,214-220,222-225,227- 253,256-305,322-340,340а, 340б, 340в, 341-344, 344а, 345-352,353-354,354а, 355,356,357- 358,359-361,361а, 362-374, 376-385, 391-396, 4-5,51а, 51б,51в, 7-8,104а, 104б,121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х, комнаты на антресоли № 1,2,3, комнаты на втором этаже № 1-15, 16-17, 18-20, 21-38, 43-162, 162а, 163, 164,164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, 170-200, 203-212, 215-219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220- 225, комнаты на антресоли № 1,2,3, комнаты на третьем этаже № 1-19, 22-50, 139-150, 153-155, 158-178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157, комнаты на четвертом этаже № 1,2,3,4,15,16,20,17-18-19,5-6-7-21-22, литер А, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Белорусская, № 9/7-г за период с 01.02.2015 по 30.12.2015? Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка». При проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости аренды суд определил исходить из вариативности: фактической возможности доступа любого участника гражданского оборота к объектам оценки и свободного доступа любого участника гражданского оборота к объектам оценки. Результаты оценки представить в виде таблицы с представлением двух вариантов: первый вариант – рыночная стоимость аренды с учетом фактической возможности доступа любого участника гражданского оборота к объектам оценки (с учетом особенностей правового режима объектов оценки – статуса особо режимных объектов); второй вариант – рыночная стоимость аренды с учетом свободного доступа любого участника гражданского оборота к объектам оценки (без учета особенностей правового режима объектов оценки – статуса особо режимных объектов).

По итогам проведенной экспертизы экспертной организацией было составлено заключение № 377-Э/2016 от 27.02.2017, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за период с 01.02.2015 по 30.12.2015 объектов недвижимости - нежилых помещений общей площадью 31 650,8 кв. м: комнаты в подвале № 1-69, 75-83, 85-141, 36а, комнаты на первом этаже №1,2,3,6,9,11, 13-28, 28а, 29, 29а, 30-35, 35а, 36-129, 12а, 130-174, 181, 183, 184,185,186,195-199,214-220,222-225,227-253,256-305,322-340,340а, 340б, 340в, 341-344, 344а, 345-352,353-354,354а, 355,356,357-358,359-361,361а, 362-374, 376-385, 391-396, 4- 5,51а, 51б,51в, 7-8,104а, 104б,121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х, комнаты на антресоли № 1,2,3, комнаты на втором этаже № 1-15, 16-17, 18-20, 21-38, 43-162, 162а, 163, 164,164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, 170-200, 203-212, 215-219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-225, комнаты на антресоли № 1,2,3, комнаты на третьем этаже № 1-19, 22-50, 139-150, 153-155, 158-178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157, комнаты на четвертом этаже № 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Белорусская, № 9/7-г: 1 вариант - с учетом фактической возможности доступа любого участника гражданского оборота к объектам оценки (с учетом особенностей правового режима объектов оценки – статуса особо режимных объектов) составляет 13 302 000 рублей; 2 вариант – с учетом возможности свободного доступа любого участника гражданского оборота к объектам оценки (без учета особенностей правового режима объектов оценки – статуса особо режимных объектов) составляет 20 464 000 рублей.

Расчет эксперта использован судом без учета особенностей правового режима объектов оценки – статуса особо режимных объектов. Соответственно, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 20 464 000 рублей.

Ответчик решение суда не оспаривает, истцом судебный акт обжалован лишь в части определения размера неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводами экспертного заключения.

Указанные доводы отклоняется апелляционным судом, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Указание истца на якобы противоречия выводов эксперта исследовательской части ошибочно, так как экспертом прямо указано, что им рассчитана стоимость величины арендной платы потенциально пригодных для сдачи в аренду помещений, площадь которых составляет 10 557,6 кв.м, что не противоречит существу заявленного в рамках настоящего дела иска.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Различия выводов экспертом, проводивших исследования спорного объекта, как отметил ответчик, обусловлены тем, что иными экспертами не производился осмотр всех помещений.

Выводы о неудовлетворительном состоянии некоторых помещений были сделаны также в заключении эксперта № 10-ЮФ/О от 16.03.2016 в рамках дела № А53-4624/2015.

В частности, в пояснениях к осмотру в рамках указанной экспертизы эксперт ФИО5 указал, что «в связи с режимностью объекта исследования фотографирования помещений объекта исследования не производилось. Представители (ПАО «Гранит») дали устное пояснение о совпадении назначения помещений, указанных в техническом паспорте, и использовании их в этом качестве в период с 14.11.2014 по 31.01.2015. Исключением являются помещения подвала с № 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а, находящиеся в неудовлетворительном состоянии и не функционировавшие по этой причине в период с 14.11.2014 по 31.01.2015 и по настоящее время согласно их назначения» (т. 5, л.д. 105).

Кроме того, судом учитывается, что экспертиза в рамках настоящего дела определяла стоимость аренды помещений в период с 01.02.2015 по 30.12.2015, что позволяет предположить ухудшение характеристик объекта в условиях естественной амортизации.

Данные внесудебного отчета № 2642/652/14 по определению рыночной стоимости величины годовой арендной платы за спорный объект недвижимости по состоянию на 31.12.2014 также не могут быть приняты судом по вышеперечисленным причинам.

В любом случае, выводы ранее проведенных экспертиз объекта не могут предрешать итогов экспертного исследования судебного эксперта.

Равным образом, не может быть принята ссылка истца на акт исполнительных действий от 17.09.2015 (т.6, л.д. 6- 14), так как целью визуального осмотра являлась проверка исполнения требований постановления от 05.08.2015 (исполнительные действия по делу № А53-29109/2012). Установления состояния помещений в рамках указанных действий не требовалось.

В судебном заседании 15.06.2017 представитель истца пояснила, что истец не согласен с методикой, примененной экспертом, полагает, что иной эксперт применит другую методику без исключения площадей. Именно поэтому требуется повторная экспертиза.

Однако, несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Ссылки истца на отсутствие фотографий с учетом ограниченного доступа на объект также не свидетельствуют об ошибочности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта ФИО6 требованиям, позволяющим поручить ей проведение экспертизы.

Истец выражает сомнение в беспристрастности эксперта и объективности его оценки. При этом отводов эксперту не заявлялось. Кандидатура эксперта была предложена самим банком.

В судебном заседании 15.06.2017 представитель истца также пояснила, что о третьем осмотре истец был извещен, но на объект представитель истца не был допущен.

Указывая на то обстоятельство, что банк не принимал участия в экспертном осмотре, истец, тем не менее, не предпринял никаких действий, направленных на получение разрешения доступа к осматриваемым помещениям.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании 15.06.2017, что на объекте установлен особый режим (Постановление Правительства РФ № 238 от 22.06.2012, постановление Правительства РФ от 28.02.1997 № 227-4), у экспертной организации имеется допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Пояснил, что предыдущие экспертизы производились без выхода на объект, в связи с чем экспертами и была установлена иная стоимость.

Рассмотрев довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации предоставленных ПАО «Гранит»: акта от 20.08.2015, 15.01.2015, 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, апелляционный суд отмечает следующее.

Суду первой инстанции действительно было предоставлено аналогичное заявление, изложенное в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы. Однако, отсутствие в судебном акте указания на результат рассмотрения данного заявления не привел к принятию неверного по существу решения, а также не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

На 10 минуте аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20.03.2017, представитель указала: «экспертом использовались явно сфальсифицированные ответчиком документы – акты».

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 15.06.2017 представитель истца пояснила, что под фальсификацией она подразумевает недостоверность доказательств, изготовленных ответчиком в одностороннем порядке, истец полагает, что данные доказательства не могут быть положены в основу экспертных выводов.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации основано на неверном понимании норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, сводится лишь к несогласию с содержанием односторонних документов истца, предположению о недостоверности указанных в них сведениях.

Также представитель истца пояснила, что представленные ответчиком акты были направлены судом эксперту, о фальсификации было заявлено после ознакомления с экспертизой.

Таким образом, истцом не был заявлен довод о недопустимости данных доказательств на этапе их предоставления суду и дальнейшего направления эксперту.

Из чего следует, что процессуальная позиция, занятая истцом по делу, изначально предполагала, что истец в дальнейшем будет настаивать на проведении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу № А53-21015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов