Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-74086/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69149/2023


г. Москва Дело № А40-74086/20

31.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-74086/20, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «УМКД» в пользу ФИО2 в размере 1 567 400 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «УМКД»,


при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО3, по дов. от 26.09.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении ООО «УМКД» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СОАУ «Континент».

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в период с 16.07.2019 по 23.12.2019 сделок по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 567 400 руб. на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. В отношении платежа, совершенного 23.12.2019 на сумму 100 000 руб., заявитель указал, что он является недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не проверены и не оценены доводы заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства, указывающие на, что фактическая поставка товарно-материальных ценностей в адрес должника представленными ответчиком документами не подтверждается, оригиналы документов, представленных ответчиком в материалы настоящего обособленного спора (авансовых отчётов, а также товарных и кассовых чеков), конкурсному управляющему не передавались.

Судом кассационной инстанции также указано, что судами не рассмотрены по существу доводы заявителя о наличии у одного из оспариваемых платежей на сумму на 100 000 руб. от 23.12.2019 (платёжное поручение № 6258 с назначением «Выдача денежных средств подотчет. НДС не облагается») признаков недействительности также по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 13.09.2023 заявление АО «Мосэнергосбыт» удовлетворено, платежи в сумме 1 567 400 руб. в пользу ФИО2 признаны недействительными сделками, данная сумма денежных средств взыскана в пользу должника.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать АО «Мосэнергосбыт» в удовлетворении заявления.

АО «Мосэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судом о том, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь подтвердил эти обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного исследования и оценки данных фактов.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, л времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «МОЭК», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит следующие доводы.

В материалы дела им представлены копии авансовых отчетов и товарных чеков, подтверждающие целевое расходование денежных средств на нужды ООО «УМКД». Оригиналы авансовых отчетов на обозрение суда представил конкурсный управляющий в судебном заседании 13.09.2023.

Никто из конкурсных кредиторов с оригиналами авансовых отчетов не ознакомился при том, что именно их непредставление явилось основанием для заявления возражений.

В письменных пояснениях он указывал, что в управлении ООО «УМКД» находилось 24 дома, расположенных в г. Москве и Московской области, эксплуатация и обслуживание которых являлись обязанностью организации.

ООО «УМКД» осуществляло текущее обслуживание и ремонт многоквартирных домов.

Выполнение строительных работ – это дополнительный вид деятельности с целью привлечения дополнительных денежных средств.

Для выполнения текущих ремонтных работ (подъезды, фасад, инженерные коммуникации) управляющая компания ООО «УМКД» регулярно закупала строительный материал, инструмент, рабочую одежду, защиту и прочее оборудование для рабочего персонала. Целью закупки строительного материала для хозяйственных нужд управляющей компании в первую очередь являлось поддержание в надлежащем состоянии инженерного оборудования, технических помещений, общего имущества собственников многоквартирных домов, проведение текущих ремонтных работ еженедельно, ежемесячно, наличие соответствующего оборудования, инструментов, материалов и трудовых ресурсов.

Отчет о расходовании средств (сметы расходов на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание) управляющей компании ежегодно публикуется на портале dom.gosuslugi.ru на странице объекта жилищного фонда. Данная информация является публичной и находится в постоянном доступе. В связи с этим доводы конкурсного кредитора, с которыми согласился суд, об отсутствии в материалах дела документов бухгалтерского учета об оприходовании материалов, являются безосновательными.

В настоящий момент данную информацию о расходовании денежных средств, в т.ч. по приобретенным и израсходованным материалам по каждому многоквартирному дому, находящемуся в спорный период в управлении должника, можно также посмотреть на портале ГИС ЖКХ.

Дополнительных доказательств суд у ответчика не потребовал, а конкурсный кредитор не направлял ходатайство об их истребовании.

Суд первой инстанции указал, что исходя из представленных документов, большая часть денежных средств по оспариваемым сделкам была им, ФИО2, получена в подотчёт уже после фактического приобретения товарно-материальных ценностей, что противоречит цели хозяйственной операции по выдаче денежных средств материально ответственному лицу в подотчет.

Авансовые отчеты по расходованию подотчетных сумм не всегда составлялись по окончании отчетного периода, поскольку в силу производственной необходимости новые подотчетные суммы могли выдаваться при наличии неподтвержденного расходования денежных средств по предыдущему периоду.

Заявитель указал, что целевое использование материалов в рамках данных проектов не обосновано, однако никаких комментариев относительно использования строительных материалов в процессе ремонта и эксплуатации многоквартирных домов суд не дал.

Суд также оставил без оценки пояснения ответчика относительно использования закупленного материала в рамках основной деятельности. Не учел социально-значимый характер деятельности должника.

Кроме того, сумма оспариваемых операций не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника. По своей сути перевод в рамках хозяйственной операции был существенно меньше данного критерия. Операции совершались в разный период времени, не одномоментно.

Критерии анализа кассовых чеков по выборке не могут свидетельствовать о недостоверности представленных в материалы дела отчетов в общей совокупности.

Нечитаемость платежных документов также не является основанием для признания их недостоверными. В материалы дела были представлены оригиналы отчетов, от ознакомления с которыми конкурсные кредиторы отказались.

В рамках общего дела о несостоятельности ООО «УМКД» конкурсный кредитор неоднократно заявлял об отсутствии доказательств передачи тех или иных документов конкурсному управляющему, однако все документы и доказательства их передачи были в суд предоставлены в рамках того или иного обособленного спора.

Генеральный директор использовал денежные средства для хозяйственных операций в интересах общества, передавал персоналу управляющей компании на закупку инструмента, рабочей одежды, строительных материалов, после чего кассовые и товарные чеки предоставлял в бухгалтерию для формирования авансовых отчетов об израсходованных денежных средствах; в компании осуществились покупки как через расчетный счет, так и наличными денежными средствами; денежные средства с расходовались регулярно на различные цели: закупка материалов и оборудования, оплата топлива, транспортных расходов и т.д.

Выдача денежных средств в подотчет являлась обычным элементом хозяйственной деятельности должника и не совершалась с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов; из того, что оспариваемые платежи совершены реально, они представляли собой перечисления руководителю денежных средств в подотчет для непосредственного выполнения им своих гражданско-правовых обязательств; из того, что правоотношения существовали реально, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как мнимые (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020 N Ф02-1843/2020 по делу N А19-3271/2018).

Суд не учел наличие доказательств обоснованного расходования полученных в подотчет денежных средств ФИО2 на нужды должника, осуществлявшего эксплуатационно-хозяйственную деятельность в отношении многоквартирных домов, исходя из чего следует вывод об отсутствии совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный вывод представляется правильным.

Лица, участвующие в деле, были лишены возможности подтвердить реальное существование данных документов, заявить о фальсификации представленных документов, о проведении экспертизы в их отношении.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

ФИО2 являлся последним руководителем должника и исполнял свои обязанности в период с 29.01.2019 по 16.04.2021 (дата признания должника банкротом).

АО «Мосэнергосбыт» обоснованно указывает на то, что представленные ответчиком копии авансовых отчетов с первичными оправдательными документами невозможно соотнести с конкретными платежами, совершенными с расчетного счета должника, даты и суммы авансовых отчетов не соотносятся с платежами, указанными в выписке с расчетного счета должника.

В частности, представлены незаверенные копии авансового отчёта № 1 от 20.02.2019 с приложением товарных и кассовых чеков, которые составлены за полгода до совершения оспариваемых платежей.

Назначением каждого из оспариваемых платежей является «Выдача денежных средств под очет».

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»: авансовый отчёт применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 №32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Данные документы предоставлены с существенным нарушением срока, установленного п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Согласно статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ (ред. от 06.03.2022) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», обязательными реквизитами кассового чека являются, в том числе дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя. Признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, возврат приход; выдача средств покупателю (клиенту) расход, получение средств от покупателя (клиента), выданные ему, возврат расхода); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); QR-код. (абзац введен Федеральным законом от 03.07.2018 N 192-ФЗ).

Большая часть представленных ответчиком копий кассовых документов нечитаема, на копиях читаемых кассовых чеков отсутствует большая часть реквизитов, обязательных для данного рода документов.

Ответчиком не представлены документы бухгалтерского учёта, подтверждающие фактическое оприходование должником товарно-материальных ценностей, указанных в данных копиях документов.

Приходные ордера (форма №М-4), акты о приемке материалов (форма №М-7), иные документы, данный факт подтверждающие, в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с последним отчётом конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства какое-либо имущество у должника, за исключением дебиторской задолженности, не выявлено.

Данная информация отражена и в открытом доступе в соответствующем сообщении конкурсного управляющего в ЕФРСБ.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую возможность продавцов, указанных в представленных копиях товарных чеков, осуществлять реализацию указанных в данных чеках товарно-материальных ценностей, не представлены доказательства, подтверждающие их последующую транспортировку в адрес должника, их последующее оприходование и расходование в интересах должника, документы, подтверждающие фактическую закупку данных товарно-материальных ценностей в интересах должника.

В соответствии с копиями всех представленных в материалы дела товарных чеков, последней датой составления товарного чека является 31.08.2019.

Таким образом, последним месяцем, в котором руководителем должника закупались товарно-материальные ценности, является август 2019 г.

Заявителем оспариваются платежи, совершённые с назначением «выдача под отчёт» за период с 16.07.2019 по 23.12.2019.

Так, исходя из содержания оспариваемых платежей, должником под отчёт генеральному директору ФИО2 было выдано в июле 2019 г. 320 000 руб.; в августе 2019 г.- 190 000 руб.; в сентябре 2019 г. - 544 400 руб.; в октябре 2019 г. - 532 000 руб.; в ноябре 2019 г. - 16 000 руб.; декабре 2019 г. - 100 000 руб.

Таким образом, большая часть денежных средств по оспариваемым сделкам получена ФИО2 под отчёт уже после фактического приобретения товарно-материальных ценностей, что противоречит цели хозяйственной операции по выдаче денежных средств материально-ответственному лицу под отчет.

В материалы дела не представлено доказательств расходования генеральным директором собственных средств.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое расходование денежных средств по оспариваемой цепочке сделок в интересах должника.

Таким образом, не опровергнут документально довод заявителя о фактически безвозмездном получении ответчиком денежных средств по оспариваемым сделкам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-74086/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ю.Н. Федорова


Ж.В. Поташова