Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А65-15470/2020

962/2023-152157(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-9356/2023

Дело № А65-15470/2020
г. Самара
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Автоматика" ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела А65-32203/2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматика".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 (резолютивная часть 07.08.2019) конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) производство по делу № А65-32203/2018 прекращено по мотиву отсутствия финансирования процедуры.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2020 поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматика", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 заявление ФИО6, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО "Автоматика",

г.Казань (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 4 июля 2021 года. Утвержден конкурсным управляющим Джакупов Марат Русланович (ИНН 301507790645, рег. № 15873, адрес для корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автоматика", (ИНН <***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 54894).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 в удовлетворении заявленного требования, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автоматика" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 02.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.07.2023 от ИП ФИО6 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

30.08.2023 от ООО "Лиман" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

29.09.2023 от ИП ФИО6 в материалы дела поступил дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

29.09.2023 от ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автоматика» и ФИО3 был заключен ряд сделок, а именно:

- договор купли-продажи № 01-17 от 02.10.2017 транспортного средства марки «Fiat DUСАТО»,2011 года изготовления, VIN: <***>, цена продажи 470 000 руб.;

- договор купли-продажи № 03-02 от 03.10.2017 транспортного средства марки LADA 217130 РRIORA, 2012 года изготовления, VIN: <***>, цена продажи 180 000 руб.;

- договор купли-продажи № 04-05 от 04.10.2017 транспортного средства марки LADA 111730 КАLINА, 2012 года изготовления, VIN: ХТА111730С0209892, цена продажи 140 000 руб.;

-договор купли-продажи № 04-03 от 04.10.2017 транспортного средства марки УАЗ 390945, 2012 года изготовления, VIN: ХТТ390945С0475765, цена продажи 150 000 руб.;

-договор купли-продажи № 04-04 от 04.10.2017 транспортного средства марки МЗСА 817716, 2012 года изготовления, VIN:43817716С0016106, цена продажи 25 000 руб.

Итого на общую сумму 965 000 руб.

Указывая, что данные сделки совершены в период подозрительности - трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на момент совершения спорных сделок; должник на момент совершения данных сделок обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделки совершены сторонами при злоупотреблении правом.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указывал ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

При определении периода подозрительности оспариваемых сделок суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N

35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Суть указанной правовой позиции заключается в возможности оспаривания и ревизии сделок, совершенных должником формально за пределами 3-летнего периода подозрительности, исчисляемого с даты возбуждения последнего дела о банкротстве, но попадающих в 3-летний период подозрительности, исчисляемый с даты возбуждения первого дела о банкротстве должника.

Таким образом, в ситуации систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве период подозрительности следует исчислять с даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, в данном случае - с 29.10.2018.

В рассматриваемом случае ранее возбужденное дело о банкротстве было прекращено не по мотиву удовлетворения требований кредиторов, а по мотиву отсутствия финансирования процедуры, что, однако, не является препятствием для применения правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), т.к. в рассматриваемой ситуации должник и не пытался создать иллюзию благополучного финансового состояния.

С учетом указанной даты, оспариваемые сделки совершены в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего могут быть оспорены по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и общегражданским основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое

имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент совершения спорных сделок.

Согласно выводам эксперта - стоимость транспортного средства марки «Fiat DUCATO», 2011 года изготовления, VIN: <***> по состоянию на 02.10.2017 составляет 419 000 руб.;

- стоимость транспортного средства марки LADA 217130 PRIORA, 2012 года изготовления, VIN: <***> по состоянию на 03.10.2017 составляет 169 000 руб.;

- стоимость транспортного средства маки LADA 111730 KALINA, 2012 года изготовления, VIN: <***> по состоянию на 04.10.2017 составляет 161 000 руб.;

- стоимость транспортного средства марки УАЗ 390945, 2012 года изготовления, VIN: <***> по состоянию на 04.10.2017 составляет 158 000 руб.;

- стоимость транспортного средства марки МЗСА 817716, 2012 года изготовления, VIN: <***> по состоянию на 04.10.2017 составляет 24 000 руб.

Общая рыночная стоимость транспортных средств составляет 931 000 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно условиям спорных сделок, стоимость транспортных средств не была занижена, и в целом соответствовала рыночной (например, автомобиль Fiat DUCATO приобретен за 470 000 руб. при рыночной цене 419 000 руб., автомобиль УАЗ 390945 приобретен за 150 000 руб. при рыночной цене 158 000 руб.).

Незначительное отклонение цены в большую или меньшую сторону от рыночной не свидетельствует о наличии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, и не является основанием для признания сделки недействительной. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016.

В отношении доводов конкурсного управляющего о расхождениях в содержании приходных кассовых ордеров и кассовой книги, аффилированности должника и ответчика, суд учитывал следующее.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст.9 данного Закона, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае ответчик являлся директором аффиллированного с должником лица (ООО «Лиман»), но при этом не представлено доказательств того, что ответчик имел возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, на возможность ведения им бухгалтерской документации, на принятие управленческих решений. Также не представлено доказательств того, что ответчик состоит или состоял в родственных отношениях с контролирующими должника лицами, являлся участником должника или участником ООО «Лиман»; работником должника, в том числе ответственным за ведение бухгалтерской документации, ответчик также не являлся.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик не мог влиять на содержание кассовой книги и приходных кассовых ордеров, а потому вменение ему неправильного составления кассовой книги должника, суд признал недопустимым.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком, имеют все необходимые реквизиты: печать должника, подписи директора и кассира, сумму и основание платежа в соответствии со спорным договором. В связи с чем, у ответчика не могло возникнуть

сомнений в достоверности полученных от должника приходных кассовых ордеров.

В обоснование экономической возможности совершить спорные сделки, ответчиком представлены расписка о продаже им автомобиля за 1 710 000 руб. от 24.09.2016, справки 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г., согласно которым доход ответчика за указанный период составил 569 810,65 руб.

В данном случае, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость отчужденных транспортных средств составляла 931 000 руб., ответчиком оплачено 965 000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик имел экономическую возможность совершения спорных сделок, и предоставил соответствующие денежные средства должнику по спорным сделкам.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены в незначительный промежуток времени (02.10.2017-04.10.2017), суд квалифицировал спорные договоры как единую взаимосвязанную сделку, исходя из условий которой вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, не усматривается, т.к. ответчиком в совокупности спорные транспортные средства приобретены по цене выше рыночной.

Таким образом, наличие оснований для признания оспариваемой недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.10, ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом также не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны. Кроме того, согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В отношении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд указал следующее.

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий

временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения конкурсным управляющим.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Автоматика", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 4 июля 2021 года. Утвержден конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН <***>, рег. № 15873, адрес для корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", (ИНН <***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 54894).

Таким образом, иск о признании сделки недействительной заявлен в пределах годичного срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года по делу № А6515470/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов