Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А17-6046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-6046/2017

07 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.


при участии представителя

от акционерного общества

«Российский Сельскохозяйственный банк»:

ФИО1 по доверенности от 21.11.2022 № 38/22


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024         

по делу № А17-6046/2017


по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам

определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреш Стайл» (далее – общество «Фреш Стайл», должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022, которым признан недействительной сделкой договор об ипотеке от 27.05.2015 № 133800/041-7.2/1, заключенный Банком  и обществом с ограниченной ответственностью «Р-строй» (далее – общество «Р-строй»).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание содержание определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2023 по делу № А17-7808/2015, которым изменены ранее примененные последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2014 № 47-ЛР. Суд обязал общество «Фреш стайл» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (далее – общество «Ивпроминвест») нежилое помещение общей площадью 1583,6 квадратного метра и соответствующие ему 90/10 000 долей в праве на земельный участок площадью 203 578 квадратных метров, расположенные по адресу <...>. Таким образом, спорное имущество не является имуществом должника, в связи с чем отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным договора об ипотеке от 27.05.2015 № 133800/041-7.2/1 в рамках дела о банкротстве общества «Фреш Стайл». Указанный договор залога не является сделкой, совершенной за счет имущества должника. 

По мнению Банка, суды пришли к необоснованному выводу о том, что собственник спорного недвижимого имущества не имеет правового значения для квалификации договора ипотеки как недействительного. В рассматриваемом случае фактически имеется судебный акт, принятый в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, что является существенным. 

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции применил иной правовой подход при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки с акционерным обществом «БанкДом.РФ» (далее – Банк «Дом.РФ») и приостановил производство до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Ивпроминвест» ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по делу № А17-7808/2015. При этом суд указал, что определение собственника имущества, которое обременено залогом в пользу Банка «Дом.РФ», имеет существенное значение для рассмотрения спора о признании договора залога недействительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.07.2018 признал общество «Фреш Стайл» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.08.2021 признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2015 № 53-ЛР, заключенный обществами «Фреш-Стайл» и «Р-Строй», применил последствия его недействительности в виде обязания общества «Р-Строй» возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 1583,6 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:010450:793 и соответствующие ему 90/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203 578 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:010450:659, расположенных по адресу <...>.

Указанное имущество приобретено обществом «Фреш Стайл» на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 № 47-ЛР, который также признан недействительным на основании определения от 27.12.2019 по делу № А17-7808/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ивпромнвест»; последствия недействительности сделки применены в виде взыскания с общества «Фреш Стайл» в конкурсную массу общества «Ивпромивест» денежных средств, так как на момент вынесения определения от 27.12.2019  ответчик продал нежилое помещение и земельный участок под ним обществу «Р-Строй».

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 88 280 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества общества «Фреш Стайл», возвращенного в конкурсную массу на основании определения от 18.08.2021.

Требования основаны на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.05.2015 № 133800/0041-7.2/1, заключенном Банком и обществом «Р-строй».

Кредитор общества «Фреш-Стайл» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора ипотеки недействительной сделкой.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.10.2022 признал договор от 27.05.2015 недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.10.2022 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Банк указал, что в рамках дела № А17-7808/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ивпроминвест» определением от 31.08.2023 пересмотрено по новым обстоятельствам определение от 27.12.2019 и применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2014 № 47-ЛР, заключенного обществом «Фреш Стайл» и обществом «Ивпроминвест», в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу продавца недвижимое имущество, в том числе спорное нежилое помещение и соответствующую ему часть земельного участка под ним.

По мнению заявителя, отсутствие в конкурсной массе общества «Фреш Стайл» предмета залога исключает возможность оспаривания договора ипотеки от 27.05.2015 в рамках дела о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что определение от 31.08.2023, которым применены иные последствия недействительности сделки, не является новым обстоятельством для целей пересмотра определения от 18.10.2022, поэтому отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таковым, в частности, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлении о пересмотре определения от 18.10.2022 Банк указал, что в связи с принятием Арбитражным судом Ивановской области определения от 31.08.2023 по делу № А17-7808/2015 право собственности должника на предмет залога – нежилое помещение и соответствующую ему часть земельного участка – прекратилось, так как спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу общества «Ивпроминвест». В связи с изложенным, действительность договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.05.2015 № 133800/0041-7.2/1, заключенного Банком и обществом «Р-строй», не подлежала проверке в рамках дела о банкротстве общества «Фреш стайл», поскольку данный договор не является сделкой должника или сделкой, совершенной с имуществом должника.

Проанализировав аргументы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что выводы о недействительности договора залога основаны, помимо прочего, на фактах недействительности последовательно заключенных договоров купли-продажи спорного имущества от 17.12.2014 № 47-ЛР (между обществом «Ивпроминвест» и обществом «Фреш-Стайл») и от 15.01.2015 № 53-ЛР (между обществом «Фреш-Стайл» и обществом «Р-Строй»), установленных Арбитражным судом Ивановской области в определениях от 27.12.2019 по делу № А17-7808/2015 и от 18.08.2021 по настоящему делу.

В части признания сделки недействительной определение от 27.12.2019 не было пересмотрено по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал Банку на то, что смена собственника спорного имущества в результате осуществления реституции не свидетельствует о возможности иной правовой квалификации действительности договора ипотеки, заключенного кредитной организацией при злоупотреблении правом с ненадлежащим залогодателем – обществом «Р-Строй».

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции применил иной подход при рассмотрении аналогичного спора с участием акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», отклонен окружным судом.

Определение от 26.01.2023 о приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительным договора залога, заключенного обществом «Р-Строй» и Банком «ДОМ.РФ», в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления Банка. Как указал суд первой инстанции, оно вынесено при иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А17-6046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева