Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А32-12771/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12771/2017
город Ростов-на-Дону
21 июня 2019 года
15АП-8672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 30.07.2019 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-12771/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" ФИО4,

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран",

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в сумме 4 064 952,13 руб. (уточнения заявленных требований (т. 2, л.д. 116)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-12771/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 064 952,13 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обжаловал судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Так, в частности, актом приема-передачи документов конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся у ФИО2 документы по деятельности ООО "Строй-Кран". Также было передано письмо о том, что база Бухгалтерии 1С была установлена на рабочий компьютер, который вышел из строя, при этом базу восстановить не удалось. С учетом передачи документов, податель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у конкурсного управляющего возможности выявить имущество должника. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было указано, какие именно сделки ввиду отсутствия документации не смог оспорить конкурсный управляющий. При этом ответчик также указывает, что все сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также податель апелляционной жалобы полагает необоснованной сумму заявленной субсидиарной ответственности.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строй-Кран" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 годав отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 годаООО "СтройКран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником должника в период с 30.12.2014 года и по настоящее время является ФИО2, он же являлся руководителем должника в период с 30.12.2014 года до введения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, при введении конкурсного производства, ФИО2 не исполнил в полном объеме возложенную на него обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к затруднениям при формировании и реализации конкурсной массы должника, предъявлению исков о взыскании задолженности с третьих лиц и оспаривании сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137.

Поскольку основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной правоотношения, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017 года, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В этой связи само по себе неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием такой документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурным управляющим должника в целях получения документации, материальных ценностей от бывшего руководителя должника (единственного участника) ФИО2 проведены мероприятия по направлению в его адрес запросов, требований, кроме того, 14.05.2018 получен исполнительный лист на принудительное истребование бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей (исполнительный лист Серии ФС № 011212822), который был предъявлен в службу судебных приставов.

Из названных обстоятельств следует, что ФИО2 обязанность по передаче документации, печатей, штампов и иных ценностей, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве добровольна исполнена не была.

Судом первой инстанции также установлено, что лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора, ФИО2 проводились мероприятия по передаче документации в адрес конкурсного управляющего должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи, описи датированные 26.11.2018.

Из представленных описей документов, с учетом пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО2 переданы документы частично, были переданы копии документов вместо их оригиналов, на некоторых документах (договорах) отсутствуют подписи и печати. Также в материалы дела представлено письмо от ФИО2 (от 26.11.2018), согласно которому сообщено, что бухгалтерская база в отношении должника отсутствует, так как была установлена на рабочем компьютере, который вышел из строя и был выброшен, сообщено, что восстановить базу не удалось.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что Бухгалтерия 1С в настоящем случае также подтверждает неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета новому руководителю организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, ФИО2 обязан был обеспечить сохранность документов бухгалтерского учета, а также первичных учетных документов ООО "Строй-Кран". Утрата документов в связи с неисправностью компьютера, также свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей руководителем общества, нарушении им положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом письмо ФИО2, в котором указано о неисправности компьютера, не может являться доказательством объективной утраты Бухгалтерии 1С, так как изложенные в нем сведения не подтверждены документально.

С учетом указанного, действия руководителя явствуют об умышленном уклонении исполнения исполнительного документа, затягивании мероприятия по передаче бухгалтерской и иной документации. Несвоевременная передача бухгалтерской и иной документации делает невозможным, в том числе проведение мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности в исковом порядке ввиду пропуска срока исковой давности.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен анализ сделок должника (проведенный в период процедуры наблюдения по состоянию на 06.02.2018г.). Из указанного анализа следует, что неспособность должника отвечать по своим обязательствам вызвана действиями руководителя должника и группой юридических лиц, направленными на вывод денежных средств, получение необоснованной налоговой выгоды; сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие утраченной бухгалтерской базы и части документации, подтверждающих реальность исполнения обязательств, привело к невозможности достоверно отследить движение денежных средств должника, установить реальность договорных правоотношений с контрагентами. Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по направлению в адрес контрагентов должника запросов с требованием предоставить документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договорам. Ответов от контрагентов в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Судом установлено, что применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018г. суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора данную обязанность бывший руководитель должника начал исполнять лишь 26.11.2018, документы конкурсному управляющему переданы были в части, однако имеются недостатки: переданы копии, утрачена бухгалтерская база. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 года, подлежат применению нормы процессуального права, установленные главой III.2 Закона о банкротстве – в частности нормы о распределении бремени доказывания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование того, что отсутствие документации привело к существенному затруднению процедур банкротства, конкурсный управляющий должника сослался на результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй-Кран" за период с 06.11.2014 о 31.12.2016 состояния, согласно которым были выявлены подозрительные сделки на сумму 24 301 168.67 руб. со следующими контрагентами: ООО "Капитал Строй". ООО "А - 83". ООО "ТЕХМОНТАЖ". ООО "Интер 7". ООО "Мастер Кит+", ООО "Лига". ООО "Петербургео", ООО "Ратай-Бетон". ООО "Эвита", ООО "Неосервис". ООО "Техкомплект", ООО "Меридиан", ООО "Авангард", ООО "Корпорация Импульс", ООО "КУБАНЬСТРОЙИНВЕСТ".

Помимо того, что сделки с указанными контрагентами попадают под период подозрительности, данные контрагенты соответствуют критериям риска. Также конкурсным управляющим была проанализирована документация относительно подозрительных контрагентов и сопоставлена с выпиской по расчетному счету должника. Однако ввиду отсутствия бухгалтерской базы 1С точно определить движение денежных средств и факт исполнения обязательств невозможно.

ООО "Капитал Строй" имеет следующие критерии риска: массовый адрес регистрации (ул. Яна Полуяна, 43 - 20 юридических лиц, офис 2-4 юридических лица), массовый руководитель ФИО5 ИНН <***> (171 юридическое лицо). Организация отправляла финансовую отчетность только за 2013 год. Большинство организаций, директором в которых является или являлся ФИО5 либо ликвидированы, либо находятся в процессе ликвидации/реорганизации, а именно 125 юридических лиц. Последний учредитель ООО "Капитал Строй" является ООО "Спецбизнеспроект" (ИНН <***>), образованное 10.11.2014, а 15.12.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 15.12.2017 № 1806. Опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.12.2017 № 50.

ООО "А - 83" имеет следующие критерии риска: образована организация 22 января 2013 года, а 30 октября 2017 года прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Бухгалтерскую (финансовую) отчетность за весь период хозяйственной деятельности не сдавало. Значительная сумма исполнительных производств в отношении организации на общую сумму 187,8 тыс. руб.

ООО "Меридиан" имеет следующие критерии риска: значительная сумма исполнительных производств, найдено 14 производств на общую сумму 792.6 тыс. руб. Сумма исполнительных производств в качестве ответчика составляет 83% от выручки организации за 2016 год и равна 25% от активов организации на конец 2016 года. Проанализирована бухгалтерская отчетность организации за 2014—2016 годы по данным Росстата. Следует обратить внимание на следующие показатели: оборачиваемость дебиторской задолженности 1220 дней; оборачиваемость кредиторской задолженности 2237 дней: валюта баланса снизилась на 46 %. выручка на 87 %. Также на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности можно сделать вывод о том, что данный контрагент не имел в наличии основных средств, соответственно не мог предоставить в пользование должнику специализированную строительную технику.

ООО "Техкомплект" имеет критерии риска: массовый руководитель и учредитель - ФИО6 - 20 юридических лиц - сведения недостоверны (по результатам проверки ФПС - 01.08.2017); не предоставлялись документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО "Лига" имеет следующие критерии риска: первоначальный юридический адрес: 350018, <...>, является массовым. На момент совершения операции учредителем и генеральным директором организации являлся ФИО7, который был руководителем, помимо ООО "Лига" еще 11 юридических лиц. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Лига" в 2016 г. из активов имело в наличии дебиторскую задолженность и денежные средства, таким образом не обладаю материально техническими ресурсами для оказания услуг строительной техникой.

ООО "Ратай-Бетон" имеет критерии риска: массовый руководитель ФИО8 - 77 юридических лиц, в отношении которого действует дисквалификация до 11.09.2018 г. Массовый учредитель ФИО9 - 33 юридических лица, принадлежит 80 % в уставном капитале общества. Массовый учредитель ФИО10 - 65 юридических лица, принадлежит 20 % в уставном капитале общества. За 2016 г. бухгалтерская (финансовая) отчетность не предоставлялась, организация найдена в реестре должников по налогам.

Организация имеет следующие критерии риска: согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, которую сдавало ООО "Петербургео" за 2015 - 2016 гг. из активов имело в наличии запасы в размере 84 000,00 руб., денежные средства в размере 92 000,00 руб., краткосрочные финансовые вложения в размере 114 000.00 руб. Таким образом, ООО "Петербургео" не имело возможности предоставить ООО "Строй-Кран" в аренду специализированную технику.

ООО "КУБАНЬСТРОЙИНВЕСТ" имеет критерии риска: Бухгалтерскую (финансовую) отчетность организация сдавала только в 2015 г., согласно которой имущество состоит только из денежных средств в размере 10 000 руб. Таким образом, в 2015 году ООО "КУБАНЬСТРОЙИНВЕСТ" не имело технической возможности предоставлять в аренду специализированную строительную технику. Значительная сумма исполнительных производств в отношении организации, найдено 3 производства на общую сумму 585,9 тыс. руб. Данные о выручке и размерах активов отсутствуют, поэтому сделать вывод о существенности суммы исков затруднительно. Для оценки рисков необходимо получить дополнительные сведения об объемах бизнеса партнера и сопоставить с суммой исковых требований.

ООО "Неосервис" имеет следующие критерии риска: массовый руководитель и учредитель - ФИО11 - 23 юридических лица. Не предоставлялись документы бухгалтерской, финансовой отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: дата образования - 07.02.2017, а 10.11.2017 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 10.11.2017 № 137251.

ООО "Авангард" имеет следующие критерии риска: массовый руководитель и учредитель - ФИО12 - 204: массовый адрес регистрации - 60 юридических лиц; на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности можно сделать вывод о том, что данный контрагент не имел в наличии основных средств, соответственно не мог предоставить в пользование Должнику специализированную строительную технику. Дата образования: 04.04.2013, а 28.09.2015 уже прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения). Правопреемник - ООО "Турбо" (ИНН <***>) 17.12.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Люкс" (ИНН <***>). которое находится в стадии ликвидации с 06.04.2017.

ООО "Корпорация ИМПУЛЬС" имеет следующие критерии риска: массовый руководитель и учредитель - ФИО13 - 52 юридических лица; миграция организации между регионами: значительное количество исполнительных производств: не предоставлялись документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Дата образования: 11.11.2014, а 28.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Арфа" (ИНН <***>), которое в свою очередь находится в стадии ликвидации - 15.06.2017.

ООО "Эвита" имеет следующие критерии риска: массовый руководитель и учредитель ФИО14 - 33 юридических лица. Массовый адрес регистрации: 25 юридических лиц. Не предоставлялись документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Договорные отношения с указанными выше контрагентами представляли аренду специальной техники, по которым некоторые контрагенты также оказывали услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Условия имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего договоров предполагали оказание услуг на основании заявок, заверенных путевых листов, сменных рапортов, справок для расчетов за выполненные работы. Однако данные документы, подлежащие хранению директором ООО "Строй-Кран" ФИО2, конкурсному управляющему передано не было.

Тем самым, конкурсным управляющим доказано, что отсутствие утраченной бухгалтерской базы и документации, подтверждающих реальность исполнения обязательств должника, привело к невозможности достоверно отследить движение денежных средств должника, установить реальность договорных правоотношений с контрагентами, а также доказано, что уклонение руководителя должника от своевременной передачи бухгалтерской документации, отсутствие значительной части документов лишает возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, осуществлению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Выводы, представленные в анализе сделок должника, свидетельствуют о наличии сделок, подлежащих оспариванию, однако, отсутствие первичных документов приводит к невозможности их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы. Также невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.

Таким образом, в настоящем случае подлежит применению презумпция для привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо - ФИО2 не опровергнул названные презумпции, не доказал, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Из представленных пояснений не следует, что ФИО2, в период осуществления им полномочий руководителя должника, были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась. В частности не доказано, что соответствующая документация передавалась до рассмотрения настоящего спора в добровольном порядке, также не доказано, что ФИО2 предпринимались меры по восстановлению бухгалтерской базы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО2 в период, предшествующий банкротству были совершены сделки, направленные на вывод активов должника, что привело к невозможности расчета с кредиторами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 года был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016, заключенный должником и ФИО15 (отец ФИО2).

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2019 указанные выше судебные акты были оставлены без изменения.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки от 03.09.2016 у должника имелся ряд неисполненных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу № А32-19565/2016 – 2750 тыс. рублей; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по № А32-22194/2016 – 72 800 рублей задолженности, 1549 рублей 52 копейки процентов и 2974 рубля госпошлины; решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-125132/16-125-970 – 237 250 рублей основного долга.

Согласно отчету об оценке от 30.03.2018 № 30.03/18/3 рыночная стоимость автомобиля на момент заключения сделки от 03.09.2016 составила 1 418 050 рублей с учетом НДС. Согласно сведениям из общедоступных источников в сети Интернет, стоимость аналогичного автомобиля составляет в настоящее время от 1320 тыс. рублей до 1500 тыс. рублей. При этом согласно отчету арбитражного управляющего от 10.04.2018 балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением сделки составляла 5222 тыс. рублей, а стоимость автомобиля (с учетом отчета об оценке от 30.03.2018 № 30.03/18/3 – 1 418 050 рублей с учетом НДС и 1 201 737 рублей без учета НДС), переданное по сделке имущество превышает 20% от балансовой стоимости активов должника.

Суды пришли к выводу, что совершение указанной сделки преследовало причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как привело к выбытию ликвидного актива должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае также имеются и основания для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 4 064 952,13 руб., суд первой инстанции правомерно определил указанную сумму как размер субсидиарной ответственности ФИО2

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188,258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу №А32-12771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко