Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А56-94386/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-94386/2018
01 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/убытки3/пересмотр


Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Будариной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО2, доверенность от 03.09.2021;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 12.10.2021;

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 06.11.2018;

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 23.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12019/2022) конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу №А56-94386/2018/убытки3/пересмотр, принятое по заявлению гражданина ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк «Советский»,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, ГК «АСВ»).

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

В суд поступило заявление агентства о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в размере 5 060 082 201 руб. 72 коп.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 805 726 747 руб. 41 коп. убытков с ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3 и ФИО10 в связи с выдачей кредитов обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее - ООО «Авеню»); обществу с ограниченной ответственностью «АйКлауд» (далее - ООО «АйКлауд»); обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал»); обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА+» (далее - ООО «ОМЕГА+», обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (далее - ООО «ЦЕНТР»); обособленному спору присвоен номер А56-94386/2018/убытки3.

К участию в обособленном споре привлечены финансовые управляющие ФИО11 и ФИО12.

Определением от 19.01.2020 с ФИО9 в пользу банка взысканы убытки в размере 750 726 747 руб. 41 коп. в связи с выдачей кредитов ООО «Авеню», ООО «АйКлауд», ООО «ОМЕГА+», ООО «Центр» (не указано в резолютивной части определения суда); с ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10 солидарно в связи с выдачей кредита ООО «Капитал» взыскано 46 438 650 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда от 19.01.2020 отменено, и в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 постановление апелляционного суда от 15.12.2020 в части отмены определения суда первой инстанции от 19.01.2020 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10 в пользу банка убытков в размере 46 438 650 руб.; определение суда первой инстанции от 19.01.2020 и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10 убытков оставлено без изменения. В остальной части определение суда первой инстанции от 19.01.2020 и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.12.2021 Верховный Суд Российской Федерации отменил определение суда первой инстанции от 19.01.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10 по сделке с ООО «Центр», а также в части отказа в удовлетворения требований к ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО10 по сделкам с ООО «Авеню», ООО «АйКлауд», ООО «ОМЕГА+», постановление апелляционного суда от 15.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10 по сделкам с ООО «Центр» и ООО «Капитал», а также в части отказа в удовлетворения требований к ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10 по сделкам с ООО «Авеню», ООО «АйКлауд», ООО «ОМЕГА+», постановление кассационного суда от 28.04.2021 в части оставления в силе судебных актов нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, направив дело в отменённой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом определением от 09.12.2021 ВС РФ определение суда первой инстанции от 19.01.2020 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10 по сделке с ООО «Капитал» и постановление кассационного суда от 28.04.2021 по тому же делу в части направления спора на новое рассмотрение оставил в силе

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.01.2020 по делу №А56-94386/2018/убытки 3 в части удовлетворения требования заявителя о взыскании с ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО10 в пользу акционерного общества Банк «Советский» убытков, связанных с выдачей кредита ООО «Капитал» по кредитному договору <***> от 20.01.2015 в сумме 46 438 650 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 31.03.2022 арбитражный суд пересмотрел определение суда от 19.01.2020 по обособленному спору №А56-94386/2018/убытки3 в части удовлетворения требования заявителя о взыскании с ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО10 в пользу АО Банк «Советский» убытков, связанных с выдачей кредита ООО «Капитал» по кредитному договору <***> от 20.01.2015 в сумме 46 438 650 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил в этой части определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 в этой части, назначил рассмотрение требования о взыскании с ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО10 в пользу АО Банк «Советский» убытков, связанных с выдачей кредита ООО «Капитал» по кредитному договору <***> от 20.01.2015 в сумме 46 438 650 руб., в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 31.03.2022 отменить. Податель жалобы считает, что обстоятельства, приведенные в заявлении ФИО5, не являются вновь открывшимися и являлись предметом судебного рассмотрения. Кроме того, апеллянт отметил, что судом не применена исковая давность по обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, иные участники процесса против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.01.2020 по обособленному спору №А56-94386/2018/убытки3 в рамках дела о несостоятельности банкротстве АО Банк «Советский» удовлетворены требования заявителя о взыскании с ФИО9, ФИО5, .ФИО7, ФИО3., ФИО10 в пользу должника убытков, связанных с выдачей кредита ООО «Капитал» по кредитному договору № <***> в сумме 46 438 650 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО5 указал, что при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации 02.12.2021 ему стало известно об обстоятельствах спора между АО Банк «Советский» и ООО «Капитал», а также о прекращении обязательств заемщика ООО «Капитал» перед АО «Банк Советский» по кредитному договору <***> от 20.01.2015. Соответствующие сведения подтверждены судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-70203/2017, а также представителем ГК «АСВ» в судебном заседании в ВС РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд констатировал, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 19.01.2020 по настоящему обособленному спору в части взыскания с ФИО9, ФИО5, .ФИО7, ФИО3., ФИО10 в пользу АО Банк «Советский» убытков, связанных с выдачей кредита ООО «Капитал» по кредитному договору <***> в сумме 46 438 650 руб., имелись существенные обстоятельства, которые не были известны ФИО5, другим ответчикам и суду на момент рассмотрения, но были известны заявителю – ГК «АСВ».

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления №52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае ФИО5 обоснованно указал на то, что прекращение взаимных требований ООО «Капитал» и АО Банк «Советский» по кредитному договору <***> от 20.05.2015 представляют собой вновь открывшееся обстоятельство, поскольку не было известно заявителю на момент рассмотрения спора и существенным образом влияет на результаты рассмотрения спора.

В настоящее время притязания к заявителю носят не подтверждённый характер.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-70203/2017 подтверждено, что обязательство ООО «Капитал» перед АО Банк «Советский» по кредитному договору <***> от 20.05.2015 прекращено путём зачёта взаимных требований. Суды обязали АО Банк «Советский» произвести зачет на дату получения уведомлений от ООО «Капитал» о зачете в бухгалтерском балансе банка в 2017 году.

Как верно указал суд, ФИО5 и другие ответчики не могли знать об вышеуказанных обстоятельствах, поскольку не являлись участниками спора между ООО «Капитал» и АО Банк «Советский».

В свою очередь, ГК «АСВ», достоверно обладая информацией о состоявшихся судебных актах, тем не менее, заявило требования о взыскании ущерба в этой части, сокрыв сведения об отсутствии долга по кредитному договору № <***> от 20.01.2015 ООО «Капитал» перед АО Банк «Советский».

Названное обстоятельство расценивается апелляционным судом как недобросовестное поведение заявителя и злоупотребление им своими процессуальными правами. Достоверно зная об отсутствии долга, конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях в полном объёме вплоть до рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации.

При этом ФИО5 не являлся участником судебных разбирательств между ООО «Капитал» и АО Банк «Советский» и не располагал сведениями о наличии или отсутствии задолженности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО5 и другие ответчики не имели возможности проверить информацию о наличии или отсутствии ущерба, связанного с выдачей кредита ООО «Капитал», по кредитному договору <***> от 20.01.2015, по данным бухгалтерского учета АО Банк «Советский», поскольку такими сведениями располагает только ГК «АСВ».

Довод апеллянта о пропуске ФИО5 срока на обращение с настоящим заявлением подлежит отклонению.

Как указывалось выше, ФИО5 указал, что о наличии основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ему стало известно 02.12.2021 при рассмотрении в ВС РФ 02.12.2021 кассационной жалобы агентства на судебные акты по настоящему обособленному спору.

Заявление ФИО5 о пересмотре поступило в арбитражный суд почтовым отправлением 17.02.2022, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Поскольку означенное обстоятельства в случае, если бы агентство информировало своевременно суд на момент вынесения судебного акта, существенным образом повлияло бы на выводы суда, судебный акт верно был пересмотрен судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Иного способа защиты права заявителя в данном случае не имеется.

При таком положении решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-94386/2018/убытки3/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


И.Н. Бармина

Е.В. Бударина