Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А65-21728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21728/2023
г. Казань
21 сентября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление потребителя ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об изменении постановления № 156/32 от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении в части указания размера причиненного убытка и назначения ПАО «Банк Зенит» административного штрафа в размере девятнадцать тысяч рублей,

с привлечением акционерного общества ПАО «Банк Зенит» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель) обратился в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) об изменении постановления № 156/32 от 26.05.2023 в части указания размера причиненного убытка и назначения ПАО «Банк Зенит» административного штрафа в размере девятнадцать тысяч рублей.

Определением суда о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Зенит», г. Москва (далее – третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просит отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении (уведомления, почтовые квитанции, отслеживания почтовых отправлений), подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, и другие материалы административного дела.

Третье лицо (Банк) представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с требованием со ссылкой на пропуск заявителем срока обращения в суд и на недопустимость изменения постановления по делу об административном правонарушении, которое влечет усиление административного наказания.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 года должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению Потребителя от 31.10.2022, выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор от 16.09.2022 (далее – Кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 12.05.2023 в присутствии представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол № б/н об административном правонарушении, на основании которого начальником ТО Управления 26.05.2023 вынесено постановление № 156/32 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части отсутствия в нем размера причиненного имущественного вреда и мягкости назначенной санкции, указав при этом на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, влекущих, по мнению заявителя, назначение большего размера штрафа, а именно в размере девятнадцать тысяч рублей.

Заявитель по существу просит признать оспариваемое постановление незаконным в части отсутствия в нем размера причиненного имущественного вреда и размера наложенного штрафа и просит изменить его, указав размер причиненного вреда и увеличив штраф до девятнадцати тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку из материалов дела дату получения заявителем оспариваемого постановления от 26.05.2023 по почте установить не представляется возможным, но имеются доказательства получения его нарочным из Управления 20.07.2023, то направленное заявление об оспаривании в суд по почте 21.07.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока суд признает поданным в пределах установленного срока.

В данном случае, Заявитель, как потребитель услуг Банка, не оспаривая выводы ответчика о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оспаривает постановление о привлечении Банка к ответственности в части отсутствия в нем указания на размер причиненного ущерба в рублях и размера наложенного административного штрафа с требованием увеличить его до девятнадцати тысяч рублей.

Указанное обстоятельство исключает необходимость и возможность оценки оспариваемого постановления в рамках настоящего дела в полном объеме, и пределы оценки постановления ограничены заявленным требованием.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении Банка постановление об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Как следует из текста оспариваемого постановления штраф Банку назначен в минимально предусмотренном размере с учетом характера правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств в размере десять тысяч рублей.

Вместе с тем, Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа, как необоснованно мягкого, поскольку административным органом при назначении наказания не учтена степень общественной опасности совершенного правонарушения, повлекшего причинение потребителю имущественного ущерба, влекущее, по мнению заявителя, назначение большего размера штрафа.

Данный довод заявителя суд не признает обоснованным, поскольку ответчик применил к Банку наказание в виде штрафа в минимально предусмотренном размере с учетом характера правонарушения и смягчающего ответственность обстоятельства. То обстоятельство, что постановление не раскрывает суть смягчающего ответственность обстоятельства, суд признает редакционным недостатком содержания оспариваемого постановления, но не влекущим его незаконность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части изменения оспариваемого постановления путем увеличения размера административного штрафа.

При этом, суд считает необходимым разъяснить заявителю и его представителю, что изменение размера назначенного Банку штрафа даже в сторону увеличения, что в принципе недопустимо в силу положений КоАП РФ, каких-либо положительных последствий и имущественной выгоды для заявителя не влечет, а обращение с подобным заявлением в Арбитражный суд изначально не направлено на защиту прав и законных интересов потребителя и на урегулирование его спора с банком.

Суд отмечает, что настоящее дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях», которая не предусматривает возможности обжалования выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обжалование выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не предусмотрено и Кодексом об административных правонарушениях РФ (статья 30.7 КоАП РФ).

Далее, из текста оспариваемого постановления следует, что «Включение условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя ФИО1 в сумме оплаты страховой премии и начисленных на нее процентов по кредитному договору.».

Таким образом, оспариваемое постановление содержит сведения о сумме причиненного потребителю имущественного ущерба, но без указания его размера в рублях, на что и направлено требование заявителя.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не только не обязан, но и не вправе решать спор о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения.

Статья 4.3 КоАП РФ, содержащая перечень отягчающих ответственность обстоятельств, такого обстоятельства, как причинение имущественного вреда, не содержит. Следовательно, установление факта причинения нарушителем потерпевшему имущественного ущерба, но не определение его размера, является всего лишь правом административного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, но не обязанностью его. Частью 2 статьи 4.7 КоАП РФ прямо предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, рассматриваемому не судом, а иным уполномоченным органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. В данном же случае, суд рассматривает настоящее дело в порядке административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в части отсутствия в нем указания размера причиненного ущерба является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин