Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А43-6180/2017

Дело № А43-6180/2017
05 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центролит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу № А43-6180/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центролит» (ОГРН <***>) о взыскании 1 957 620 руб.


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Центролит» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 (сроком на один год);

от истца – закрытого акционерного общества «Дробмаш» – ФИО3 по доверенности от 11.04.2017 (сроком по 11.04.2019).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Дробмаш» (далее – ЗАО «Дробмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центролит» (далее – ООО «Центролит») с исковым заявлением о взыскании 1 957 620 руб., в том числе: 1 780 620 руб. долга и 177 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 31.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центролит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что вопрос о качестве поставленного товара является принципиальным для разрешения спора, поскольку с данным вопросом напрямую связано право покупателя отказаться от оплаты поставленного товара.

По мнению заявителя, ненадлежащее качество поставленного товара подтверждено документально и в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик обоснованно отказался от его оплаты.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 6000/033/2012, по условиям которого в период действия договора поставщик обязался по заданию покупателя осуществить на основании полученной нормативно-технической документации постановку на производство, изготовление, поставку следующей продукции: корпус аппарата поглощающего ПМКП-110, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 2.9 договора в случае поставки продукции на условиях самовывоза поставщик обязан уведомить покупателя о готовности к отгрузке продукции (с указанием реквизитов склада) в течение 1 рабочего дня с момента ее приемки ОТК поставщика.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что моментом выполнения обязательств по поставке, а также моментом передачи права собственности, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения поставляемой продукции от поставщика к покупателю считается момент передачи представителю покупателя или транспортной организации на складе поставщика по товарной накладной.

В силу пункта 3.1 договора продукция оплачивается покупателем по согласованной в спецификации цене.

Покупатель перечисляет 100% предоплату по счету на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента готовности продукции к отгрузке, исчисляемых с даты выставления счета (пункт 3.2 договора).

В спецификациях от 06.05.2012 № 1, от 03.09.2012 № 3 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость продукции, а также сроки оплаты.

Пунктом 3 спецификации от 06.05.2012 № 1 предусмотрено, что покупатель производит оплату в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50% от суммы поставки в течение 5 банковских дней, исчисляемых с даты выставления счета; оставшуюся сумму покупатель перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 3 банковских дней с момента готовности к отгрузке товара.

Согласно пункту 3 спецификации от 03.09.2012 № 3 к договору покупатель производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% от суммы поставки в течение 5 банковских дней, исчисляемых с даты выставления счета.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарной накладной от 03.09.2012 № 1200920 передал ответчику согласованный сторонами товар на сумму 1 780 620 руб.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2014, в котором отражено наличие у ООО «Центролит» задолженности перед ЗАО «Дробмаш» в сумме 1 780 620 руб.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2017 № 03-00/10-16 с требованием о погашении долга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате постановленного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 03.09.2012 № 1200920 на сумму 1 780 620 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 № 5050/13, положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, в результате проверки установлено ненадлежащее качество всего объема поставленной продукции.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качестве всего объема поставленной по спорной накладной продукции.

Требований об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене товара ненадлежащего качества до рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к возврату истцу товара, в деле также не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела акты от 20.09.2012 № 017/09, от 30.10.2012 № 020/10, от 26.06.2014 различны по перечню выявленных недостатков товара и объему товара ненадлежащего качества.

Документов, подтверждающих наличие у лиц, подписавших, по его данным, акты от имени истца, соответствующих полномочий, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного вышеназванные акты не могут быть приняты в качестве бесспорных и безусловных доказательств ненадлежащего качества всего объема поставленной продукции.

Более того, каких-либо доказательств выполнения самим ответчиком возложенных на него мероприятий, отраженных в указанных актах и связанных с устранением недостатков товара, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и полного освобождения ответчика от обязанности оплатить принятый товар.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и положений пункта 1 статьи 486, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга законным и обоснованным в заявленной сумме.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отсутствием в деле доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, с учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 31.01.2017 в сумме 177 000 руб., а также за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы 1 770 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что спорная поставка произведена 03.09.2012, исковое заявление было подано истцом 09.03.2017.

К исковому заявлению приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 13.03.2014, подписанный между истцом и ответчиком и скрепленный оттисками печатей организаций.

Таким образом, срок исковой давности был прерван 13.03.2014 и вновь начал течь с 13.03.2014, окончание этого срока приходится на 13.03.2017.

Следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком является обоснованным и законным, а довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Иные доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

По сути, доводы заявителя сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу № А43-6180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центролит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

О.А. Большакова


Д.Г. Малькова