Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А62-2072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-2072/2022
г. Калуга
23» сентября 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


судьи

ФИО1,



рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А62-2072/2022, принятого в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра-Генерирующая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 584 279, 10 руб. задолженности за поставленную в декабре 2021 года тепловую энергию, 34 157,86 руб. пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) оставлено без изменения.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании пени.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки и взыскании пени в размере двукратной ставки рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (единая теплоснабжающая организация) и Управлением (потребитель), был заключен государственный контракт теплоснабжения от 28.12.2021 N 5224802102 (реестровый номер контракта в Единой информационной системы в сфере закупок - 16730054754 21 000128), по условиями которого единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном в договоре порядке, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Государственный контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2021 по 31.12.2021 (п. 7.1 контракта).

Объекты, к которым осуществляется поставка тепловой энергии: пожарное депо, расположенное по адресу: <...>; гаражи, расположенные по адресу: <...>; административное здание, расположенное по адресу: <...> согласованы сторонами в приложениях N 4 к контракту.

В силу п. 5.3 контракта оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением потребителя в следующие периоды: до 18 числа текущего месяца в размере 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

В декабре 2021 года истцом поставлялась ответчику тепловая энергия, оплату которой ответчик производил с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Истец в адрес ответчика направил универсальный передаточный документ от 31.12.2021 N 031543/671 и счет на оплату тепловой энергии от 31.12.2021 N 5224802102, которые были получены и подписаны последним, но истцу возвращены не были.

Возражений по объему и стоимости поставленной тепловой энергии, ответчиком заявлено не было.

Однако оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена, в связи с этим за указанный период у него образовалась задолженность в размере 584 279, 10 рубля.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.01.2022 N СГ-350/22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик указанную сумму долга оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2022 NN 679743, 679745.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 34 157, 86 руб. пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, действующие с 01.01.2016, носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени.

Факт просрочки ответчиком исполнения своего обязательства по оплате потребленной тепловой энергии установлен судом и подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии за спорный период в указанном размере.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Представленный расчет неустойки истца был проверен судами двух инстанций и признан верным.

Ответчик своими процессуальными правами в арбитражном процессе не воспользовался, возражений относительно размера неустойки не заявил и его не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств, суды правомерно взыскали пеню в указанном размере.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения кассационной инстанцией ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований окружной суд кассационной инстанции по материалам дела не установил.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А62-2072/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья



ФИО1