Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А62-2072/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2072/2022

20АП-4335/2022

10.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) по делу № А62-2072/2022 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2021 года тепловую энергию в размере 584 279, 10 рубля, пени, начисленной за период с 11.01.2022 по день фактической оплаты задолженности (в том числе за период с 11.01.2022 по 01.03.2022 в размере 44 944, 55 рубля), а также судебных расходов.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Для представления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 04.05.2022. Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.03.2022 получено истцом и ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата за поставленную в спорный период тепловую энергию в настоящее время произведена в полном объеме, а нарушение сроков оплаты связано с недоведением лимитов бюджетных обязательств распорядителем бюджетных средств; также ответчик просит снизить размер, заявленной ко взысканию неустойки, применив при ее расчете двукратную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации.

Истцом 05.04.2022 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга платежными поручениями от 31.03.2022 №№ 679743, 679745, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика пеню, начисленную за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 34 157, 86 рубля, а также судебные расходы.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу было предложено в срок до 09.08.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения от 28.12.2021 № 5224802102 (реестровый номер контракта в Единой информационной системы в сфере закупок - 1<***> 21 000128), в соответствии с условиями которого единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном в договоре порядке, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что государственный контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2021 по 31.12.2021.

В приложениях № 4 к контракту стороны согласовали объекты, к которым осуществляется поставка тепловой энергии: пожарное депо, расположенное по адресу: <...>; гаражи, расположенные по адресу: <...>; административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили, что оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением потребителя в следующие периоды: до 18 числа текущего месяца в размере 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

В декабре 2021 года истцом поставлялась ответчику тепловая энергия, оплату которой ответчик производил с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. Истцом ответчику были направлены универсальный передаточный документ от 31.12.2021 № 031543/671 и счет на оплату от 31.12.2021 № 5224802102, которые получены ответчиком, но подписанные ответчиком документы истцу не возвращены. Замечаний по объему и стоимости поставленной тепловой энергии, указанной в этих документах, ответчиком не представлено. Следовательно, ответчик согласился с объемами потребленной в указанный период тепловой энергии. Однако оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена, в связи с этим за указанный период у него образовалась задолженность в размере 584 279, 10 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2022 № СГ-350/22 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена законная неустойка (пеня). Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом 05.04.2022 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга 584 279, 10 рубля, платежными поручениями от 31.03.2022 №№ 679743, 679745. Согласно уточнению истец просил суд взыскать с ответчика пеню, начисленную за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 34 157, 86 рубля, а также судебные расходы.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком суммы долга за потребленную им в декабре 2021 года тепловую энергию истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 34 157, 86 рубля.

В обоснование своих требований истец представил суду универсальный передаточный документ от 31.12.2021 № 031543/671 и счет на оплату от 31.12.2021 № 5224802102.

Возражений по указанному УПД ответчиком не представлено, следовательно, ответчик согласился с объемами потребленной в указанный период тепловой энергии.

Вместе с тем оплата поставленной тепловой энергии в полном объеме произведена ответчиком только 31.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт просрочки оплаты задолженности установлен судом. Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несвоевременном финансировании не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по своевременной оплате полученных тепловых ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, ходатайств о снижении, равно как и подтверждающих доказательств несоразмерности, от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер неустойки не носит явно несоразмерного характера, не превышает суммы долга за спорные периоды просрочки, исключительный случай необходимости снижения не доказан.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражения со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета, равно как и контррасчет суммы неустойки не представлены.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 8 Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 9 Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении неустойки и представил контррасчет, составленный исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены. Оснований для рассмотрения указанной случая как исключительного у суда области не имелось, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме.

Суд второй инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, истец обоснованно руководствовался положениями Федерального закона «О теплоснабжении».

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 по делу А62-7645/2021 по спору между теми же лицами за иной период взыскания:

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) по делу № А62-2072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Г. Сентюрина