Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А41-97397/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97397/18
18 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РАМ»: Киева Г.А., по доверенности от 21.02.2019; от ООО «Альфа Маркетинг Групп»: ФИО2, по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-97397/18, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО «Альфа Маркетинг Групп» к ООО «РАМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Маркетинг Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "РАМ" неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 170 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 984 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортных расходов в размере 18 430 руб. 60 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-97397/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №597 от 13.12.2017 на сумму 212 000 руб., N 105 от 27.03.2017 на сумму 121 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в размере 333 000 руб. с назначением платежа - оплата за работы по нанесению покрытий на изделия согласно счета N 1А от 12.12.2017, N 7 от 26.03.2018.

Указывая на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, а спорная сумма истцу не возвращена, ООО "Альфа Маркетинг Групп" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что услуги на сумму 333 000 руб. ответчиком не оказаны, доказательств возврата спорной суммы не представлено, соответственно спорные денежные средства удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные денежные средства были перечислены по счету, то есть в рамках сложившихся договорных правоотношений.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, поскольку встречного исполнения на спорную сумму не последовало, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 170 руб. за период с 13.12.2017 по 09.10.2018.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 09.10.2018, которая составляет 17 642 руб. 90 коп. Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма в размере 16 170 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 16 170 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оплаченные истцом работы выполнены и приняты им, что подтверждается актом N 5 от 27.03.2018, товарной накладной N 7 от 26.12.2017.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств - акта N 5 от 27.03.2018, товарной накладной N 7 от 26.12.2017, со ссылкой на то, что генеральный директор ООО "Альфа Маркетинг Групп" представленные документы не подписывал, такие документы у него отсутствуют.

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта N 19М/117-А41-97397/18-ПЭ от 22.03.2019, согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО3 в товарной накладной N 7 от 26.12.2017 и акте N 5 от 27.03.2018, вероятно выполнены не ФИО3, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО3

В ответ на вопрос суда о возможности предоставления в суд оригиналов товарной накладной N 7 от 26.12.2017 и акта N 5 от 27.03.2018 представитель ответчика пояснила, что такие документы в оригинале отсутствуют, поскольку были получены им в электронном виде.

Таким образом, факт оказания услуг на спорную сумму материалами дела не подтвержден.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу №А41-97397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов



Судьи


С.В. Боровикова


М.А. Немчинова